La cour suprême a déclaré dans un tel cas, le test d'identification parade (processus pour identifier l'accusé) peut faire l'identification de l'accusé par le témoin (dossier)
Identification de un accusé devant le tribunal par un témoin qui l'a vu pour la première fois pendant le crime est un élément de preuve faible, surtout lorsqu'il y a un grand écart de temps entre les dates de l'incident et l'enregistrement de sa déposition, la Cour suprême a dit.
L'observation fait suite à un appel déposé par quatre personnes condamnées en vertu de l'article 55 (a) de la loi Kerala Abkari pour le transport de spiritueux.
L'allégation de l'accusation était que les quatre personnes avaient transporté une quantité totale de 6 090 litres. de spiritueux dans 174 bidons en plastique dans un camion avec de fausses plaques d'immatriculation et sans autorisation.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Le tribunal suprême a rejeté le témoignage d'un témoin car il avait déclaré qu'il n'était pas en mesure d'identifier les personnes qu'il avait vues il y a 11 ans.
Cependant, il avait identifié les deux accusés bien qu'il les ait vus pour la première fois il y a plus de 11 ans à la date de l'incident.
Top News Right Now
Cliquez ici pour en savoir plus
“L'identification par un témoin de l'accusé à la Cour qui a vu l'accusé pour la première fois dans l'incident de l'infraction est un élément de preuve faible, surtout lorsqu'il y a un intervalle de temps important entre la date de l'incident et la date d'enregistrement de son témoignage,” a déclaré un banc des juges Ajay Rastogi et Abhay S Oka.
Le tribunal suprême a déclaré que dans un tel cas, le test d'identification (processus pour identifier l'accusé) peut rendre l'identification de l'accusé par le témoin devant le tribunal digne de confiance. La plus haute juridiction, dans son ordonnance du 22 octobre, a déclaré qu'il était bien établi que le défilé d'identification de test faisait partie de l'enquête et qu'il ne s'agissait pas d'une preuve substantielle.
Cependant, l'absence de défilé d'identification de test peut ne pas être ipso suffisant de facto pour rejeter le témoignage d'un témoin qui a identifié l'accusé devant la Cour, a déclaré la magistrature. Dans un cas donné, il peut y avoir par ailleurs une corroboration suffisante du témoignage du témoin, a-t-il déclaré.
“Dans certains cas, la Cour peut être impressionnée par le témoignage des témoins à charge qui est d'une qualité irréprochable. Dans de tels cas, le témoignage d'un tel témoin peut être cru. Dans le cas présent, PW13 (témoin) a admis qu'il n'était pas en mesure d'identifier les personnes qu'il avait vues il y a 11 ans.
“Cependant, il a affirmé qu'il peut identifier les accusés nos 2 et 4 bien qu'il les ait vus pour la première fois il y a plus de 11 ans à la date de l'incident. Par conséquent, dans les faits de l'affaire, le témoignage de PW13 concernant l'identification des accusés nos 2 et 4 à la Cour ne peut être accepté,” dit le banc.
La juridiction suprême a déclaré qu'il est très difficile de croire que le témoin qui ne connaissait pas les accusés nos 2 et 4 avant l'incident puisse les identifier devant la Cour après un délai de 11 ans et il en va de même pour tous les témoins officiels.
“L'accusation a choisi de ne pas produire de preuves concernant le numéro d'immatriculation correct du camion et le nom du propriétaire enregistré de celui-ci. Par conséquent, l'ensemble du dossier de l'accusation devient douteux,” a déclaré la magistrature en acquittant l'accusé.
- Le site Web d'Indian Express a été classé GREEN pour sa crédibilité et sa fiabilité par Newsguard, un service mondial qui évalue les sources d'information en fonction de leurs normes journalistiques.
