Pillai (Foto: SatyajeetV Patil)
De indiska maharadjaernas värld har länge varit laddad med koloniala stereotyper av silkesrockar, lättsinne och dekadens. Inrättad av den brittiska Raj, var denna bild av de indiska prinsarna ett viktigt element som krävs för att cementera kolonialstyret i Indien. Efter självständigheten följde också skaparna av det moderna Indien till stor del den brittiska uppfattningen om prinsarna. Historikern Manu S Pillais nya bok, False Allies, försöker motverka denna bild och undersöka den gamla åldern för indiska kungligheter som en politisk sofistikering.
Pillai, 31, börjar sin bok med ögonblicket 1887 då prins Asvathi Tirunal från Travancore klädd i “engelska byxor och blanka skor, med en trist mörk kappa och fickur” klättrade på en trehjuling för att posera för målaren Raja Ravi Varma. “Förutom öronproppar och en broderad keps fanns det ingen som helst eftergift till den västerländska stereotypen av österländsk överflöd här”, skriver Pillai, som också tittar på fyra andra stora furstestater förutom Travancore – Pudukkottai, Baroda, Mysore och Udaipur – i bok. I den här intervjun berättar Pillai om varför han valde att spåra maharadjaernas ålder genom verk av Raja Ravi Varma, prinsarna bakom karikatyrerna och förhållandet som staterna delade med britterna. Redigerade utdrag:
Varför valde du att skriva om de furstliga staterna i samband med konstnären Raja Ravi Varma?
https://images.indianexpress.com 2020/08/1×1.png
Ravi Varma var den perfekta insideren och länken mellan flera stater. Hans svägerskor och barnbarn var kungliga, medan hans porträttföretag tog honom till flera stater för arbete. Att spåra hans peregrinationer var en metod genom vilken jag kunde välja ut fem av 100 stora stater och studera dem och deras härskare i detalj. Annars hade boken blivit för generisk.
Ramachandra, Pudukkottai-prinsen som håller en kopia av Iliaden i ett Raja Ravi Varma-porträtt. (Med tillstånd: Raja Ravi Varma Heritage Foundation, från en privat samling)
Du skriver att att skänka titlar och insistera på offentlig trohet var nödvändigt för att britterna skulle få legitimitet. Vad förväntade sig prinsarna att få ut av fördragen med britterna?
Varje stat hade olika incitament. Travancore gick in relativt tidigt för att skydda sig från Mysores aggressioner under Tipu Sultan. Pudukkottais härskare gick över från hövdingar till kungar, och att alliera sig med en överlägsen styrka var en metod för att få erkännande. I Rajputana hade många härskare under Marathas dominans blivit svaga, och deras egna vasaller inkräktade på deras makt; Brittiskt stöd hjälpte dem att återställa vitaliteten hos sina troner – det vill säga genom att acceptera brittisk överlägsenhet återfick rajahs sin auktoritet över underordnade hövdingar. De gav upp makten i en mening för att vinna en del i en annan. Nyligen har forskaren Priya Atwal visat hur flera Punjab -stater också konfronterades med bekräftad utrotning av Ranjit Singhs imperium eller överlevnad i avskuren form med britterna, valde det senare. Det hela är fascinerande komplext.
Maharajah Chamarajendra Wadiyar från Mysore. (Foto med tillstånd: Manu S Pillai)
Var prinsarna medvetna om karikatyrerna de förvandlades till av britterna? Var det i så fall försök från deras sida att ändra den bilden?
Ja, många maharajah började bära enklare kläder för att bekämpa stereotypen av kungligt överflöd. En av anklagelserna mot Sayajirao III (Gaekwad) från Baroda var att han presenterade sig för den brittiske kungen i en enkel klänning – han förväntades dyka upp i färgglada kläder och diamanter. Men han var allergisk mot att ses som exot. I Mysore var det med stolthet som en publikation meddelade att härskaren hanterade 900 filer under sitt första år, vilket motbevisade tanken att allt prinsarna gjorde var att sitta sysslolösa på troner. Även på de sätt på vilka furstar avbildades i konsten ser man detta: Ravi Varmas porträtt av Pudukkottai rajah (1879) får honom att vila en hand på Homers Iliad, som om det signalerar lätt med västerländsk kultur, samtidigt som han på avstånd visar gopuram i sitt tempel, som antyder en rot i traditionen. Britterna hade ett politiskt och kejserligt incitament för att kasta dem som dårar – historiker måste vara oroliga för sådana påståenden, särskilt när det finns så mycket bevis på ett furstligt avtryck, subtilt såväl som uppenbart.
Konstnären Raja Ravi Varma. (Foto med tillstånd: Manu S Pillai)
Du nämner att i stater som Baroda och Travancore var lokalbefolkningen nöjda med sina härskare. Hur reagerade de på nyheterna om att deras stater anslöt sig till den indiska unionen? Har det gjorts försök från regeringen att lugna dem?
Det fanns naturligtvis också politisk agitation i dessa stater, men levnadsstandarden var hög – det fanns en sofistikerad statlig infrastruktur, investeringar i hälsa och utbildning som överträffade brittisk-indiska standarder och till och med ambitiösa industriprojekt. Politiken kretsade inte kring nationalism utan om lokala frågor; ofta kring kast och kommunalism. Maktbalanser var tvungna att hanteras inom, men trots det är själva det faktum att den oberoende indiska regeringen lovade att bevara furstlig värdighet genom privata plånböcker och privilegier viktigt – det gjordes inte för att bara “köpa” anslutning; det var också en signal om att rajahs inte skulle missaktas. Därmed inte sagt att det inte fanns några dåliga ägg bland prinsarna: bara att många beordrade äkta lojalitet.
FALSKA ALLIER : Indiens Maharajahs i Ravi Varmas tidsålder; Av Manu S Pillai; Långtradare; 568 sidor; 899 INR
Hur uppfattade kongresspartiet kungligheterna?
Kongressen, vid andra hälften av 1930 -talet, var fientlig mot furstarna, men en lång tid innan dess var det hänsyn. Olika härskare gjorde inte bara donationer till det, utan talade också från partiets plattformar. GK Gokhale, MG Ranade, Dadabhai Naoroji och deras generation såg bevarandet av furstlig autonomi gentemot Raj som en viktig nationell fråga. Nationalistiska tidningar hyllade ofta maharadjaer och deras dewans (ministrar) som genom gott styre motbevisade tropen att “infödda” inte kunde styra. Till och med Mahatma Gandhi var respektfull mot prinsarna långt in på 1930-talet och tveksam till att kongressen skulle blanda sig i staternas politik. Men in i det decenniet förändrades saker. Flera stereotyper som fördjupats av Raj omfamnades också av kongressen.
Vissa kungafamiljer runt om i världen, till exempel den brittiska kungafamiljen, har lyckats förbli relevanta. Har de dåvarande furstliga staterna någon form av relevans i Indien i dag?
Det finns, beroende på var man tittar, ofta en religiös och social relevans för de ex-kungliga familjerna, och denna vädjan är också anledningen till att så många furstliga ättlingar är politiker idag. Vissa har använt de kulturella resurser de besitter – konst, byggnader, antikviteter – för att återuppfinna sig själva, men många har sjunkit i glömska. Att prinsarnas ålder är över råder ingen tvekan om. Det viktiga är att studera deras historia och deras staters historia, eftersom de också är en del av Indiens historia och bidrog till att forma vår modernitet. Mysores beslutsamma industrialisering var en legitim form av att bekämpa kolonialismen även om dess härskare inte ledde gatuagitation; Barodas stöd till anti-brittiska element var inte en olycka. Även om vi vill förstå hur den indiska nationalismen själv utvecklades, skulle vi tjäna på att studera prinsarna.
- Indian Express-webbplatsen har fått betyget GREEN för sin trovärdighet och pålitlighet av Newsguard, en global tjänst som betygsätter nyhetskällor för deras journalistiska standarder.
