Den fortalte høyesterett at Union of India ikke har registrert noen sak i Vest-Bengal, og heller ikke har etterforsket noen sak. (Fil bilde)
Senteret har fortalt Høyesterett at Vest-Bengals makt til å tilbakeholde samtykke til CBI ikke er absolutt, og etterforskningsbyrået har rett til å utføre undersøkelser som blir utført mot sentralregjeringsansatte eller har en pan-India-påvirkning .
Senteret sendte inn en erklæring som svar på et søksmål fra regjeringen i Vest-Bengal som hevdet at CBI går videre med etterforskningen i voldssaker etter avstemningen uten å sikre det nødvendige nikk fra staten under loven.
Den fortalte toppdomstolen at Union of India ikke har registrert noen sak i Vest-Bengal, og heller ikke har etterforsket noen sak.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
“Allikevel, som det fremgår av bønnene, er hver eneste bønn i denne saken rettet enten mot å hindre Union of India fra å etterforske noen sak eller mot å avbryte saker der Union of India angivelig har registrert FIR-er. På den annen side er det Central Bureau of Investigation (CBI) som har registrert FIR-er og undersøkt saker, men merkelig nok er ikke CBI gjort til part i saken,” den 60-siders erklæringen som ble innlevert av departementet for personell og opplæring, heter.
Les |Bengalvold etter avstemningen: CBI, SIT sender inn progresjonsrapporter før Calcutta HC.
Bekreftelsen sa at det blir utført en rekke undersøkelser mot sentralregjeringsansatte eller har enten pan-India innvirkning eller innvirkning på mer enn én stat for å etterforske slike lovbrudd.
“ Det er alltid ønskelig og i større rettferdighets interesse at sentralbyrået foretar etterforskningen i slike saker. I tilfelle lovbrudd begått av en sentralregjeringsansatt eller et lovbrudd som har implikasjoner i flere stater eller pan-India, vil en etterforskning utført av sentralbyrået ikke skade eller påvirke den føderale strukturen eller ta fra statens regjerings rett til å etterforske lovbrudd innenfor statens jurisdiksjon,” sa DoPT.
Den sa at samtykke fra Vest-Bengal ble søkt for noen lovbrudd, men det er ikke forstått hvorfor delstatsregjeringen kom i veien for en slik etterforskning som ville ha en uunngåelig effekt av å skjerme de som er skyldige i slike multi-stater/paner. -India-lovbrudd.
“At statsregjeringens makt til å gi samtykke til en etterforskning fra CBI, ikke kan og vil ikke inkludere en rettighet for en omnibusmakt, til å passere overordnet sweeping instruksjoner om ikke å gi samtykke i alle tilfeller og/eller trekke tilbake samtykket som allerede er gitt.
“Ut fra naturen til slik makt kan den bare utøves gyldig fra sak til sak og av gode, tilstrekkelige og relevante grunner som skal registreres av statens regjering. Makten til å ta en beslutning om ikke å gi samtykke i alle tilfeller til det sentrale byrået og/eller fullmakt til å gi en omfattende ordre som trekker tilbake samtykke i alle tilfeller er en ultra vires maktutøvelse og er ikke-est (finnes ikke),& #8221; sa det.
Med henvisning til den konstitusjonelle ordningen sa senteret at Union List, det vil si liste I, angir et stort antall oppføringer, inkludert Defense of India (oppføring 1), marine-, militær- og luftvåpenarbeid (oppføring 4), våpen, skytevåpen, ammunisjon , og eksplosiver (oppføring 5), atomenergi og mineralressurser (oppføring 6), samt blant andre tollavgifter inkludert eksportavgifter (oppføring 83), avgifter (oppføring 84) og så videre.
Hver av lovene som ble vedtatt om disse oppføringene inneholder lovbrudd, heter det.
“Det kombinerte resultatet av en lesing av disse bestemmelsene vil vise at den eneste myndigheten som kan etterforske lovbrudd som oppstår fra liste I-lovene, vil være politistyrkene eller etterforskningsbyråene i Union of India. Delhi Special Police Establishment Act (DSPE) oppretter en slik styrke.
“Søksmålet er anlagt ved å fortsette på grunnlag av at makten til å nekte samtykke er absolutt. Dette kan absolutt ikke være tilfelle av de grunnene som er nevnt ovenfor. Resultatet av denne diskusjonen er at CBI har rett til å undersøke alle lovbrudd relatert til oppføringene i liste 1, der lover laget under disse oppføringene skaper lovbrudd,” sa senteret mens de søkte avskjedigelse av søksmålet som ble anlagt av delstatsregjeringen.
Bekreftelsen uttalte at den sentrale årvåkenhetskommisjonen kan gi instrukser til CBI om å ivareta ansvaret som er betrodd den og etterforskningsbyråets autonomi er lovpålagt og kan ikke forstyrres selv av senteret.
“I lys av det faktum at tvisten i henhold til artikkel 131 i grunnloven må være mellom regjeringen i India og en eller flere stater, eller mellom stater, har saksøkeren brukt en enhet som den ekskluderer den virkelige tiltalte og erstatter sentralregjeringen, som ikke har gjort noen av handlingene som ble søkt forhindret av bønnene i saken,” sa det.
Senteret sa at fra en kombinert lesing av Grunnloven, de relevante oppføringene i Liste I, Liste II og Liste III, DPSE Act, og de relevante presedensene fra apex court, kan det ikke fastslås at det er en fullstendig embargo mot enhver etterforskning utført av spesialpolitiet i Delhi i alle situasjoner, uavhengig av den faktiske situasjonen.
Det sa selv om samtykket trekkes tilbake av statsregjeringen, makta til Delhi Special Police Establishment Lov om etterforskning av lovbrudd knyttet til jernbaneområder fortsetter å gjelde.
Senteret uttalte at CBI ikke trenger forhåndssamtykke fra den respektive statlige regjeringen før den fortsetter å etterforske sin ansatte, uavhengig av om den berørte ansatte er innenfor den territoriale jurisdiksjonen til byrået for å undersøke eller ikke.
< p class="appstext hide_utm_paytm_phonepe">📣 Indian Express er nå på Telegram. Klikk her for å bli med i kanalen vår (@indianexpress) og hold deg oppdatert med de siste overskriftene
- Indian Express-nettstedet har blitt vurdert GREEN for sin troverdighet og pålitelighet av Newsguard, en global tjeneste som vurderer nyhetskilder for deres journalistiske standarder.
