La cour suprême a déclaré dans un tel cas, test d'identification parade (processus pour identifier l'accusé) peut faire l'identification de l'accusé par le témoin (dossier)
SIA réussie les aspirants n'ont pas le droit d'être affectés à un cadre de leur choix, la Cour suprême a statué vendredi.
Un banc de juges Hemant Gupta et V Ramasubramanian a déclaré cela tout en annulant une ordonnance de la Haute Cour du Kerala, qui demandait le Centre d'accorder le cadre du Kerala à l'agent de l'IAS A Shainamol. Elle avait été affectée au cadre de l'Himachal Pradesh.
La cour suprême a souligné que dans l'affaire Union of India et Ors c. Rajiv Yadav, IAS et Ors en 1995, une formation de trois juges avait établi que l'attribution des cadres n'était pas une question de droit. Le tribunal avait déclaré qu'« un candidat sélectionné avait le droit d'envisager la nomination de l'IAS mais il n'avait pas le droit d'être affecté au cadre de son choix ou à son État d'origine. L'attribution du cadre était une incidence du service. “
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Accueillant l'appel du Centre contestant la décision du HC du 29 février 2017, la magistrature a déclaré que Shainamol “en tant que candidat au service de toute l'Inde a choisi de servir n'importe où dans le pays”. Il a déclaré qu'« une fois qu'un candidat est sélectionné pour servir, la course aux cadres à domicile commence ».
Rejetant les arguments selon lesquels son État d'origine – le Kerala – n'a pas été consulté avant d'attribuer son cadre de l'Himachal, le tribunal a déclaré que l'État n'avait « aucun pouvoir discrétionnaire d'attribuer un cadre à ses caprices et fantaisies », et « par conséquent, le Tribunal ou la Haute Cour devraient se sont abstenus d'interférer avec l'attribution des cadres sur l'argument de la violation alléguée de la circulaire d'attribution ».
Le verdict a porté sur la question de savoir si la consultation concernant l'attribution des cadres doit être menée avec l'État à partir de auquel appartient le candidat ou avec l'État auquel le candidat est affecté.
Il a souligné que la « base entière » de « l'affirmation de Shainamol est qu'il n'y a pas eu de consultation avec l'État du Kerala » et que « l'argument est cependant indéfendable ».
Top News Right Now
Cliquez ici pour en savoir plus
Le tribunal a déclaré : « La requérante a été attribuée à l'État de l'Himachal Pradesh et l'Himachal Pradesh a dûment consenti à son attribution à cet État. En fait, aucune consultation n'était requise à l'égard du requérant auprès du Kerala. Par conséquent, le mandat…des règles-cadres est satisfait lorsque la consultation a été faite avec l'État auquel l'allocation a été faite », a-t-il déclaré.
Le CS a déclaré que le raisonnement donné par HC selon lequel il y avait un manque de cadres , par conséquent, le demandeur avait le droit d'être attribué est « étrange » et « dénué de tout mérite ».
Il a déclaré que “le point de vue constant de cette cour a été que même si le nom du candidat apparaît dans la liste de mérite, ce candidat n'a pas le droit de prétendre à une nomination”.
Shainamol avait initialement déplacé le banc d'Ernakulam du tribunal administratif central qui centre l'Union pour attribuer et accueillir son candidat contre le poste vacant OBC extérieur dans le cadre du Maharashtra.
Le CS a cependant constaté que même si elle était candidate à l'OBC, elle était arrivée sur le mérite général sans avoir recours à la norme assouplie pour les candidats à l'OBC et a déclaré qu'une candidate à l'OBC, qui n'avait pas bénéficié d'un assouplissement ou d'une concession, devait être traitée comme une candidate de catégorie générale. .
- Le site Web d'Indian Express a été classé GREEN pour sa crédibilité et sa fiabilité par Newsguard, un service mondial qui évalue les sources d'information en fonction de leurs normes journalistiques.
© The Indian Express (P ) Ltd