Il a déclaré au tribunal suprême que l'Union indienne n'avait enregistré aucune affaire au Bengale occidental et n'avait enquêté sur aucune affaire. (Fichier photo)
Le Centre a déclaré à la Cour suprême que le pouvoir du Bengale occidental de refuser son consentement à la CBI n'est pas absolu et que l'agence d'enquête est autorisée à mener des enquêtes contre des employés du gouvernement central ou ayant un impact pan-indien. .
Le Centre a soumis un affidavit en réponse à une action en justice du gouvernement du Bengale occidental qui alléguait que le CBI poursuivait l'enquête sur les cas de violence post-électorale sans obtenir l'approbation préalable de l'État en vertu de la loi.
Il a déclaré au tribunal suprême que l'Union indienne n'avait enregistré aucune affaire au Bengale occidental et n'avait enquêté sur aucune affaire.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
“Pourtant, comme le montrent les prières, chacune des prières de la présente action vise soit à empêcher l'Union indienne d'enquêter sur une affaire quelconque, soit à annuler les affaires dans lesquelles l'Union indienne aurait enregistré des FIR. D'un autre côté, c'est le Central Bureau of Investigation (CBI) qui a enregistré les FIR et enquêté sur les cas, mais étrangement, le CBI n'est pas partie à la poursuite,” l'affidavit de 60 pages déposé par le Département du personnel et de la formation indiquait.
Lire |Violence post-électorale au Bengale : le CBI et le SIT soumettent des rapports d'avancement de l'enquête devant Calcutta HC
L'affidavit indique que de nombreuses enquêtes sont en cours contre les employés du gouvernement central ou avoir un impact pan-indien ou un impact sur plus d'un État pour enquêter sur de telles infractions.
“Il est toujours souhaitable et dans l'intérêt plus large de la justice que l'agence centrale mène l'enquête dans de tels cas. Dans le cas d'une infraction commise par un employé du gouvernement central ou d'une infraction ayant des implications multi-étatiques ou panindiennes, une enquête menée par l'agence centrale ne porterait pas atteinte ou n'affecterait pas la structure fédérale ni n'enlèverait au gouvernement de l'État le droit de enquêter sur les infractions relevant de la compétence de l'État,” dit le DoPT.
Il a déclaré que le consentement du Bengale occidental a été demandé pour certaines infractions, mais on ne comprend pas pourquoi le gouvernement de l'État s'est opposé à une telle enquête qui aurait inévitablement pour effet de protéger ceux qui sont coupables d'une telle multi-État/pan -Infractions en Inde.
“Que le pouvoir du gouvernement de l'État de donner son consentement à une enquête par la CBI, ne peut pas et n'inclurait pas un droit d'un pouvoir omnibus, de passer un balayage global instructions de ne donner en aucun cas son consentement et/ou de retirer le consentement déjà accordé.
« De par la nature même d'un tel pouvoir, il ne peut être valablement exercé qu'au cas par cas et pour des raisons valables, suffisantes et pertinentes à enregistrer par le gouvernement de l'État. Le pouvoir de prendre une décision de ne pas accorder le consentement dans tous les cas à l'agence centrale et/ou le pouvoir de rendre une ordonnance radicale retirant le consentement dans tous les cas est un exercice de pouvoir ultra vires et est non-est (n'existe pas),& #8221; c'est dit.
Se référant au schéma constitutionnel, le Centre a déclaré que la liste de l'Union, c'est-à-dire la liste I, contient un grand nombre d'entrées, notamment la défense de l'Inde (entrée 1), les travaux navals, militaires et aériens (entrée 4), les armes, les armes à feu, les munitions , et explosifs (Entrée 5), Énergie atomique et ressources minérales (Entrée 6), ainsi que, entre autres, Droits de douane, y compris les droits d'exportation (Entrée 83), Droits d'accise (Entrée 84) et ainsi de suite.
Chacune des lois adoptées concernant ces inscriptions contient des infractions, dit-il.
« Le résultat combiné de la lecture de ces dispositions montrerait que la seule autorité pouvant enquêter sur les infractions découlant des lois de la liste I serait les forces de police ou les agences d'enquête de l'Union indienne. La loi sur l'établissement spécial de la police de Delhi (DSPE) met en place une telle force.
“La poursuite est intentée en procédant sur la base que le pouvoir de refuser le consentement est absolu. Cela ne peut certainement pas être le cas pour les raisons évoquées ci-dessus. Le résultat de cette discussion est que la CBI est habilitée à enquêter sur toutes les infractions liées aux entrées de la liste 1, lorsque les lois adoptées en vertu de ces entrées créent des infractions,” a déclaré le Centre tout en demandant le rejet de la plainte déposée par le gouvernement de l'État.
L'affidavit indiquait que la Commission centrale de vigilance peut donner des instructions à la CBI pour qu'elle s'acquitte des responsabilités qui lui sont confiées et de l'autonomie de l'agence d'enquête est maintenu statutairement et ne peut être interféré même par le Centre.
“Cependant, compte tenu du fait qu'aux termes de l'article 131 de la Constitution, le différend doit être entre le gouvernement de l'Inde et un ou plusieurs États, ou entre des États, le demandeur a utilisé un dispositif par lequel il exclut le véritable défendeur et substitue le gouvernement central, qui n'a fait aucun des actes recherchés pour être empêchés par les prières dans le procès,” c'est dit.
Le Centre a déclaré qu'à partir d'une lecture combinée de la Constitution, des entrées pertinentes de la liste I, de la liste II et de la liste III, de la loi DPSE et des précédents pertinents de la cour suprême, on ne peut affirmer qu'il existe un embargo complet sur toute enquête de la police spéciale de Delhi dans toutes les situations, quelle que soit la situation factuelle.
Il a déclaré que même si le consentement est retiré par le gouvernement de l'État, le pouvoir de l'établissement de police spécial de Delhi La loi sur les enquêtes sur les infractions relatives aux zones ferroviaires continue de s'appliquer.
Le Centre a déclaré que la CBI n'a pas besoin du consentement préalable du gouvernement de l'État concerné avant de procéder à une enquête sur son employé, indépendamment du fait que l'employé concerné relève de la compétence territoriale de l'agence sur laquelle enquêter ou non.
< p class="appstext hide_utm_paytm_phonepe">📣 L'Indian Express est désormais sur Telegram. Cliquez ici pour rejoindre notre chaîne (@indianexpress) et rester à jour avec les derniers titres
- Le site Web d'Indian Express a été classé GREEN pour sa crédibilité et sa fiabilité par Newsguard, un service mondial qui évalue les sources d'information en fonction de leurs normes journalistiques.
