Le président Joe Biden monte à bord d'Air Force One à Joint Base Andrews dans le Maryland le 7 octobre 2021. (Doug Mills/The New York Times)
Quand Kevin Rudd, l'ancien Premier ministre australien et expert de longue date de la Chine, a récemment déclaré à un magazine d'information allemand qu'une guerre froide entre Pékin et Washington était “probable et pas seulement possible”, ses remarques ont explosé autour de la Maison Blanche, où les responsables se sont donné beaucoup de mal. pour étouffer de telles comparaisons.
Il est vrai, concèdent-ils, que la Chine est en train de devenir un adversaire stratégique bien plus large que l'Union soviétique ne l'a jamais été – une menace technologique, une menace militaire, un rival économique. Et tandis que le président Joe Biden a insisté aux Nations Unies le mois dernier sur le fait que « nous ne recherchons pas une nouvelle guerre froide ou un monde divisé en blocs rigides », ses références répétées cette année à une lutte générationnelle entre « l'autocratie et la démocratie » ont évoqué pour certains le bord idéologique des années 50 et 60.
Pourtant, la question de savoir si les États-Unis entrent dans une nouvelle guerre froide ne consiste pas seulement à trouver la bonne métaphore pour cet étrange tournant dans la politique des superpuissances. Les gouvernements qui plongent dans un état d'esprit de guerre froide peuvent exagérer chaque conflit, convaincus qu'ils font partie d'une lutte plus large. Ils peuvent rater des opportunités de coopération, comme les États-Unis et la Chine l'ont fait dans la lutte contre le COVID-19, et peuvent encore manquer sur le climat.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Et la question de savoir s'il s'agit d'une guerre froide, ou quelque chose de tout à fait différent, se cache juste sous l'escalade des tensions sur la stratégie économique, la concurrence technologique et les manœuvres militaires – sous-marine, dans l'espace et dans le cyberespace.
Lire | La Chine se lance dans une course acharnée pour de nouveaux missiles, rivalise avec les États-Unis et la Russie
Sans aucun doute, les dernières semaines ont résonné des échos du comportement à l'ancienne de la guerre froide : l'armée de l'air chinoise a effectué des sorties à l'intérieur de la zone d'identification aérienne de Taïwan ; Pékin élargissant son programme spatial, lançant trois astronautes supplémentaires dans sa station spatiale et accélérant ses tests de missiles hypersoniques destinés à vaincre les défenses antimissiles américaines ; et la libération d'un cadre supérieur de Huawei pour deux Canadiens et deux Américains dans ce qui ressemblait à un échange de prisonniers. Dans le même temps, les États-Unis ont annoncé qu'ils fourniraient la technologie des sous-marins nucléaires à l'Australie, avec la perspective que ses sous-marins pourraient apparaître, sans être détectés, le long de la côte chinoise. Il n'a pas échappé aux commentateurs chinois que la dernière fois que les États-Unis ont partagé ce type de technologie, c'était en 1958, lorsque la Grande-Bretagne a adopté des réacteurs navals dans le cadre des efforts pour contrer l'expansion des arsenaux nucléaires de la Russie.
Et juste avant l'annonce de l'accord avec l'Australie, des photographies satellites ont révélé de nouveaux champs de missiles nucléaires chinois, dont Pékin n'a pas expliqué l'existence. Les analystes américains sont incertains des intentions du gouvernement chinois, mais certains au sein des agences de renseignement américaines et du Pentagone se demandent si le président Xi Jinping a décidé d'abandonner six décennies d'une stratégie chinoise de « dissuasion minimale », même au risque de déclencher un nouvel armement. course.
Le vacarme constant de cyberconflit et de vol de technologie a été l'un des facteurs à l'origine de l'annonce de la CIA ce mois-ci qu'elle avait créé un nouveau centre de mission en Chine pour positionner les États-Unis, selon les mots de son directeur, William Burns, pour affronter « le plus important menace à laquelle nous sommes confrontés au 21e siècle, un gouvernement chinois de plus en plus accusateur. »
Pour tout cela, les principaux collaborateurs de Biden disent que l'ancienne guerre froide est la mauvaise façon de définir ce qui se passe – et que l'utilisation du terme peut devenir une prophétie auto-réalisatrice. Au lieu de cela, ils soutiennent qu'il devrait être possible pour les deux superpuissances de compartimenter, de coopérer sur le climat et de contenir l'arsenal de la Corée du Nord, même en se faisant concurrence sur la technologie et le commerce, ou en se disputant l'avantage dans la mer de Chine méridionale et autour de Taïwan.
La Maison Blanche répugne à mettre une étiquette sur cette approche à plusieurs niveaux, ce qui peut expliquer pourquoi Biden n'a pas encore prononcé de discours l'exposant en détail. Mais ses actions jusqu'à présent ressemblent de plus en plus à celles d'un monde de coexistence compétitive, un peu plus audacieuse que la «coexistence pacifique» que le dirigeant soviétique Nikita Khrouchtchev utilisait pour caractériser l'ancienne guerre froide. (Il est intéressant de noter qu'après avoir rencontré ce mois-ci en Suisse Jake Sullivan, conseiller du président à la sécurité nationale, le haut diplomate chinois a déclaré qu'il s'opposait à toute description de la relation américano-chinoise comme “concurrentielle”.)
Lire |Les États-Unis signalent peu de dégel dans les relations commerciales avec la Chine
Mais si l'administration a encore du mal avec la terminologie, elle dit qu'elle sait ce que ce n'est pas.
« Cela ne ressemble en rien à la guerre froide, qui était principalement une compétition militaire », l'un des hauts responsables de l'administration Biden. ont déclaré des conseillers dans une interview, s'exprimant sous couvert d'anonymat, car, à la Maison Blanche de Biden, il n'y a pas de domaine où les mots sont mesurés avec plus de soin que lorsqu'il s'agit de parler des relations avec Pékin.
En juillet, le principal conseiller de Biden pour l'Asie, Kurt M. Campbell, a déclaré à l'Asia Society que la comparaison de la guerre froide “obscurcit plus qu'elle n'éclaire” et n'est “en aucun cas utile, fondamentalement, à certains des défis présentés par la Chine”. /p>
Les liens profonds entre les deux économies – les dépendances mutuelles à l'égard de la technologie, du commerce et des données qui franchissent le Pacifique en quelques millisecondes sur les réseaux dominés par les États-Unis et la Chine – n'ont jamais existé dans la guerre froide plus familière. Le mur de Berlin n'a pas seulement tracé une ligne nette entre les sphères d'influence, de liberté et de contrôle autoritaire, il a arrêté la plupart des communications et du commerce. L'année de sa chute, 1989, les États-Unis ont exporté pour 4,3 milliards de dollars de marchandises vers les Soviétiques et importé 709 millions de dollars, un coup sans conséquence pour les deux économies. (En dollars courants, ces chiffres seraient un peu plus que doublés.)
Top News Right Now
Cliquez ici pour en savoir plus
Dans cette impasse de superpuissance, toutes ces lignes sont floues, avec les équipements Huawei et China Telecom qui transmettent des données à travers les pays de l'OTAN, l'application TikTok appartenant à des Chinois active sur des dizaines de millions de téléphones américains, et Pékin craignait que la répression de l'Occident sur la vente de semi-conducteurs avancés à La Chine pourrait paralyser certains de ses champions nationaux, Huawei inclus. Et pourtant, même à travers une pandémie et des menaces de « découplage », les États-Unis ont exporté 124 milliards de dollars de marchandises vers la Chine l'année dernière et importé 434 milliards de dollars. Cela a fait de la Chine le plus grand fournisseur de biens des États-Unis et le troisième consommateur de ses exportations, après le Canada et le Mexique.
« La taille et la complexité des relations commerciales sont sous-estimées », a déclaré Campbell dans juillet, dans le cadre de son argumentation expliquant pourquoi ce moment dans le temps diffère considérablement de la guerre froide d'il y a 40 ans.
Mais, a noté un autre conseiller de Biden l'autre jour, la psychologie compte autant dans la politique des superpuissances que les statistiques. Et que les deux pays veuillent ou non appeler cela une guerre froide, ils se comportent souvent, a noté le responsable, comme si “nous étions déjà plongés dans une seule”.
C'est l'argument central de ceux qui soutiennent qu'une nouvelle guerre froide – très différente de la précédente – est en train de dominer rapidement les relations de Washington avec son principal rival. “Les gens pensent que la seule définition d'une guerre froide est le modèle américano-soviétique”, a déclaré Paul Heer, un analyste de longue date de la CIA qui a passé des années à se concentrer sur l'Asie, “ce qui n'a pas besoin d'être.”
Il est d'accord avec les responsables de la Maison Blanche qui disent que la nouvelle dynamique n'est pas définie en grande partie par une impasse nucléaire, ou par une lutte idéologique dans laquelle un seul côté peut prévaloir. Et, note-t-il dans un article récent de The National Interest, le monde ne se « divisera pas en camps américain et chinois ».
Mais l'élément central de l'ancienne guerre froide – “un état d'hostilité sans conflit armé” selon Heer – est déjà clair, car les deux pays recherchent le pouvoir et l'influence, et s'obstruent ou se contiennent l'un l'autre. “Il y a de bonnes raisons pour qu'aucun des gouvernements ne veuille appeler cela une guerre froide”, a noté Heer dans une interview la semaine dernière. “Mais ils l'abordent tous les deux de cette façon, et la politique des deux côtés rend difficile d'imaginer comment nous allons l'empêcher d'évoluer vers cela.”
À Washington, l'un des rares problèmes qui dépasse les divisions partisanes au Congrès est le spectre de la concurrence chinoise, dans des domaines aussi cruciaux que les semi-conducteurs, l'intelligence artificielle et l'informatique quantique : c'est ainsi que le « projet de loi sur la Chine » a été adopté par le Sénat lors d'un vote solidement bipartite. . (Il n'a pas encore été présenté à la Chambre.)
Alors que peu au Capitole veulent prononcer des mots, le projet de loi équivaut à une politique industrielle, un concept autrefois controversé à Washington qui est désormais à peine débattu, grâce au spectre de la concurrence chinoise. Par exemple, le projet de loi du Sénat, tel qu'il a été adopté, offre 52 milliards de dollars pour développer la fabrication nationale de puces, bien au-delà de tout ce que les États-Unis ont envisagé lors de la lutte contre la domination technologique du Japon dans la même industrie il y a plus de 30 ans. Mais aujourd'hui, la part du Japon dans les ventes mondiales de puces est tombée à environ 10 %, et elle ne figure plus parmi les craintes de l'industrie américaine.
Il y a des raisons de s'inquiéter du fait que, quel que soit le nom de cette ère, le risque de conflit est maintenant plus élevé qu'il ne l'a jamais été. Joseph S. Nye, mieux connu pour ses écrits sur l'utilisation du « soft power » dans la compétition géopolitique, rejette l'analogie de la guerre froide, notant que si beaucoup à Washington « parlent d'un « découplage » général » des deux plus grandes économies du monde, “il est erroné de penser que nous pouvons découpler complètement notre économie de la Chine sans coûts économiques énormes.”
Mais Nye, qui a autrefois dirigé le National Intelligence Council, un groupe qui fournit des évaluations à long terme des menaces contre les États-Unis, met en garde contre le risque de ce qu'il appelle le «syndrome du somnambule», c'est ainsi que le monde a dégénéré en conflit en 1914.
« Le fait que la métaphore de la guerre froide soit contre-productive en tant que stratégie n'exclut pas une nouvelle guerre froide », a-t-il déclaré. “Nous pouvons y arriver par accident.”
- Le site Web d'Indian Express a été classé GREEN pour sa crédibilité et sa fiabilité par Newsguard, un service mondial qui évalue les sources d'information en fonction de leurs normes journalistiques.
