Bien que le litige dans le cas de la publication Facebook de l'agent immobilier tourne sur une apostrophe manquante, pour d'autres, l'abus de la ponctuation est en fait un délit. (Photo d'archive)
Écrit par Livia Albeck-Ripka
Une apostrophe manquante dans une publication Facebook pourrait coûter des dizaines de milliers de dollars à un agent immobilier en Australie après un tribunal a décidé qu'une affaire de diffamation contre lui pouvait se poursuivre.
Dans le message de l'année dernière, Anthony Zadravic, l'agent, semble accuser Stuart Gan, son ancien employeur d'une agence immobilière, de ne pas verser de fonds de retraite à tous les employés de l'agence.
https://images.indianexpress. com/2020/08/1×1.png
Le problème est le mot « employés » dans le message, qui disait : « Oh Stuart Gan !! Vendre des maisons de plusieurs millions de dollars à Pearl Beach mais ne peut pas payer la pension de retraite de ses employés », en référence au système de retraite australien, dans lequel l'argent est versé par les employeurs sur des super comptes pour les employés. « Honte à toi Stuart !!! 2 ans et toujours en attente !!!”
Moins de 12 heures après la publication du message le 22 octobre, Zadravic, basé sur la côte centrale de la Nouvelle-Galles du Sud, l'a supprimé. Mais c'était trop tard. Gan a pris connaissance du message et a déposé une plainte en diffamation contre Zadravic.
Jeudi, un juge de Nouvelle-Galles du Sud a statué que l'absence d'apostrophe sur le mot « employés » pouvait être interprétée comme suggérant un « » comportement systématique » de l'agence de Gan plutôt qu'une accusation impliquant un employé. Elle a donc laissé l'affaire se poursuivre.
Ni les avocats de Zadravic ni Gan n'ont immédiatement répondu aux demandes de commentaires.
En matière de ponctuation, les médias sociaux sont le Far West. Dans certains coins d'Internet, une grammaire imprudente est hautement tolérée, voire un insigne d'honneur. En matière juridique, cependant, la ponctuation contestée peut coûter des millions.
Lire aussi |Facebook est prêt à ouvrir les algorithmes aux régulateurs, dit Clegg
Un cas récent à Portland, dans le Maine, impliquant des heures supplémentaires pour les chauffeurs de camion reposait sur l'absence d'une virgule Oxford – la dernière virgule souvent ignorée dans une série comme “A, B et C” – dans la loi de l'État. L'affaire, réglée en 2018 pour 5 millions de dollars, a acquis une notoriété internationale lorsque la première cour d'appel des États-Unis a statué que la virgule manquante créait suffisamment d'incertitude pour se ranger du côté des conducteurs. Cela a donné aux obsédés de la grammaire et à ceux qui adorent la virgule d'Oxford une chance de se délecter de la victoire.
La lutte pour un signe de ponctuation pas plus gros qu'une tête d'épingle se déroule dans un pays qui a acquis la réputation d'être la capitale mondiale de la diffamation. Les experts juridiques disent que le cas de l'apostrophe manquante est loin d'être surprenant en Australie, qui a un réseau complexe de lois sur la diffamation et une histoire de récompenser les plaignants de grosses sommes d'argent.
En 2019, par exemple, l'acteur oscarisé Geoffrey Rush a reçu plus de 2 millions de dollars dans son affaire de diffamation contre Nationwide News de Rupert Murdoch, le plus gros versement de ce type à l'époque à une seule personne dans l'histoire australienne. La même année, un homme d'affaires milliardaire a remporté un procès en diffamation contre un organisme de presse qui, selon lui, l'avait lié à tort à une affaire de corruption.
Des documents judiciaires suggèrent que Zadravic semblait avoir voulu ajouter une apostrophe. Après tout, qui n'a pas mutilé la grammaire en lançant une publication sur les réseaux sociaux dans un accès de dépit ?
Mais la juge, Judith Gibson, a écrit dans sa déclaration : « La difficulté pour la plaignante est l'utilisation du mot « employés » au pluriel. Ne pas payer la pension de retraite d'un employé peut être considéré comme malheureux ; ne pas payer tout ou partie d'entre eux semble délibéré. »
Gibson a noté que le procès pourrait coûter plus de 180 000 $ à Zadravic, et a cité des cas similaires, y compris celui d'un vétérinaire australien qui a reçu plus de 18 000 $ après un ancien client a publié des critiques diffamatoires en ligne. Dans le dernier cas, il n'était pas immédiatement clair quel type de recours Gan avait demandé au tribunal.
Les affaires de diffamation très médiatisées ne représentent qu'une petite fraction des plaintes portées devant les tribunaux australiens chaque année.
« Les tribunaux regorgent de plaintes », a déclaré Barrie Goldsmith, avocat spécial chez Rostron Carlyle Rojas Lawyers.< /p> Ne manquez pas |Fonction de test Instagram pour informer les utilisateurs d'une panne ou d'un problème dans l'application
Un avocat basé à Sydney qui travaille sur des affaires de diffamation depuis plus de trois décennies, a ajouté que de telles réclamations ne seraient pas être réalisable aux États-Unis, où le premier amendement protège la liberté d'expression.
Les lois australiennes notoirement strictes sur la diffamation ont été critiquées par des membres des médias locaux. Une enquête menée en 2018 par le syndicat des journalistes australiens a révélé que près d'un quart des personnes interrogées ont déclaré avoir eu un article de presse dopé cette année-là en raison de craintes de poursuites en diffamation.
Bien que le différend dans le cas de Facebook le message de l'agent immobilier active une apostrophe manquante, pour d'autres, abuser de la ponctuation est, en fait, constitutif d'un délit.
Selon Lynne Truss dans son livre « Eats, Shoots & Leaves » : « Peu importe que vous ayez un doctorat. et j'ai lu tout Henry James deux fois. Si vous persistez à écrire « La bonne nourriture à son meilleur », vous méritez d'être frappé par la foudre, déchiqueté sur place et enterré dans une tombe anonyme. »
Cet article a été initialement publié dans The New York Times.
- Le site Web d'Indian Express a été classé GREEN pour sa crédibilité et sa fiabilité par Newsguard, un service mondial qui évalue les sources d'information en fonction de leurs normes journalistiques.
