Photo d'archives d'une femme portant un masque faisant du vélo à travers Londres, qui est sous verrouillage pour freiner la propagation du coronavirus. (AP)
Le gouvernement britannique a attendu trop longtemps pour imposer un verrouillage au début de la pandémie de COVID-19, ratant une chance de contenir la maladie et entraînant des milliers de morts inutiles, a conclu mardi un rapport parlementaire.
Le retard mortel a résulté des ministres’ échec à remettre en question les recommandations des conseillers scientifiques, entraînant un niveau dangereux de « pensée de groupe » ; cela les a amenés à rejeter les stratégies plus agressives adoptées en Asie de l'Est et du Sud-Est, selon le rapport conjoint de la Chambre des communes’ comités des sciences et de la santé.
Ce n'est que lorsque le National Health Service britannique a risqué d'être submergé par l'augmentation rapide des infections que le gouvernement conservateur du Premier ministre Boris Johnson a finalement ordonné un verrouillage.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png[oovvuu-embed id=”e1cde621-9773-4753-964e-d87d1106a766″]
“Il y avait un désir d'éviter un verrouillage en raison des dommages immenses que cela entraînerait pour l'économie, les services de santé normaux et la société,” dit le rapport. “En l'absence d'autres stratégies telles qu'un isolement rigoureux des cas, une opération de test et de traçabilité significative et des contrôles aux frontières robustes, un verrouillage complet était inévitable et aurait dû arriver plus tôt.”
< p>Le rapport parlementaire britannique intervient au milieu de la frustration suscitée par le calendrier d'une enquête publique officielle sur la réponse du gouvernement à COVID-19, qui, selon Johnson, commencera au printemps prochain.
Les législateurs ont déclaré que leur enquête était conçue pour découvrez pourquoi la Grande-Bretagne a eu des performances “significativement pire” que de nombreux autres pays pendant les premiers jours de la pandémie afin que le Royaume-Uni puisse améliorer sa réponse à la menace continue de COVID-19 et se préparer aux menaces futures.
Le rapport de 150 pages est basé sur des témoignages de 50 témoins, dont l'ancien secrétaire à la Santé Matt Hancock et l'ancien initié du gouvernement Dominic Cummings.
Il a été approuvé à l'unanimité par 22 législateurs des trois plus grands partis au Parlement : les conservateurs au pouvoir et le parti travailliste d'opposition et le parti national écossais.
Top News Right Now
Cliquez ici pour en savoir plus
Les comités ont salué l'accent mis dès le début par le gouvernement sur les vaccins comme le moyen ultime de sortir de la pandémie et sa décision d'investir dans le développement de vaccins.
Ces décisions ont conduit au programme de vaccination réussi de la Grande-Bretagne, qui a vu près de 80 % des personnes de 12 ans et plus désormais complètement vaccinées.
“Des millions de vies seront finalement sauvées grâce à l'effort mondial de vaccination dans lequel le Royaume-Uni a joué un rôle de premier plan ,” ont dit les comités.
Mais ils ont également critiqué le programme de test et de traçabilité du gouvernement, affirmant que ses performances lentes, incertaines et souvent chaotiques entravaient la réponse de la Grande-Bretagne à la pandémie.
Le gouvernement la stratégie au cours des trois premiers mois de la crise reflétait les avis scientifiques officiels selon lesquels une infection généralisée était inévitable étant donné que la capacité de test était limitée ; qu'il n'y avait aucune perspective immédiate pour un vaccin ; et la conviction que le public n'accepterait pas un long confinement, selon le rapport.
En conséquence, le gouvernement a simplement cherché à gérer la propagation du virus, au lieu d'essayer de l'arrêter complètement.
Le rapport a décrit cela comme une “erreur précoce grave” que le Royaume-Uni partage avec de nombreux pays d'Europe et d'Amérique du Nord.
« La responsabilité dans une démocratie dépend du fait que les décideurs élus ne se contentent pas de prendre des conseils, mais de les examiner, de les remettre en question et de les remettre en question avant de prendre leurs propres décisions » ; ont dit les comités. “Bien qu'il s'agisse d'une situation en évolution rapide, compte tenu du grand nombre de décès prévus, il était surprenant que les hypothèses initialement fatalistes sur l'impossibilité de supprimer le virus n'aient pas été remises en question avant qu'il ne devienne clair que le NHS serait submergé.” ;
Trish Greenhalgh, professeur de services de soins de santé primaires à l'Université d'Oxford, a déclaré que le rapport “fait allusion à une situation moins que saine” ; relations entre le gouvernement et les organismes scientifiques.
Alors que COVID-19 tue toujours des centaines de personnes chaque semaine en Grande-Bretagne, les comités consultatifs continuent de débattre exactement des preuves « suffisamment définitives » ; pour être considéré comme certain, dit-elle.
“L'incertitude est une caractéristique déterminante des crises…,” dit Greenhalgh. “Osons-nous remplacer en suivant la science’ en délibérant sur ce qu'il y a de mieux à faire lorsque le problème est urgent mais que la certitude nous échappe ? Ce rapport suggère qu'à moins que nous ne souhaitions continuer à répéter les erreurs du passé récent, nous devons le faire.”
Même des hauts fonctionnaires comme Cummings et Hancock ont dit aux comités qu'ils étaient réticent à repousser le consensus scientifique.
Hancock a déclaré que dès le 28 janvier 2020, il avait du mal à faire pression pour des tests généralisés sur les personnes qui ne présentaient pas de symptômes de COVID-19, car les conseillers scientifiques ont déclaré que cela ne serait pas utile.
“J'étais dans une situation où je n'avais pas de preuves tangibles qu'un consensus scientifique mondial de plusieurs décennies était faux, mais j'avais l'intuition que c'était le cas,” il a témoigné. “Je regrette amèrement de ne pas avoir annulé cet avis scientifique.”
- Le site Web d'Indian Express a été classé GREEN pour sa crédibilité et sa fiabilité par Newsguard, un service mondial qui évalue les sources d'information en fonction de leurs normes journalistiques.
