Obwohl sich der Streit um den Facebook-Post des Immobilienmaklers um ein fehlendes Apostroph dreht, kommt der Missbrauch der Satzzeichen für andere tatsächlich einem Verbrechen gleich. (Dateifoto)
Geschrieben von Livia Albeck-Ripka
Ein fehlendes Apostroph in einem Facebook-Post könnte einen Immobilienmakler in Australien nach einem Gericht Zehntausende Dollar kosten entschieden, dass ein Verfahren wegen Verleumdung gegen ihn eingeleitet werden könnte.
In der Post im letzten Jahr scheint Anthony Zadravic, der Agent, Stuart Gan, seinen ehemaligen Arbeitgeber bei einer Immobilienagentur, zu beschuldigen, nicht allen Angestellten der Agentur Altersvorsorgegelder ausgezahlt zu haben.
https://images.indianexpress. com/2020/08/1×1.png
Umstritten ist das Wort „Mitarbeiter“ in dem Beitrag, das lautete: „Oh Stuart Gan!! Der Verkauf von Häusern im Wert von mehreren Millionen Dollar in Pearl Beach, kann aber seinen Mitarbeitern die Altersrente nicht zahlen“, bezieht sich auf das australische Rentensystem, bei dem Geld von Arbeitgebern auf Superkonten für Mitarbeiter eingezahlt wird. „Schäm dich Stuart!!! 2 Jahre und warte immer noch!!!”
Weniger als 12 Stunden nach der Veröffentlichung des Posts am 22. Oktober löschte Zadravic, der an der Central Coast in New South Wales lebt, ihn. Aber es war zu spät. Gan wurde auf die Nachricht aufmerksam und reichte eine Klage wegen Verleumdung gegen Zadravic ein.
Am Donnerstag entschied ein Richter in New South Wales, dass das Fehlen eines Apostrophs beim Wort „Angestellte“ als Hinweis auf ein „ systematisches Verhaltensmuster“ von Gans Agentur statt einer Anschuldigung gegen einen Mitarbeiter. Also hat sie zugelassen, dass der Fall weitergeht.
Weder Zadravics Anwälte noch Gan reagierten sofort auf Anfragen nach Kommentaren.
In Sachen Zeichensetzung sind die sozialen Medien der Wilde Westen. In einigen Ecken des Internets wird nachlässige Grammatik in hohem Maße toleriert – sogar ein Ehrenzeichen. In rechtlichen Angelegenheiten kann strittige Zeichensetzung jedoch Millionen kosten.
Lesen Sie auch |Facebook ist bereit, Algorithmen für Aufsichtsbehörden zu öffnen, sagt Clegg
Ein neuer Fall in Portland, Maine, bei dem es um Überstunden für LKW-Fahrer ging, hing vom Fehlen eines Oxford-Kommas – dem oft übersprungenen Schlusskomma in einer Reihe wie „A, B und C“ – im Staatsrecht ab. Der Fall, der 2018 für 5 Millionen US-Dollar beigelegt wurde, erlangte internationale Bekanntheit, als das 1. US-Berufungsgericht entschied, dass das fehlende Komma genug Unsicherheit schafft, um sich auf die Seite der Fahrer zu stellen. Es gab Grammatikbesessenen und denen, die das Oxford-Komma lieben, die Chance, den Sieg zu genießen.
Der Streit um ein Satzzeichen, das nicht größer als ein Stecknadelkopf ist, kommt in einem Land, das den Ruf der Welthauptstadt der Diffamierung erworben hat. Rechtsexperten sagen, dass der Fall des fehlenden Apostrophs in Australien, das über ein komplexes Netz von Verleumdungsgesetzen verfügt und die Kläger in der Vergangenheit mit großen Geldsummen belohnt haben, alles andere als überraschend ist.
Im Jahr 2019 zum Beispiel erhielt der Oscar-prämierte Schauspieler Geoffrey Rush in seinem Verleumdungsfall gegen Rupert Murdochs Nationwide News mehr als 2 Millionen US-Dollar, die damals größte derartige Auszahlung an eine einzelne Person in der australischen Geschichte. Im selben Jahr gewann ein milliardenschwerer Geschäftsmann ein Verfahren wegen Verleumdung gegen eine Nachrichtenorganisation, die ihn fälschlicherweise mit einem Bestechungsfall in Verbindung gebracht hatte.
Gerichtsdokumente deuten darauf hin, dass Zadravic anscheinend beabsichtigt hatte, ein Apostroph hinzuzufügen. Wer hat nicht die Grammatik verstümmelt, wenn er einen Social-Media-Beitrag in einem Anfall von Ärger abfeuert?
Aber die Richterin, Judith Gibson, schrieb in ihrer Aussage: „Die Schwierigkeit für den Kläger ist die Verwendung des Wortes „Angestellte“ im Plural. Es kann als unglücklich angesehen werden, den Rentenanspruch eines Mitarbeiters nicht zu zahlen; einige oder alle nicht zu bezahlen, sieht absichtlich aus.“
Gibson merkte an, dass der Prozess Zadravic mehr als 180.000 US-Dollar kosten könnte, und zitierte ähnliche Fälle, darunter den eines australischen Tierarztes, der danach mehr als 18.000 US-Dollar erhielt Ein ehemaliger Kunde hat im Internet diffamierende Bewertungen veröffentlicht. Im jüngsten Fall war nicht sofort klar, welche Art von Rechtsbehelf Gan beim Gericht beantragt hatte.
Aufsehenerregende Fälle von Verleumdung machen nur einen kleinen Bruchteil der Klagen aus, die jedes Jahr vor australischen Gerichten erhoben werden.
„Die Gerichte sind voll von Klagen“, sagte Barrie Goldsmith, Special Counsel bei Rostron Carlyle Rojas Lawyers.< /p> Nicht verpassen |Instagram-Testfunktion, um Benutzer über Ausfälle oder Probleme in der App zu informieren
Ein in Sydney ansässiger Anwalt, der seit mehr als drei Jahrzehnten an Verleumdungsfällen arbeitet, fügte hinzu, dass solche Behauptungen nicht in den Vereinigten Staaten machbar sein, wo der erste Zusatzartikel die Meinungsfreiheit schützt.
Australiens bekanntermaßen strenge Verleumdungsgesetze wurden von Mitgliedern der lokalen Nachrichtenmedien kritisiert. Eine Umfrage der australischen Journalistengewerkschaft aus dem Jahr 2018 ergab, dass fast ein Viertel der Befragten angab, in diesem Jahr einen Nachrichtenartikel aus Angst vor Verleumdungsvorwürfen erhalten zu haben.
Obwohl der Streit im Fall von Facebook Post des Maklers schaltet ein fehlendes Apostroph ein, für andere kommt der Missbrauch der Satzzeichen tatsächlich einem Verbrechen gleich.
Laut Lynne Truss in ihrem Buch „Eats, Shoots & Blätter“: „Egal, ob Sie einen Ph.D. und habe Henry James zweimal gelesen. Wenn Sie immer noch darauf bestehen, zu schreiben: 'Gutes Essen vom Feinsten', verdienen Sie es, vom Blitz getroffen, auf der Stelle zerhackt und in einem nicht gekennzeichneten Grab begraben zu werden.“
Dieser Artikel erschien ursprünglich in The New York Times.
- Die Indian Express-Website wurde wurde von Newsguard, einem globalen Dienst, der Nachrichtenquellen nach ihren journalistischen Standards bewertet, für seine Glaubwürdigkeit und Vertrauenswürdigkeit als GRÜN bewertet.
