IWF-Geschäftsführerin Kristalina Georgieva, ehemalige Chefin der Weltbank, spricht auf einem Gipfeltreffen im Mai in Paris. Der IWF hat sie verteidigt. (Dateifoto)
Am Dienstag hat der Vorstand des Internationalen Währungsfonds (IWF) seine geschäftsführende Direktorin Kristalina Georgieva unterstützt und erklärt, dass er ihr volles Vertrauen hat. Die Ankündigung zielte darauf ab, wochenlang zunehmende Fragen zu Georgievas Rolle bei der Manipulation des Ease of Doing Business-Rankings der Weltbank zu unterdrücken, als sie dort Geschäftsführerin war.
Meinung |Devesh Kapur, Arvind Subramanian schreiben: Weltbank und IWF müssen dringend saniert werden
Was ist die Kontroverse um Georgieva?
Georgieva ist eine bulgarische Ökonomin, die mehrere hochkarätige Positionen in der europäischen Politik innehatte. Im Januar 2017 wurde sie zur Chefin der Weltbankgruppe ernannt. Im Januar 2019 übernahm sie die Interimspräsidentin der WB-Gruppe, nachdem Jim Yong Kim drei Jahre vor Ablauf seiner zweiten Amtszeit zurückgetreten war. Im Oktober 2019 übernahm sie die geschäftsführende Direktorin des IWF.
Die Schwierigkeiten begannen, als Paul Romer, damals Chefökonom der Weltbank – er übernahm die Nachfolge von Kaushik Basu – im Januar 2018 gegenüber dem Wall Street Journal sagte, dass die Ease of Doing Business (EoDB)-Rangliste der Weltbank aus politischen Gründen angepasst wurde. Bald trat Romer zurück. (Übrigens wurde Romer später in diesem Jahr der Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften verliehen, weil er gezeigt hatte, wie Wissen als Motor für langfristiges Wachstum fungieren kann.) Romers Kommentare und sein Rücktritt lösten eine Reihe von Anfragen innerhalb und außerhalb der Weltbank über die Integrität der EoDB-Rankings.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Im August 2020 hat die Weltbank ihre EoDB-Rangliste ausgesetzt, nachdem sie einige „Datenunregelmäßigkeiten“ festgestellt hatte. „In den im Oktober 2017 und 2019 veröffentlichten Berichten Doing Business 2018 und Doing Business 2020 wurde eine Reihe von Unregelmäßigkeiten in Bezug auf Änderungen der Daten gemeldet freigeben.
Insbesondere wurde behauptet, dass die EoDB-Rankings optimiert wurden, um die Ränge für China (in EoDB 2018) und Saudi-Arabien, die Vereinigten Arabischen Emirate und Aserbaidschan (EoDB 2020) zu erhöhen.
Lesen Sie auch |Lessons from the death of the easy of Unternehmensindex
Die Weltbank leitete eine vollständige Überprüfung und eine unabhängige Untersuchung ein. Eine dieser Bemühungen war die Beauftragung von WilmerHale, einer Anwaltskanzlei, im Januar 2021. In ihrem Bericht, der am 15. September dieses Jahres vorgelegt wurde, ergaben die Untersuchungen von Wilmerhale, dass die Mitarbeiter der Weltbank tatsächlich Daten fälschten, um Chinas Ranking zu unterstützen, und dies unter dem Druck von Georgieva . Tatsächlich heißt es in dem Bericht an einer Stelle, dass Georgieva den Landesdirektor der Weltbank „gezüchtigt“ habe, weil er die Beziehungen der Bank zu China „fehlgeleitet“ und „die Bedeutung des Doing Business für das Land nicht erkannt habe”.
Diese Ergebnisse sind besonders vernichtend, weil China nach den USA und Japan der drittgrößte Anteilseigner der Weltbank ist und als manipulativ auf den Weg zu höheren Rankings angesehen wird.
WilmerHale hat keine Hinweise auf Fehlverhalten in Bezug auf die Rankings von Saudi-Arabien, den Vereinigten Arabischen Emiraten und Aserbaidschan gefunden.
Was sind die EoDB-Rankings und warum sind sie wichtig?
Die EoDB-Rankings wurden 2002 ins Leben gerufen, um Länder nach einer Reihe von Parametern zu bewerten, um anzuzeigen, wie einfach oder schwierig es für jeden ist, in einem Land Geschäfte zu tätigen. Jedes Jahr wurde in den EoDB-Rankings ermittelt, ob und wie stark sich ein Land bei einer Reihe von großen und kleinen Parametern verbessert hat, z. B. wie lange es dauert, ein Unternehmen zu gründen oder wie teuer es ist, eine Baugenehmigung zu erhalten, oder wie viele Verfahren man durchlaufen muss, um einen Vertrag usw. durchzusetzen.
Angesichts der scheinbar umfangreichen Rangordnungen und der Tatsache, dass die Weltbank dies tat, wurde die EoDB bald zur ersten Kennzahl für internationale Investoren, um Risiken und Chancen auf der ganzen Welt zu bewerten. Milliarden von Dollar an Investitionen wurden davon abhängig, wo ein Land in der EoDB steht und ob es sich verbessert oder verschlechtert. Es erlangte auch eine enorme politische Bedeutung, als führende Unternehmen in verschiedenen Ländern damit begannen, EoDB-Rankings zu verwenden, um entweder den Erfolg zu behaupten oder die bestehende Regierung zu beschimpfen.
Lesen Sie auch |Weltbank-Bericht zur Einstellung der „Einfachheit der Geschäfte“ als Untersuchung auf „Datenjonglieren“
Wie zuverlässig sind die Rankings?
Schon vor dieser Kontroverse war offen bekannt, dass es im Ranking mehrere Lücken gibt. In Indien zum Beispiel, das in den letzten Jahren einen massiven Anstieg verzeichnet hatte, wurden alle Daten zur Erstellung des Rankings aus nur zwei Städten entnommen – Mumbai und Delhi. Jedes Ranking, das auf einer so kleinen Stichprobe basierte, ignorierte, wie bemerkenswert die „Einfachheit“ der Geschäftsabwicklung war, sobald man sich von diesen beiden Metropolen entfernte.
Solche Schwächen wurden ausgenutzt, um Chinas Ranking zu verbessern.
Der WilmerHale-Bericht besagt, dass Georgieva zu einem Zeitpunkt die direkte Kontrolle über Chinas Ranking übernahmund nach Wegen suchte, um es zu erhöhen, schlug ein Juniormitglied vor, dass sie einfach den Durchschnitt der beiden leistungsstärksten Städte – Peking und Shanghai – nehmen sollten, wie sie es für mehrere andere Länder (wie Indien) tun, anstatt einen gewichteten Durchschnitt von mehreren zu nehmen Städte. Durch die Rosinenpickerei der beiden besten Städte würde Chinas Ranking steigen.
Best of Explained
Klicken Sie hier für mehr
Wie kann die Ranking-Methodik verbessert werden?
Am 1. September veröffentlichte die Weltbank außerdem die Ergebnisse einer externen Panel-Überprüfung ihrer EoDB-Methodik. Darin heißt es, dass „die derzeitige Methodik erheblich geändert werden sollte, was eine umfassende Überarbeitung des Projekts impliziert.
Einige der wichtigsten Empfehlungen sind:
* A wesentliche methodische Verschiebung weg von hypothetischen Fallstudien und hin zu mehr Datenerhebung aus repräsentativen Stichproben von „tatsächlichen“ Geschäftsinhabern und -betreibern zu ihren de-facto-Erfahrungen bei der Geschäftstätigkeit.
*Ignorieren Sie nicht die Regierungsfunktionen, die dem Privatsektor wesentliche öffentliche Güter zur Verfügung stellen: Verkehrs- und Kommunikationsinfrastruktur, qualifizierte Arbeitskräfte, Recht und Ordnung usw.
*Doing Business deckt eine Vielzahl von Indikatoren ab, die bei Aggregation mit willkürlichen Gewichtungen oft wenig Aussagekraft haben. Für einige Indikatoren ist weniger eindeutig besser (z. B. Verzögerungen bei der Registrierung eines Unternehmens), während für andere die optimale Politik weit weniger klar ist (z. B. der optimale Körperschaftsteuersatz).
*< /strong> Rangieren Sie Länder nicht nach ihren Steuersätzen. Aus gesellschaftlicher Sicht ist die Erhebung von Steuern notwendig und daher sind niedrigere Steuersätze nicht unbedingt besser.
* Eliminierung der Indikatoren „Schutz von Minderheitsaktionären“ und „Auflösung der Insolvenz“.< /p>
* Machen Sie den “Vertrag mit der Regierung” Indikator relevanter.
*Wiederherstellung und Verbesserung der “Beschäftigung von Arbeitnehmern” Indikator, aber ordnen Sie die Länder nicht auf der Grundlage dieser Informationen ein.
* Verbessern Sie die Transparenz und Aufsicht über Doing Business.
Lesen Sie auch |IWF-Vorstand trifft sich am Sonntag für weitere Informationen Gespräche über die Zukunft von Kristalina Georgieva
Ist dies das erste Mal, dass der Chef des IWF und/oder der Weltbank in eine Kontroverse verwickelt ist?
Nein. In den letzten Jahren wurden mehrere Chefs der Weltbank und des IWF des einen oder anderen Fehlverhaltens für schuldig befunden.
2011 musste Dominique-Strauss Kahn, der damalige Vorstandsvorsitzende des IWF, zurücktreten, nachdem er in den USA nach Vorwürfen sexueller Übergriffe festgenommen worden war. Rodrigo Rato, Vorstandsvorsitzender des IWF zwischen 2004 und 2007, wurde 2017 in Spanien wegen eines Kreditkartenskandals inhaftiert. Christine Lagarde, die zwischen 2011 und 2017 Vorstandsvorsitzender des IWF war, wurde der Fahrlässigkeit für schuldig befunden, als sie 2016 den Missbrauch öffentlicher Gelder zugelassen hatte ein Fall aus dem Jahr 2011.
Paul Wolfowitz, Präsident der Weltbank zwischen 2005 und 2007, musste aufgrund ethischer Verstöße und seiner romantischen Verbindungen zu einem Mitarbeiter der Weltbank zurücktreten. Auch die Rolle von Jim Yong Kim, der bis 2019 Präsident der Weltbank war, wird in der Ranking-Kontroverse in Frage gestellt.
Newsletter | Klicken Sie hier, um die besten Erklärer des Tages in Ihren Posteingang zu bekommen
- Die Indian Express-Website wurde wurde von Newsguard, einem globalen Dienst, der Nachrichtenquellen nach ihren journalistischen Standards bewertet, für seine Glaubwürdigkeit und Vertrauenswürdigkeit als GRÜN bewertet.
© The Indian Express (P ) GmbH