Tom Palmer, ein ehemaliger Redakteur und Reporter bei The Boston Globe, der sagte, dass die Argumente gegen die journalistische Objektivität “damals völlig falsch waren und ich glaube, dass sie heute noch mehr absolut falsch sind”, in Natick, Massachusetts, 9.10.2021. 1979 gerieten zwei Journalisten in einen Streit – mehr als vier Jahrzehnte später haben sie ihn nicht beigelegt. (Kayana Szymczak/The New York Times)
Geschrieben von Ben Smith
1979 gerieten zwei Journalisten in Streit. Mehr als vier Jahrzehnte später haben sie es nicht beigelegt.
Das Thema ihrer Meinungsverschiedenheit war journalistische „Objektivität“, eine Vorstellung, die mindestens bis in die 1920er Jahre zurückreicht, als einige der hochgesinnteren Zeitungen und Zeitschriften versuchten, sich von den Skandalblättern und Veröffentlichungen zu unterscheiden, die von parteiischen und manchmal kriegstreibenden Verlagen geführt wurden.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
In einer Ecke Alan Berger. 1979 war er ein 41-jähriger Medienkolumnist für das Real Paper, eine alternative Wochenzeitung, die aus einer Spaltung bei ihrem Vorgänger Boston Phoenix hervorgegangen war. Bevor er anfing, die Presse zu überwachen, war Berger in der Bronx aufgewachsen, besuchte die Harvard University und unterrichtete am Massachusetts Institute of Technology einen Kurs auf Französisch über den Dichter Charles Baudelaire.
Seine Zielscheibe in der Objektivitätsdebatte, die im politischen Sturm der letzten Jahre wieder lebendig geworden ist, war Tom Palmer. Palmer war damals ein 31-jähriger stellvertretender Nationalredakteur des Boston Globe, gehörte also zum Establishment und war damit ein reifes Ziel für das Real Paper. Palmer war in einer Zeitungsfamilie in Kansas City aufgewachsen, träumte jedoch davon, Bauer zu werden, bevor er sich in der organischen Chemie schwer tat und im Handwerk seines Vaters landete.
Das besondere Thema von Bergers Kolumne, die am 21. April 1979 mit einem Teaser auf der Titelseite des Real Paper erschien, war, wie die Medien über den Atomunfall auf Three Mile Island berichteten. Das zugrunde liegende Thema war etwas Größeres – die Debatte innerhalb der Nachrichtenmedienindustrie darüber, wann und ob Reporter den Lesern sagen sollten, was sie wirklich über die Themen und Ereignisse denken, über die sie schreiben. Um seinen Standpunkt zu verdeutlichen, verfolgte Berger Palmer namentlich und beschrieb ihn als “nachdenklich, ehrlich und völlig konventionell”.
Top News im Moment
Klicken Sie hier für mehr
Berger schrieb, dass er besonders beeindruckt war von etwas, das ihm der Globe-Redakteur zur Verteidigung der Berichterstattung der Zeitung über Three Mile Island gesagt hatte: dass es seine Aufgabe sei, „die Situation nicht noch schlimmer klingen zu lassen, als sie war.“
In einem kürzlich geführten Interview erinnerte Berger daran, dass seine Sicht des Themas von der ehrerbietigen Berichterstattung der Nachrichtenmedien über den Vietnamkrieg beeinflusst wurde. Die „übermäßige Treue zu seinen eigenen traditionellen Vorstellungen von Ausgewogenheit und Objektivität“, schrieb er in seiner Kolumne, habe tatsächlich die Realität verzerrt – und Palmers ernsthafte Hingabe an die alten Werte, schrieb Berger, war genau das, was an ihm so gefährlich war.
„Am Ende dieses Jahrtausends wird die Objektivität einiger sehr anständiger Leute in den Medien auch sie wie verantwortungslose Fanatiker aussehen lassen“, schrieb der Kolumnist über Palmer und andere wie ihn.
Die Einzelheiten haben sich in den Jahrzehnten seitdem geändert, aber ein Großteil von Bergers Kolumne hätte gestern geschrieben sein können. (Und alternative Wochenzeitungen haben den Stil und den Ton des Online-Journalismus vorweggenommen.) Der Aufstieg von Donald Trump und die wachsende Erkenntnis der Medien, dass eine einstudierte Neutralität oft eine einzige, dominante Perspektive verbirgt, hat viele der traditionellen Annahmen der Branche erschüttert.
Tom Palmer, ein ehemaliger Redakteur und Reporter bei The Boston Globe, der sagte, dass die Argumente gegen die journalistische Objektivität „damals völlig falsch waren und ich glaube, dass sie heute noch mehr falsch sind“, in Natick, Massachusetts, 9. Oktober 2021. ( Kayana Szymczak/The New York Times)
Eine vielfältige neue Generation von Reportern hat versucht, die alte Ordnung aufzulösen, und ein Großteil des Konflikts spielte sich in den letzten Jahren bei der Washington Post ab, deren damaliger Chefredakteur Martin Baron Pulitzers gewonnen und Präsidenten herausgefordert hatte, indem er Einsatz der traditionellen Werkzeuge des Zeitungsjournalismus. Aber Baron zügelte seine Mitarbeiter auch, indem er auf Twitter Meinungen zu den Themen äußerte, die sie behandelten.
Sein ehemaliger Schützling, der nationale Korrespondent Wesley Lowery, argumentierte in einem weit verbreiteten Meinungsaufsatz der New York Times, dass Objektivität die Weltsicht weißer Reporter und Redakteure widerspiegele, deren „selektive Wahrheiten kalibriert wurden, um die Sensibilität weißer Leser nicht zu verletzen“. Lowery, der The Post schließlich für CBS News verließ, schlug vor, dass Nachrichtenorganisationen „den Anschein von Objektivität als angestrebten journalistischen Standard aufgeben und sich stattdessen darauf konzentrieren sollten, fair zu sein und die Wahrheit zu sagen, so gut es geht, basierend auf den gegebenen Kontext und die verfügbaren Fakten.“
Dieses Argument hat auch an einigen der führenden Journalistenschulen Amerikas Anklang gefunden.
„Wir konzentrieren uns auf Fairness, Faktenprüfung und Genauigkeit, und wir versuchen nicht, unseren Studenten vorzuschlagen, dass ihre Meinungen versteckt werden sollten“, sagte Sarah Bartlett, Dekanin der Craig Newmark Graduate School der City University of New York Journalismus. „Wir setzen auf Transparenz.“
Steve Coll, ihr Amtskollege an der Columbia Journalism School, der am Donnerstag bekannt gab, dass er im Juni nach neun Jahren als Dekan zurücktritt, sagte, dass Columbia versucht, Fairness und intellektuelle Ehrlichkeit zu lehren – und fügte hinzu, dass sich die alte Denkweise in etwas Neues verwandelt habe. „Die Kirche ist weg, und es gibt keine Orthodoxie mehr“, sagte er. „Es gibt viele Journalismen, und das ist irgendwie befreiend.“
Ein Großteil der Verschiebung hat mit der sich ändernden Natur des Nachrichtengeschäfts und dem Niedergang der Lokalzeitungen zu tun, deren Geschäft oft davon abhing, sich eine Niederlassung zu erobern Position. Das Internet hat für die Leser auch die Grenzen zwischen Nachrichten und Meinungen verwischt, die in einer Printzeitung klar waren.
Tatsächlich stellte die liberale Meinungsseite des Globe Berger 1982 ein, ein paar Jahre nachdem er Palmer ausgeschimpft hatte. Die beiden Männer setzten sich manchmal zum gemeinsamen Mittagessen in die Cafeteria im obersten Stockwerk des Globe. Der Raum hatte einen Blick auf die Innenstadt und war in diesen glorreichen Tagen der Zeitungen häufig Schauplatz olympischer Debatten über die Rolle der Presse, erinnert sich eine andere Kollegin, die Kolumnistin Ellen Goodman.
Beide Männer hatten die Art von langen, abwechslungsreichen Karrieren, die früher bei großen Metro-Zeitungen üblich waren. Berger schrieb Leitartikel über Außenpolitik und eine Kolumne über ausländische Medien, bevor er 2011 in den Ruhestand ging. Palmer wechselte zwischen Redaktion und Berichterstattung, berichtete über den Fall der Berliner Mauer (er brachte einen Teil davon für Goodman zurück) und das berüchtigte Bostoner Verkehrsprojekt bekannt als Big Dig, bevor ein neuer Redakteur, Baron, ihn zu seinem letzten Schlag, Immobilien, bewegte. 2008 verließ er The Globe und ging in die Öffentlichkeitsarbeit.
Palmer ließ den Streit auch nie ganz los. Er ernannte sich selbst zu einer Art genialer Wachhund der Branche, der schließlich für seine beharrlichen E-Mails an Reporter und Redakteure bekannt wurde, von denen er glaubte, dass sie ihren liberalen Ansichten erlaubt hätten, ihre Kopien zu infiltrieren. Er schickt immer noch viele E-Mails, auch an mich. Als er mir Bergers alte Kolumne schickte, blieb sie mir hängen, weil sie sich so absolut zeitgemäß anfühlte.
Natürlich bleibt Palmer von den Argumenten gegen sein geschätztes Ideal unbeeindruckt. Sie „lagen damals völlig falsch“, schrieb er mir per E-Mail, „und ich glaube, heute liegen sie noch mehr ganz falsch.“
„Journalisten sind einfach nicht klug genug und gebildet genug, um die Welt zu verändern“, fuhr er fort. „Sie sollten verdammt noch mal die Öffentlichkeit so gut wie möglich informieren und die Öffentlichkeit entscheiden lassen.“
Er sagte auch reumütig, dass er glaube, dass seine Seite verliere. Der Begriff der Objektivität „schwand vor Trump, und diese Ära entfernte ihn vollständig vom Tisch“, schrieb er. „Ich bezweifle, dass es jemals wiederkommen wird.“
Berger räumte in einem Interview ein, dass er den Streit „zum Teil“ gewonnen habe. Palmers konventionelle Position in der Trump-Ära „beginnt wie eine radikale Sichtweise auszusehen“, sagte er.
Alan Berger, der 1979 als Medienkolumnist für das Real Paper in Boston in Cambridge, Massachusetts, eine Kolumne über die Grenzen journalistischer ObjektivitätÓ schrieb. 8. Oktober 2021. (Kayana Szymczak/The New York Times)
Dieses jahrzehntelange Argument passt nicht genau zu einigen der wichtigsten Fragen der Gegenwart, mit denen sich die Journalisten konfrontiert sehen, die in der vergangenen Woche den Friedensnobelpreis erhalten haben, Maria Ressa von den Philippinen und Dmitry Muratov aus Russland. Sie wurden im Grunde nicht verfolgt, nicht weil ihre Regierungen ihren Journalismus nicht mögen, sondern weil ihre Regierungen die Vorstellung eines unabhängigen, wahrheitssuchenden Journalismus nicht tolerieren.
Die ursprüngliche Idee des viel missbrauchten Begriffs der Objektivität, als er in den 1920er Jahren eingeführt wurde, hatte damit zu tun, Journalismus „wissenschaftlich“ zu machen – das heißt mit der Idee, dass Reporter Hypothesen an der Realität überprüfen und ihre Behauptungen belegen können. In der großzügigsten Interpretation ging es darum, einen gemeinsamen öffentlichen Raum zu schaffen, in dem Fakten geschlichtet werden können und zu wissen, dass man auch falsch liegen kann.
Eine der einfachsten Möglichkeiten, um herauszufinden, ob Sie einem Journalisten vertrauen können, besteht meiner Meinung nach immer darin, zu überprüfen, ob die Person in der Lage ist, zuzugeben, dass sie sich geirrt hat – etwas, das für reine Zeitungsredakteure gilt und moralisierende Kolumnisten gleichermaßen. Die Leute machen sich gerne über Korrekturen lustig, aber sie sind eigentlich ein Zeichen der Integrität.
Das bringt mich zurück zu Bergers Kolumne von 1979. Die Schlagzeile, die auf Twitter gut angekommen wäre, wenn es sie damals gegeben hätte, lautete: „Wie die Presse Three Mile Island blies“. Sein Vorstoß war, dass die Journalisten – „privat gegen Atomwaffen“, schrieb er – ihren Lesern ihre eigene Ansicht vorenthielten, dass Atomkraft zu gefährlich sei, um sie einzusetzen.
Er zitierte Palmer, der sagte, dass “noch nicht klar ist, wer Recht hat” in den großen politischen Fragen rund um die Atomkraft.
“Wenn nicht jetzt, wann dann?” fragte Berger. “Muss es in diesem Krieg auch eine Leichenzählung geben?” Diese Zeile, so kurz nach Vietnam, hat gestochen.
Die Auseinandersetzungen um journalistische Objektivität werden so schnell nicht beigelegt, und Sie können sich auf meine letzte Kolumne im Jahr 2061 mit Baron (107) und Lowery (71) freuen. Aber in den 1970er und 1980er Jahren gewann Bergers Seite den Kampf um die Atomkraft. Die amerikanische Atomindustrie erholte sich nie von Three Mile Island, da sich die politischen Faktoren verlangsamten und dann den Bau neuer Reaktoren weitgehend stoppten. Es war ein liberaler Triumph der 1970er Jahre, der heute weitgehend vergessen ist.
Und doch: Berger glaubt jetzt, dass er sich darin geirrt hat. Die amerikanische Linke dieser Ära hatte die Risiken von CO2-Emissionen nicht verstanden.
„Man muss alle Werte neu bewerten, weil man angesichts der Gefahr eines drastischen Klimawandels alle besonderen Fragen sehen muss“, sagte er mir. Atomkraft emittiert unabhängig von ihren Gefahren keinen Kohlenstoff.
Und Journalisten, welcher Sekte wir auch immer angehören, sollten unser Potenzial für Fehler im Auge behalten.
- Die Indian Express-Website wurde wurde von Newsguard, einem globalen Dienst, der Nachrichtenquellen nach ihren journalistischen Standards bewertet, für seine Glaubwürdigkeit und Vertrauenswürdigkeit als GRÜN bewertet.
