Tom Palmer, en tidigare redaktör och reporter på The Boston Globe, som sa att argumenten mot journalistisk objektivitet” var döda fel då och jag tror att de är döda fel ännu mer idag, Ó i Natick, Mass., 9/9, 2021. 1979 kom två journalister i bråk Ñ mer än fyra decennier senare, de har inte löst det. (Kayana Szymczak/The New York Times)
Skrivet av Ben Smith
År 1979 fick två journalister bråk. Mer än fyra decennier senare har de inte löst det.
Ämnet för deras oenighet var journalistisk “objektivitet”, en föreställning som går tillbaka åtminstone till 1920-talet, när några av de mer högsinnade tidningarna och tidskrifterna försökte skilja sig från skandalblad och publikationer som leddes av partisan och ibland värmefyllda utgivare.
https://images.indianexpress.com 2020/08/1×1.png
I ett hörn, Alan Berger. År 1979 var han en 41-årig mediekolumnist för Real Paper, en alternativ veckotidning som hade kommit fram från en spricka i sin föregångare, Boston Phoenix. Innan han började titta på pressen hade Berger vuxit upp i Bronx, gått Harvard University och undervisat i en klass vid Massachusetts Institute of Technology, på franska, om poeten Charles Baudelaire.
Hans mål i debatten om objektivitet – som har vaknat till liv igen under de senaste årens politiska storm – var Tom Palmer. Då var Palmer en 31-årig assisterande nationell redaktör för The Boston Globe, vilket innebär att han tillhörde anläggningen och var därmed ett moget mål för Real Paper. Palmer hade vuxit upp i en tidningsfamilj i Kansas City, men drömde om att bli bonde innan han kämpade med organisk kemi och hamnade i sin fars handel.
Det specifika ämnet för Bergers krönika, som löpte den 21 april 1979, med en teaser på Real Papers förstasida, var hur media täckte kärnkraftsolyckan på Three Mile Island. Det underliggande ämnet var något större – debatten, inom nyhetsmedieindustrin, om när och om reportrar ska berätta för läsarna vad de egentligen tycker om de frågor och händelser de skriver om. För att göra sin poäng gick Berger efter Palmer vid namn och beskrev honom som “tankeväckande, ärlig och helt konventionell.”
Toppnyheter just nu
Klicka här för mer
Berger skrev att han särskilt drabbades av något som Globe -redaktören hade berättat för honom som försvar för tidningens bevakning av Three Mile Island: att det var hans jobb ”att inte få situationen att låta värre än den var.”
I en intervju nyligen påminde Berger om att hans syn på frågan påverkades av nyhetsmediernas deferensiella täckning av Vietnamkriget. Den “överdrivna trovärdigheten för sina egna traditionella föreställningar om balans och objektivitet”, skrev han i sin krönika, hade faktiskt förvrängt verkligheten – och Palmers allvarliga engagemang för de gamla värdena, skrev Berger, var precis det som var så farligt med honom.
“I slutet av detta årtusende kommer objektiviteten hos några mycket anständiga människor i media att få dem att se ut som oansvariga fanatiker”, skrev krönikören om Palmer och andra som honom.
Uppgifterna har förändrats under decennierna sedan, men mycket av Bergers spalt kunde ha skrivits i går. ) > 
Tom Palmer, en före detta redaktör och reporter på The Boston Globe, som sa att argumenten mot journalistisk objektivitet '' var döda fel då och jag tror att de är döda fel ännu mer idag, Ó i Natick, Mass., 9/9, 2021. ( Kayana Szymczak/The New York Times)
En mångfaldig ny generation av reportrar har försökt demontera den gamla ordningen, och mycket av konflikten spelades ut under de senaste åren på The Washington Post, vars toppredaktör vid den tiden, Martin Baron, hade vunnit Pulitzers och utmanat presidenter genom att göra användning av tidningsjournalistikens traditionella verktyg. Men Baron tyglade också på sina anställda som uttryckte åsikter på Twitter om de ämnen de behandlade.
Hans före detta protégé, den nationella korrespondenten Wesley Lowery, hävdade i en utbredd meningsartikel i New York Times att objektivitet speglade vita reportrar och redaktörer, vars ”selektiva sanningar har kalibrerats för att undvika att kränka vita läsares känslor”. Lowery, som slutade lämna The Post för CBS News, föreslog att nyhetsorganisationer ”överger utseendet på objektivitet som den ambitiösa journalistiska standarden, och att reportrar istället fokuserar på att vara rättvisa och tala sanning, så gott man kan, baserat på det givna sammanhanget och tillgängliga fakta. ”
Samma argument har också funnit en omfamning på några av Amerikas ledande journalistskolor.
“Vi fokuserar på rättvisa och faktakontroll och noggrannhet, och vi försöker inte föreslå våra studenter att åsikter de har bör döljas”, säger Sarah Bartlett, dekan vid City University of New York Craig Newmark Graduate School of Journalistik. “Vi anammar öppenhet.”
Steve Coll, hennes motsvarighet vid Columbia Journalism School, som meddelade torsdag att han lämnar i juni efter nio år som dekanus, sa att Columbia försöker lära ut rättvisa och intellektuell ärlighet – och tillade att det gamla tankesättet har utvecklats till något nytt. “Kyrkan är borta, och det finns ingen ortodoxi kvar”, sa han. ”Det finns många journalistiker, och det är på något sätt befriande.”
Mycket av förändringen har att göra med nyhetsverksamhetens förändrade karaktär och nedgången hos lokala tidningar, vars verksamhet ofta berodde på att etablera sig placera. Internet har också suddigt ut för läsarna gränserna mellan nyheter och åsikter, som var tydliga i en tryckt tidning.
Globes liberala opinionssida anställde faktiskt Berger 1982, några år efter att han skällde ut Palmer. De två männen satte sig ibland för att äta lunch tillsammans i cafeterian på Globes översta våning. Rummet hade utsikt över centrum och, under tidernas glansdagar, var det ofta olympiska debatter om pressens roll, erinrade en annan kollega, krönikör Ellen Goodman.
Båda männen hade den sortens långa och varierade karriärer som brukade vara vanliga vid stora metrotidningar. Berger skrev ledare om utrikespolitik och en krönika om utländska medier innan han gick i pension 2011. Palmer växlade mellan redigering och rapportering och täckte Berlinmurens fall (han tog tillbaka en bit av det för Goodman) och det ökända trafikprojektet i Boston som är känt som Big Dig innan en ny redaktör, Baron, flyttade honom till sitt sista slag, fastigheter. Han lämnade The Globe 2008 och gick in i PR.
Palmer släppte aldrig riktigt argumentet. Han utsåg sig själv till en slags genial industrivakthund, så småningom känd för sina uthålliga mejl till reportrar och redaktörer som han trodde hade låtit deras liberala åsikter infiltrera deras exemplar. Han skickar fortfarande en massa mejl, inklusive till mig. När han skickade mig Bergers gamla krönika, fastnade det för mig, eftersom det kändes så totalt samtida.
Palmer förblir naturligtvis oöverträffad av argumenten mot hans älskade ideal. De ”var döda fel då”, mailade han till mig, ”och jag tror att de är döda fel ännu mer idag.”
“Journalister är helt enkelt inte tillräckligt smarta och utbildade nog för att förändra världen”, fortsatte han. ”De borde fan bara att informera allmänheten efter bästa förmåga och låta allmänheten bestämma.”
Han sa också, bedrövligt, att han trodde att hans sida förlorade. Begreppet objektivitet “sjönk inför Trump, och den eran tog bort det helt från bordet”, skrev han. ”Jag tvivlar på att det någonsin kommer att komma tillbaka.”
Berger tillät i en intervju att han ”till viss del” hade vunnit argumentet. Palmers konventionella ståndpunkt, under Trump -eran, “börjar se ut som en radikal uppfattning”, sa han.
Alan Berger, som skrev en krönika om gränserna för journalistisk ÓobjektivitetÓ när han var mediekolumnist för Real Paper i Boston 1979, i Cambridge, Mass., 8 oktober 2021. (Kayana Szymczak/The New York Times)
Det här decennierna långa argumentet passar inte snyggt in på några av de viktigaste frågorna för tillfället, de som journalisterna som vann Nobels fredspris den senaste veckan, Maria Ressa från Filippinerna och Dmitry Muratov från Ryssland. De har förföljts i hjärtat, inte för att deras regeringar inte gillar deras journalistiska stil, utan för att deras regeringar inte kommer att tolerera uppfattningen om oberoende, sanningssökande journalistik.
Den ursprungliga idén kring den mycket missbrukade uppfattningen om objektivitet, när den introducerades på 1920-talet, hade att göra med att göra journalistiken ”vetenskaplig”-det vill säga med tanken att reportrar kunde testa hypoteser mot verkligheten och bevisa sina påståenden rätt. I den mest generösa tolkningen handlade det om att etablera ett gemensamt offentligt utrymme där fakta skulle kunna skiljas och veta att du också kan ha fel.
Ett av de enklaste sätten att veta om du kan lita på en journalist, som jag alltid har hittat, är att kontrollera om personen kan erkänna att han har gjort fel-något som gäller för just-the-facts tidningsredaktörer och moraliserande krönikörer lika. Folk älskar att håna korrigeringar, men de är faktiskt ett märke av integritet.
Vilket leder mig tillbaka till Bergers kolumn från 1979. Rubriken, som skulle ha gått bra på Twitter om den hade funnits då, var “How the Press Blew Three Mile Island.” Tanken var att journalisterna-“privat anti-nukleär”, skrev han-höll sina läsare sin egen uppfattning om att kärnkraften var för farlig att använda.
Han citerade Palmer och sa att “det är ännu inte klart vem som har rätt” i de stora politiska frågorna kring kärnkraft.
“Om inte nu, när?” Frågade Berger. “Måste det också finnas ett antal kroppar i detta krig?” Den raden, så strax efter Vietnam, stickade.
Argumenten om journalistisk objektivitet kommer inte att lösas snart, och du kan se fram emot min sista kolumn 2061 med Baron (107) och Lowery (71). Men under 1970- och 1980 -talen vann Bergers sida kampen om kärnkraften. Den amerikanska kärnkraftsindustrin återhämtade sig aldrig från Three Mile Island, eftersom politiska faktorer bromsade och sedan i hög grad stoppade byggandet av nya reaktorer. Det var en liberal triumf på 1970 -talet som till stor del är glömd idag.
Och ändå: Berger tror nu att han hade fel om det. Den amerikanska vänstern från den tiden hade inte förstått riskerna med koldioxidutsläpp.
“Du måste omvärdera alla värderingar, för du måste se alla specifika frågor mot bakgrund av faran för drastiska klimatförändringar”, sa han till mig. Kärnkraft, oavsett dess faror, avger inte kol.
Och journalister, oavsett vilken sekt vi tillhör, bör tänka på vår potential att göra det fel.
-
- Indian Express-webbplatsen har betygsatt GRÖN för sin trovärdighet och trovärdighet av Newsguard, en global tjänst som rankar nyhetskällor för sina journalistiska standarder.
-
