Deux journalistes ont commencé une dispute à Boston en 1979, ce n'est pas encore fini.

0
37

Tom Palmer, ancien rédacteur en chef et journaliste du Boston Globe, qui a déclaré que les arguments contre l'objectivité journalistique « étaient complètement faux à l'époque et je pense qu'ils sont encore plus faux aujourd'hui », dans Natick, Mass., 9 octobre 2021. En 1979, deux journalistes se sont disputés – plus de quatre décennies plus tard, ils ne l'ont pas réglé. (Kayana Szymczak/The New York Times)

Écrit par Ben Smith

En 1979, deux journalistes se sont disputés. Plus de quatre décennies plus tard, ils ne l'ont pas réglé.

Le sujet de leur désaccord était « l'objectivité » journalistique, une notion qui remonte au moins aux années 1920, lorsque certains des esprits les plus nobles les journaux et les magazines essayaient de se distinguer des feuilles de scandale et des publications dirigées par des éditeurs partisans et parfois bellicistes.

https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png

Dans un coin, Alan Berger. En 1979, il était un chroniqueur médiatique de 41 ans pour le Real Paper, un hebdomadaire alternatif né d'une rupture avec son prédécesseur, Boston Phoenix. Avant de commencer à surveiller la presse, Berger avait grandi dans le Bronx, fréquenté l'Université Harvard et donné un cours au Massachusetts Institute of Technology, en français, sur le poète Charles Baudelaire.

Sa cible dans le débat sur l'objectivité – qui a repris vie dans la tourmente politique de ces dernières années – était Tom Palmer. À l'époque, Palmer était un rédacteur national adjoint de 31 ans du Boston Globe, ce qui signifie qu'il appartenait à l'establishment et était donc une cible idéale pour le Real Paper. Palmer avait grandi dans une famille de journaux à Kansas City, mais rêvait d'être agriculteur avant de se battre en chimie organique et de finir dans le métier de son père.

Le sujet particulier de la chronique de Berger, publiée le 21 avril 1979, avec un teaser en première page du Real Paper, était de savoir comment les médias couvraient l'accident nucléaire de Three Mile Island. Le sujet sous-jacent était quelque chose de plus vaste – le débat, au sein de l'industrie des médias d'information, sur quand et si les journalistes devraient dire aux lecteurs ce qu'ils pensent vraiment des problèmes et des événements sur lesquels ils écrivent. Pour faire valoir son point de vue, Berger a nommé Palmer par son nom, le décrivant comme « réfléchi, honnête et entièrement conventionnel ».

Top News Right Now

Cliquez ici pour en savoir plus

Berger a écrit qu'il a été particulièrement frappé par quelque chose que le rédacteur en chef du Globe lui avait dit pour défendre la couverture du journal sur Three Mile Island : que c'était son travail “de ne pas rendre la situation pire qu'elle ne l'était”.

Dans une récente interview, Berger a rappelé que son point de vue sur la question était influencé par la couverture déférente des médias sur la guerre du Vietnam. La “fidélité excessive à ses propres notions traditionnelles d'équilibre et d'objectivité”, a-t-il écrit dans sa chronique, avait en fait déformé la réalité – et le dévouement sincère de Palmer aux anciennes valeurs, a écrit Berger, était exactement ce qui était si dangereux chez lui.

“D'ici la fin de ce millénaire, l'objectivité de certaines personnes très honnêtes dans les médias les fera aussi passer pour des fanatiques irresponsables”, a écrit le chroniqueur à propos de Palmer et d'autres comme lui.

Les détails ont changé au cours des décennies depuis, mais une grande partie de la chronique de Berger aurait pu être écrite hier. (Et les alt-hebdomadaires préfiguraient le style et le ton du journalisme en ligne.) La montée en puissance de Donald Trump et la prise de conscience croissante des médias qu'une neutralité étudiée cache souvent une perspective unique et dominante a ébranlé de nombreuses hypothèses traditionnelles de l'industrie.

Tom Palmer, ancien rédacteur en chef et journaliste au Boston Globe, qui a déclaré que les arguments contre l'objectivité journalistique « étaient complètement faux à l'époque et je pense qu'ils le sont encore plus aujourd'hui », à Natick, Massachusetts, le 9 octobre 2021. ( Kayana Szymczak/The New York Times)

Une nouvelle génération diversifiée de journalistes a cherché à démanteler l'ancien ordre, et une grande partie du conflit se déroulait, ces dernières années, au Washington Post, dont le rédacteur en chef de l'époque, Martin Baron, avait gagné les Pulitzers et défié les présidents en faisant l'utilisation des outils traditionnels du journalisme de presse. Mais Baron a également tenu ses employés à exprimer leurs opinions sur Twitter sur les sujets qu'ils couvraient.

Son ancien protégé, le correspondant national Wesley Lowery, a fait valoir dans un essai d'opinion largement diffusé dans le New York Times que l'objectivité reflétait la vision du monde des journalistes et rédacteurs blancs, dont « les vérités sélectives ont été calibrées pour éviter d'offenser la sensibilité des lecteurs blancs ». Lowery, qui a fini par quitter The Post pour CBS News, a suggéré que les agences de presse « abandonnent l'apparence d'objectivité comme norme journalistique ambitieuse, et que les journalistes se concentrent plutôt sur l'équité et la vérité, du mieux que l'on peut, sur la base de le contexte donné et les faits disponibles. »

Ce même argument a également été adopté par certaines des principales écoles de journalisme américaines.

“Nous nous concentrons sur l'équité, la vérification des faits et l'exactitude, et nous n'essayons pas de suggérer à nos étudiants que leurs opinions devraient être cachées”, a déclaré Sarah Bartlett, doyenne de la City University of New York Craig Newmark Graduate School of Journalisme. “Nous embrassons la transparence.”

Steve Coll, son homologue de la Columbia Journalism School, qui a annoncé jeudi qu'il démissionnait en juin après neuf ans en tant que doyen, a déclaré que Columbia essaie d'enseigner l'équité et l'honnêteté intellectuelle – ajoutant que l'ancienne façon de penser s'est transformée en quelque chose de nouveau. « L’église a disparu et il n’y a plus d’orthodoxie », a-t-il déclaré. “Il y a beaucoup de journalismes, et c'est un peu libérateur.”

Une grande partie du changement est liée à la nature changeante du secteur de l'information et au déclin des journaux locaux, dont les activités dépendaient souvent de la prise d'un établissement position. Internet a également brouillé pour les lecteurs les frontières entre les nouvelles et l'opinion, qui étaient claires dans un journal imprimé.

La page d'opinion libérale du Globe a en fait embauché Berger en 1982, quelques années après avoir grondé Palmer. Les deux hommes s'asseyaient parfois pour déjeuner ensemble à la cafétéria du dernier étage du Globe. La salle avait une vue sur le centre-ville et, à l'époque glorieuse des journaux, était le lieu fréquent de débats olympiens sur le rôle de la presse, se souvient une autre collègue, la chroniqueuse Ellen Goodman.

Les deux hommes ont eu le genre de carrières longues et variées qui étaient courantes dans les grands journaux du métro. Berger a écrit des éditoriaux sur la politique étrangère et une chronique sur les médias étrangers avant de prendre sa retraite en 2011. Palmer a basculé entre l'édition et le reportage, couvrant la chute du mur de Berlin (il en a rapporté une partie pour Goodman) et le tristement célèbre projet de trafic de Boston connu en tant que Big Dig avant qu'un nouveau rédacteur en chef, Baron, ne l'ait déplacé vers son dernier temps, l'immobilier. Il a quitté The Globe en 2008 et s'est lancé dans les relations publiques.

Palmer n'a jamais tout à fait laissé tomber l'argument. Il s'est nommé une sorte de chien de garde génial de l'industrie, finalement connu pour ses courriels persistants aux journalistes et aux rédacteurs en chef qui, selon lui, avaient permis à leurs opinions libérales d'infiltrer leur copie. Il envoie encore beaucoup de courriels, y compris à moi. Quand il m'a envoyé l'ancienne chronique de Berger, elle m'est restée, parce qu'elle me paraissait tout à fait contemporaine.

Inutile de dire que Palmer n'est toujours pas convaincu par les arguments contre son idéal chéri. Ils “se trompaient complètement à l'époque”, m'a-t-il envoyé par e-mail, “et je crois qu'ils se trompent encore plus aujourd'hui.”

« Les journalistes ne sont tout simplement pas assez intelligents et instruits pour changer le monde », a-t-il poursuivi. “Ils devraient sacrément bien informer le public au mieux de leurs capacités et laisser le public décider.”

Il a également dit, avec regret, qu'il pensait que son équipe était en train de perdre. La notion d'objectivité « était en déclin avant Trump, et cette époque l'a complètement retirée de la table », a-t-il écrit. “Je doute qu'il revienne un jour.”

Berger, dans une interview, a admis qu'il avait “dans une certaine mesure” gagné l'argument. La position conventionnelle de Palmer, à l'ère Trump, “commence à ressembler à une vision radicale”, a-t-il déclaré.

Alan Berger, qui a écrit une chronique sur les limites de l'”objectivité” journalistique lorsqu'il était chroniqueur médiatique pour le Real Paper à Boston en 1979, à Cambridge, Mass., 8 octobre 2021. (Kayana Szymczak/The New York Times)

Cet argument de plusieurs décennies ne correspond pas parfaitement à certaines des questions les plus importantes du moment, celles auxquelles sont confrontés les journalistes qui ont remporté le prix Nobel de la paix la semaine dernière, Maria Ressa des Philippines et Dmitry Muratov de Russie. Ils ont été persécutés, au fond, non pas parce que leurs gouvernements n'aiment pas leur style de journalisme, mais parce que leurs gouvernements ne toléreront pas la notion de journalisme indépendant et recherchant la vérité.

L'idée originale autour de la notion d'objectivité très mal utilisée, lorsqu'elle a été introduite dans les années 1920, avait à voir avec le fait de rendre le journalisme “scientifique” – c'est-à-dire avec l'idée que les journalistes pourraient tester des hypothèses par rapport à la réalité et prouver leurs affirmations. Dans l'interprétation la plus généreuse, il s'agissait d'établir un espace public partagé dans lequel les faits pourraient être arbitrés et de savoir que l'on pouvait aussi se tromper.

En effet, l'un des moyens les plus simples de savoir si vous pouvez faire confiance à un journaliste, j'ai toujours trouvé, est de vérifier si la personne est capable d'admettre qu'elle s'est trompée – quelque chose qui s'applique aux rédacteurs de journaux et aux des chroniqueurs moralisateurs. Les gens adorent se moquer des corrections, mais elles sont en fait un signe d'intégrité.

Ce qui me ramène à la chronique de Berger de 1979. Son titre, qui aurait bien fonctionné sur Twitter s'il avait existé à l'époque, était “Comment la presse a soufflé Three Mile Island”. Son argument était que les journalistes – « en privé anti-nucléaire », a-t-il écrit – cachaient à leurs lecteurs leur propre opinion selon laquelle l'énergie nucléaire était trop dangereuse à utiliser.

Il a cité Palmer disant que « on ne sait pas encore qui a raison » sur les grandes questions de politique autour de l'énergie nucléaire.

« Si ce n'est pas maintenant, quand ? » demanda Berger. « Est-ce qu'il doit y avoir aussi un décompte des corps dans cette guerre ? » Cette ligne, si peu de temps après le Vietnam, a piqué.

Les arguments sur l'objectivité journalistique ne seront pas résolus de si tôt, et vous pouvez vous attendre à ma dernière chronique en 2061 avec Baron (107) et Lowery (71). Mais dans les années 1970 et 1980, le camp de Berger a remporté la bataille du nucléaire. L'industrie nucléaire américaine ne s'est jamais remise de Three Mile Island, car les facteurs politiques ont ralenti puis largement arrêté la construction de nouveaux réacteurs. C'était un triomphe libéral des années 1970 qui est largement oublié aujourd'hui.

Et pourtant : Berger pense maintenant qu'il s'est trompé à ce sujet. La gauche américaine de cette époque n'avait pas compris les risques des émissions de carbone.

“Vous devez réévaluer toutes les valeurs, car vous devez voir toutes les questions particulières à la lumière du danger d'un changement climatique drastique”, m'a-t-il dit. L'énergie nucléaire, quels que soient ses dangers, n'émet pas de carbone.

Et les journalistes, quelle que soit la secte à laquelle nous appartenons, doivent garder à l'esprit notre potentiel de se tromper.

📣 L'Indian Express est maintenant sur Telegram. Cliquez ici pour rejoindre notre chaîne (@indianexpress) et rester à jour avec les derniers titres

Pour toutes les dernières nouvelles du monde, téléchargez l'application Indian Express.

  • Le site Web d'Indian Express a été classé GREEN pour sa crédibilité et sa fiabilité par Newsguard, un service mondial qui évalue les sources d'information en fonction de leurs normes journalistiques.