Petition, in der Rakesh Asthanas Ernennung zum CP von Delhi angefochten wird, kopieren und einfügen eines ähnlichen Plädoyers in SC, warnt HC

0
66

Delhi Police Commissioner Rakesh Asthana. (Express-Foto von Amit Mehra)

Der Delhi High Court am Donnerstag als “Kopieren-Einfügen” eine vor ihm eingereichte Petition, in der die Ernennung des IPS-Beamten Rakesh Asthana zum Polizeikommissar von Delhi angefochten wurde, und warnte den Petenten, dass sich solche Aktivitäten in Zukunft nicht wiederholen sollen.

Das Oberste Gericht äußerte sich auch besorgt darüber, dass der Anwalt des Petenten die Behauptungen in der Petition, die angeblich kopiert wurde, nicht erklären konnte.

Eine Bank des Obersten Richters DN Patel und des Richters Jyoti Singh sagte, diese Petition sei vollständig kopiert, einschließlich Punkt und Komma, aus einem anderen Plädoyer, der mit ähnlichen Gebeten vor dem Obersten Gerichtshof eingereicht wurde, und fügte hinzu, dass der Petent, wenn er etwas einreichen möchte, dies unabhängig tun soll.

https://images.indianexpress.com/2020 /08/1×1.png

Es heißt, dass der Anwalt, der Autor der Petition ist, die kopiert wurde, in der Schlange wartet, um zu argumentieren.

Lesen Sie auch |Vendetta gegen mich, sagt Rakesh Asthana zu HC, fügt Prashant Bhushan-Tweets bei

Das Oberste Gericht hörte eine PIL von Sadre Alam, einem Anwalt, gegen die Ernennung von Asthana zusammen mit einem Interventionsantrag der NGO Center for Public Interest Litigation (CPIL), der durch den Anwalt Prashant Bhushan eingereicht wurde, der die Ernennung vor dem Obersten Gerichtshof angefochten hat .

“All diese Dinge haben Sie aus dem Memo des Senior Advokaten (bezogen auf Bhushan) kopiert. Wenn Sie kopieren, machen Sie es zu 5 Prozent und schreiben zu 95 Prozent selbst. Hier werden 97 bis 99 Prozent selbst mit allen Punkten und Kommas kopiert. Tun Sie dies in Zukunft nicht, wir haben es diesmal toleriert,” sagte die Bank.

Dazu sagte der Anwalt BS Bagga, der für den Petenten erschien: “Ich weiß nicht, woher diese Anschuldigungen kommen.”

Früher hatte Bhushan behauptet, dass Alams Petition mala fide und ein “vollständiges Kopieren und Einfügen” seines vor dem Spitzengericht anhängigen Plädoyers.

Lesen Sie auch |Asthana erhob eine wirksame Überwachung der jüngsten Rechts- und Ordnungssituationen in der Hauptstadt: Zentrum für Delhi HC

Generalstaatsanwalt Tushar Mehta, der das Zentrum vertrat, war stimmte auch mit Bhushan überein und hatte gesagt, dass diese Praxis des Kopierens und Einfügens veraltet sein muss.

Während der Anhörung am Tag, als Bagga seinen Streit über die Versetzung zwischen Kadern begann, fragte ihn der Oberste Richter, was er mit “Superzeitskala” meinte.

Das Gericht stellte wiederholt dieselbe Frage, die er nicht erklären konnte, und suchte Zeit, dies zu überprüfen und zurückzukommen. “Wir bitten Sie zum letzten Mal, wir werden die Petition kostenpflichtig abweisen. Sie haben aus seinem Memo kopiert, das ist das Problem. Ohne es zu verstehen, liest du. Jetzt wollen wir eine zusätzliche Erklärung. Was ist die Superzeitskala,” sagte die Bank.

Während sie Bhushan ansprach, sagte die Bank: “Ihr Leute verteilt auch überall eure Kopien. Tun Sie dies nicht. Er weiß nicht, was Superzeitskala ist. Sie tun es in gutem Glauben, aber es wird zu einer Waffe. Ich habe die Frage bewusst gestellt. Welche Hilfestellung bekommen wir? So erhalten wir beim Delhi High Court die Unterstützung.”

Während sie die Anordnung diktierte, sagte die Bank: „Der Anwalt, der hereinkam, begann mit einem Streit über die Versetzung zwischen den Kadern. Er las einfach Absätze durch, ohne etwas zu erklären. Wenn das Wort ‘Superzeitskala’ gelesen wurde, stellten wir eine Frage, ob er erklären kann oder nicht, und der Anwalt des Petenten konnte nicht erklären, was die Bedeutung der Superzeitskala in der Dienstrechtsprechung bedeutet.”

Der gesuchte Anwalt und das Gericht stellte die Angelegenheit für eine weitere Anhörung am 27. September auf. Das Oberste Gericht hatte zuvor Mitteilungen an das Zentrum und Asthana über die Petition herausgegeben.

Der Petent hat die Aufhebung der vom Innenministerium erlassenen Anordnung vom 27. Juli zur Ernennung von Asthana zum Polizeikommissar von Delhi sowie der Anordnung, die ihm eine kaderübergreifende Vertretung und Dienstverlängerung gewährte, beantragt.

“Die angefochtenen Anordnungen (des MHA) verstoßen klar und eklatant gegen die Anweisungen des Obersten Gerichtshofs von Indien im Fall Prakash Singh, da Beklagter Nr. 2 (Asthana) keine Mindestrestlaufzeit von sechs Monaten hatte; es wurde kein UPSC-Gremium für die Ernennung des Polizeikommissars von Delhi gebildet, und die Kriterien einer Mindestdauer von zwei Jahren wurden ignoriert,” das Plädoyer.

Das Zentrum hat in seiner eidesstattlichen Erklärung erklärt, dass die Ernennung von Asthana zum Polizeikommissar von Delhi im öffentlichen Interesse erfolgte, unter Berücksichtigung der vielfältigen Herausforderungen in Bezug auf Recht und Ordnung, mit denen die Landeshauptstadt konfrontiert ist , die Auswirkungen auf die nationale Sicherheit sowie internationale/grenzüberschreitende Auswirkungen haben.

Das Zentrum verteidigte seine Ernennung und sagte, es sei “zwingend notwendig, eine Person zum Leiter der Polizei von Delhi zu ernennen, die vielfältige und umfassende Erfahrung in der Leitung einer großen Polizei in einem großen Staat mit unterschiedlichen” hat politische Probleme sowie Probleme mit der öffentlichen Ordnung/Erfahrung mit der Arbeit und Überwachung von zentralen Ermittlungsbehörden sowie paramilitärischen Kräften”.

Es heißt, dass seine Dienstzeit auch im öffentlichen Interesse verlängert wurde, in Ausübung der Befugnisse der Kaderkontrollbehörde.

Asthana hat in seiner eidesstattlichen Erklärung dem Gericht mitgeteilt, dass es ein anhaltendes soziales Netzwerk gibt Kampagne gegen ihn und die rechtliche Anfechtung seiner Ernennung war ein Rechtsmissbrauch, der sich aus Vendetta ergab.

Er sagte, dass seit seiner Ernennung zum Sonderdirektor des CBI ständig Verfahren gegen ihn eingereicht werden von bestimmte Organisationen im Rahmen einer “selektiven Kampagne”.

“Es gibt zwei Organisationen, nämlich Common Cause und Center for Public Interest Litigation, die professionelle Prozessanwälte im öffentlichen Interesse sind und nur für die Einreichung von Rechtsstreitigkeiten als einziger Weg des öffentlichen Dienstes existieren. Ein oder zwei Personen leiten beide die Organisation und genießen tiefe und umfassende Kontrolle über diese Organisationen,” die eidesstattliche Erklärung lautete.

📣 Der Indian Express ist jetzt auf Telegram. Klicken Sie hier, um unserem Kanal (@indianexpress) beizutreten und über die neuesten Schlagzeilen auf dem Laufenden zu bleiben

Für die neuesten Indien-Nachrichten laden Sie die Indian Express App herunter.

  • Die Indian Express-Website wurde wurde von Newsguard, einem globalen Dienst, der Nachrichtenquellen nach ihren journalistischen Standards bewertet, für seine Glaubwürdigkeit und Vertrauenswürdigkeit mit GRÜN bewertet.