TMC-Abgeordneter Abhishek Banerjee (Dateifoto)
DER DELHI High Court lehnte es am Dienstag ab, dem Abgeordneten des Trinamool-Kongresses Abhishek Banerjee und seiner Frau Rujira Banerjee im Fall der Anfechtung der von der Enforcement Directorate (ED) ausgestellten Vorladungen einstweiligen Rechtsschutz zu gewähren, und forderte die zentrale Behörde auf, innerhalb von drei Tagen eine Antwort einzureichen . Das Paar hat eine Anweisung beantragt, dass sie nicht nach Delhi vorgeladen werden und jede weitere Befragung nur in Kalkutta durchgeführt wird.
Sie wurden in einem von der Agentur registrierten Geldwäschefall im Zusammenhang mit CBI& vorgeladen. #8217;s angeblicher Fall von illegalem Bergbau und Diebstahl von Kohle aus den Pachtgebieten von Eastern Coalfields Ltd., so die beim Gericht eingereichte Petition.
Der zusätzliche Generalstaatsanwalt SV Raju argumentierte vor dem Gericht, dass es im Gegensatz zu Polizeistationen mit territorialer Zuständigkeit keine geografischen Unterteilungen nach dem Gesetz zur Verhinderung der Geldwäsche gebe.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
„Solche Fesseln gibt es bei PMLA nicht. Ganz Indien ist eine Polizeistation im Sinne der PMLA. Soweit es PMLA betrifft, gibt es keine Polizeistation“, behauptete Raju, als er auf ein Argument antwortete, dass Banerjee nur innerhalb des Gerichtsbezirks in Kolkata befragt werden kann.
ED gab auch an, dass Banerjee eine Adresse in Delhi hat und normalerweise wird davon ausgegangen, dass seine Frau dort sein wird in einem Schönheitssalon in Delhi. Wir haben Beweise, die wir vorlegen können. Es tut mir leid, dass wir in unserem Büro nicht die gleiche Behandlung wie in einem Schönheitssalon haben“, sagte Raju vor Gericht.
In Bezug auf den Kommentar zum Besuch des Schönheitssalons argumentierte Senior Advocate Kapil Sibal, der die Petenten vertrat, dass dies nicht die Art von Vorlage sei, die er von einem zusätzlichen Generalstaatsanwalt erwarte. Generalstaatsanwalt Tushar Mehta, der ebenfalls in der Sache erschien, stellte klar, dass es “kein sarkastisches Argument” sei und Raju “nur sagte”, dass sie in Delhi sei und es Beweise dafür gibt, dass sie im Schönheitssalon war.
Abhishek und Rujira haben vor Gericht argumentiert, dass es keine Zuständigkeit für die leitende Ermittlungseinheit des ED in Delhi gibt, um Ermittlungsbefugnisse in dem Fall zu übernehmen, „da dies nur durch das betroffene Zonenbüro in Kalkutta hätte untersucht werden können“. ”.
In ihrer Petition wird geltend gemacht, dass sie wiederholt nach Delhi vorgeladen wurden, und argumentiert, dass das Paar in Kolkata in Übereinstimmung mit den Bestimmungen von PMLA und CrPC untersucht werden muss. „Dass einer Frau ein höheres Maß an Schutz gemäß Abschnitt 160 Cr.P.C. gewährt wird, der vorschreibt, dass eine Frau keinen anderen Ort als ihren Wohnsitz aufsuchen muss. Dass die wiederholte Ladung der Beschwerdeführerin Nr. 2, die eine Dame ist, vor der Beschwerdegegnerin von Angesicht zu Angesicht rechtswidrig und in böswilliger Absicht vorzuladen ist, und dass daher die Intervention dieses Hon'ble Court beantragt wird, bevor die Beschwerdegegnerin zu Zwangsmassnahmen greift, ” steht.
Das Ehepaar behauptete, ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Fairness der von der ED durchgeführten Ermittlungen zu haben, und behauptete auch, dass die Agentur eine „pick and select“-Haltung „in Bezug auf bestimmte Personen einnimmt und mitschuldigen Personen unangemessene Vorteile und Schutz gewährt und“ im Gegenzug falsche, unbegründete und böswillige Aussagen daraus zu extrahieren”.
- Die Indian Express-Website wurde wurde von Newsguard, einem globalen Dienst, der Nachrichtenquellen nach ihren journalistischen Standards bewertet, für seine Glaubwürdigkeit und Vertrauenswürdigkeit als GRÜN bewertet.
© The Indian Express (P ) GmbH