FILE — Le président français Joe Biden et le président Emmanuel Macron se rencontrent lors du sommet du G7 à Carbis Bay, en Angleterre, le 12 juin 2021. (Doug Mills/The New York Times)
< strong>Écrit par David E. Sanger
Les États-Unis et l'Australie ont déployé des efforts extraordinaires pour garder Paris dans l'ignorance alors qu'ils négociaient secrètement un plan de construction de sous-marins nucléaires, sabordant le plus grand contrat de défense de la France et mettant tellement en colère le président Emmanuel Macron qu'il a ordonné vendredi le retrait des ambassadeurs de France dans les deux pays. .
La décision de Macron était une escalade étonnante et inattendue de la rupture entre Washington et Paris, un jour où les deux pays avaient prévu de célébrer une alliance qui remonte à la défaite de la Grande-Bretagne dans la guerre d'Indépendance.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Pourtant, elle a été motivée par la prise de conscience par la France que deux de ses plus proches alliés négocient secrètement depuis des mois. Selon des entretiens avec des responsables américains et britanniques, l'administration Biden était en pourparlers depuis peu après l'investiture du président Joe Biden sur l'armement de la marine australienne avec une flotte de sous-marins à propulsion nucléaire qui pourraient patrouiller dans les zones de la mer de Chine méridionale et au-delà que Pékin est essayant de dominer avec ses forces militaires.
Mais une chose se dressait sur leur chemin : un accord de 60 milliards de dollars qui demandait à l'Australie d'acheter à la France une douzaine de sous-marins à propulsion conventionnelle beaucoup moins sophistiqués et beaucoup plus bruyants.
Pour Biden, qui a fait reculer sur la Chine un principe central de sa politique de sécurité nationale, ces sous-marins français ne feraient pas. Ils n'avaient pas la capacité de parcourir le Pacifique et de se présenter de manière inattendue au large des côtes chinoises, ajoutant un élément d'avantage militaire pour l'Occident. Et les Australiens, selon des responsables, sont arrivés à la même conclusion il y a longtemps, après avoir été intimidés par une Chine de plus en plus enhardie.
Top News Right Now
Cliquez ici pour en savoir plus
Rencontre après rencontre avec leurs homologues français – dont certains, dont Biden et le secrétaire d'État Antony Blinken – les Américains n'ont pas informé la France de leurs plans pour renverser l'accord français, ont déclaré les responsables, demandant l'anonymat pour discuter de diplomatie sensible. Les responsables américains n'ont informé les Français du nouvel accord que quelques heures avant qu'il ne soit annoncé publiquement à la Maison Blanche lors d'une réunion virtuelle avec Biden, le Premier ministre britannique Boris Johnson et le Premier ministre australien Scott Morrison.
La décision de Biden était le résultat d'un calcul brutal que les nations font parfois dans lequel un allié est déterminé à être plus stratégiquement vital qu'un autre – quelque chose que les dirigeants nationaux et les diplomates n'aiment jamais admettre en public. Et c'était un signe qu'alors que Biden commence à exécuter ce que l'administration Obama, il y a 12 ans, appelait le « pivot vers l'Asie », il y a le risque de marcher sur les mines terrestres politiques alors que les anciens alliés traditionnels en Europe se sentent laissés pour compte.< /p>
“Autant le pivot a été décrit comme un pivot vers l'Asie sans s'éloigner d'un autre endroit, ce n'est tout simplement pas possible”, Richard Fontaine, PDG du Center for a New American Security, qui a des liens de longue date avec les Australiens et les Américains. joueurs dans l'affaire, a déclaré mercredi. « Les ressources militaires sont limitées. Faire plus dans un domaine signifie en faire moins dans d'autres. »
Cela signifie aussi apparemment cacher les négociations à certains de vos alliés les plus proches.
Au moment où l'administration Biden a commencé à engager sérieusement l'Australie et la Grande-Bretagne au sujet de sa stratégie émergente pour contrer la Chine, un contrat de trois ans d'une valeur de 60 milliards de dollars ou plus pour une douzaine de sous-marins, à construire en grande partie par les Français, était déjà hors budget et chancelant, ont déclaré des responsables américains. Les sous-marins étaient basés sur une technologie de propulsion à portée si limitée et si facile à détecter pour les Chinois qu'elle serait obsolète au moment où les premiers sous-marins seraient mis à l'eau, peut-être dans 15 ans.
Il y avait une alternative évidente, le genre de sous-marins à propulsion nucléaire déployés par les Américains et les Britanniques. Mais les responsables américains et australiens ont convenu que si les Français apprenaient que l'un des plus gros contrats de défense de leur histoire allait être coupé, ils essaieraient presque certainement de saboter le plan alternatif, selon des responsables qui étaient familier avec les discussions entre Washington et Canberra.
De plus, les responsables australiens ont conclu que la technologie française – même ses propres sous-marins nucléaires – ne serait pas compatible avec les sous-marins américains et britanniques qu'ils voulaient imiter. Et ils se doutaient qu'au fur et à mesure que les Chinois améliorent leurs capacités anti-sous-marines, aujourd'hui quelque peu limitées, les modèles français seraient plus sensibles à la détection.
Ils ont donc décidé de confier le travail à un très petit groupe de fonctionnaires et n'en ont pas fait mention aux Français, même lorsque Biden et Blinken ont rencontré leurs homologues français en juin.
Biden n'a fait aucune mention des plans lors d'une conversation amicale avec Macron lors d'une réunion au sommet en juin à Cornwall, où ils se sont assis sur des chaises de jardin au bord de la mer et ont parlé de l'avenir de l'alliance atlantique. (Biden, Johnson et Morrison se sont rencontrés le même jour, ont discuté de l'accord émergent et, dans une vague déclaration qui semble plus révélatrice aujourd'hui qu'à l'époque, ont évoqué « l'approfondissement de la coopération stratégique entre les trois gouvernements » pour répondre à un environnement de défense en évolution dans l'Indo-Pacifique.) Trois jours plus tard, Morrison a rencontré séparément Macron mais n'a laissé aucune impression qu'il repensait l'accord, insistent les Français.
Selon des responsables français, Blinken est également resté silencieux le 25 juin lorsque son homologue français, Jean-Yves Le Drian, l'a accueilli à Paris – où Blinken a passé ses années de lycée – et a vanté l'importance de l'accord sur les sous-marins français.
Le ministre français des Affaires étrangères Jean-Yves Le Drian (File/Reuters)
Et pas plus tard que le 30 août, lorsque les ministres français et australien de la Défense et des Affaires étrangères ont tenu leur « consultation » annuelle, ils ont publié un communiqué conjoint indiquant que les deux pays étaient déterminés à approfondir la coopération dans l'industrie de la défense et « ont souligné l'importance de la Future Submarine Program.”
À ce moment-là, les Australiens savaient que le programme était mort.
L'ambassadeur de France aux États-Unis, Philippe Étienne, a déclaré dans plusieurs interviews qu'il avait entendu parler de l'accord pour la première fois dans des reportages divulgués parus dans les médias australiens et dans Politico. D'autres responsables français ont déclaré avoir soupçonné que quelque chose se passait il y a une semaine, mais n'ont pas obtenu de réponse immédiate de Blinken ou du secrétaire à la Défense Lloyd Austin. Le premier responsable américain à discuter des détails avec Étienne était Jake Sullivan, le conseiller à la sécurité nationale, quelques heures avant l'annonce publique mercredi.
Les responsables américains insistent sur le fait que ce n'était pas à eux de parler aux Français de leur accord commercial avec l'Australie — c'était aux responsables australiens de discuter.
Le gouvernement chinois n'a pas non plus été prévenu, ce qui n'est pas surprenant puisque la position officielle des États-Unis est que l'accord sur les sous-marins ne vise aucune nation en particulier. Mais la première réponse de la Chine à la nouvelle alliance, maladroitement nommée AUKUS (pour l'Australie, le Royaume-Uni et les États-Unis), a été qu'elle était « extrêmement irresponsable » et qu'elle déclencherait une course aux armements. En fait, le dernier rapport du Pentagone sur la Chine indique que la marine chinoise a construit une douzaine de sous-marins nucléaires, dont certains peuvent transporter des armes nucléaires. L'Australie s'est engagée à ne jamais déployer d'armes nucléaires.
Avant même que Macron ne rappelle les ambassadeurs, les assistants de Biden semblaient déconcertés par la férocité de la réponse française, en particulier la caractérisation de Le Drian selon laquelle il s'agissait d'un “couteau dans le dos”. Ils ont suggéré que les Français étaient trop dramatiques et pensent que les deux pays reviendront progressivement à des relations normales. L'histoire suggère qu'ils ont peut-être raison : une énorme brèche provoquée par l'invasion britannique et française du canal de Suez en 1956 a finalement été recouverte, tout comme le « choc Nixon » avec les Japonais en 1971, lorsque les États-Unis n'ont donné aucun avis sur son décision de sortir de l'étalon-or.
Dans ce cas, les responsables américains ont déclaré que la décision de rejeter le contrat franco-australien existant et de le remplacer par un contrat qui lierait l'Australie technologiquement et stratégiquement au programme de sous-marins nucléaires, n'a généré pratiquement aucun débat interne, ont déclaré les participants. La raison était simple : à la Maison Blanche de Biden, l'impératif de contester l'empreinte croissante de la Chine et ses efforts pour pousser la marine américaine vers l'est, jusqu'à la prochaine chaîne d'îles dans le Pacifique, règne en maître.
« Il en dit long sur la façon dont Washington discerne ses intérêts dans le Pacifique'', a déclaré Fontaine, “qu'il n'y avait pas d'indignation au sujet de la colère des Français.”
Pendant des années, les responsables américains savaient que le virage vers l'Asie pourrait mettre à rude épreuve les relations avec les alliés européens. Alors que l'ancien président Barack Obama a initialement adopté l'expression “le pivot” pour décrire le déménagement américain dans la région du monde où ses intérêts économiques et stratégiques sont les plus grands – en tant que joueur de basket-ball, il s'est accroché à la métaphore du sport – sa Maison Blanche a finalement interdit l'utilisation publique de l'expression en raison des objections européennes.
Cela n'a pas empêché Kurt M. Campbell, un architecte majeur de la stratégie, de publier en 2016 un livre à ce sujet intitulé “The Pivot: The Future of American Statecraft in Asia”, qui a été présenté comme un compte rendu “d'une correction de cap nécessaire pour la diplomatie américaine, l'engagement commercial et les innovations militaires. Campbell est maintenant le coordinateur Asie au Conseil de sécurité nationale et était un interlocuteur principal avec les Australiens au sujet de l'accord sur les sous-marins.
- Le site Web d'Indian Express a été classé GREEN pour sa crédibilité et sa fiabilité par Newsguard, un service mondial qui évalue les sources d'information en fonction de leurs normes journalistiques.
