Forklaret: Politiske binærfiler som kom for å informere indisk politikk etter 11. september

0
20

LK Advani ' s ' Mazboot Neta, Nirnayak Sarkar ' pitch lyktes ikke i 2009. Fem år senere utnyttet Narendra Modi bildet av en sterk, avgjørende leder til spektakulær effekt. (Ekspressarkiv)

Hundre og sytten indiske statsborgere eller personer med indisk opprinnelse ble drept i terrorangrepene 11. september 2001. I årene som fulgte berørte den lange skyggen av angrepene livet til et veldig stort antall mennesker i dette landet, og etterlot en fremtredende signatur på sin innenrikspolitikk.

Angrepene 11. september ga global troverdighet til bekymringene som lenge var uttrykt av India om grenseoverskridende (transnasjonal) terror. Angrepene gjorde det lettere for den indiske staten å fjerne restene av den kalde krigens tankegang, og å være unapologetic om å bevege seg nærmere USA.

Også i Forklart | Post 9/11 angrep: Noen hull i sikkerhetsnettet, men strammere totalt sett

Internt har de politiske feillinjene som dukket opp som en del av de komplekse sosiale konsekvensene av angrepene fortsatt å forme indisk politikk på direkte og indirekte måter.

https://images.indianexpress.com 2020/08/1×1. png

Noen av de mest artikulerte binærene de siste to tiårene-sekularisme/pseudosekularisme (påstått stemme-bankpolitikk), jihadistisk terror/radikal Hindutva, nasjonal/antinasjonal-har blitt informert av forutsetninger som er født fra global islamofobi, og klaget rundt om i verden for 'sterk' eller 'tøff' regjeringspolitikk etter 9/11.

Usikkerheten og bekymringene utløst av islamistisk terrorisme førte til en reaksjonær jingoistisk nasjonalisme, og gjorde Hindutva-retorikken til BJP mer tiltalende for flere mennesker. De hjalp til med å øke politikere som Narendra Modi og Amit Shah, som ville bruke denne lanseringsplaten til spektakulær effekt, og til slutt omforme innenrikspolitikk.

***

Det mest åpenbare avtrykket av 9/11 ble sett i vedtakelsen og bruken av antiterrorlover som Prevention of Terrorism Act (POTA), Gujarat Control of Organized Crime Act (GUJCOCA) og National Investigation Agency (NIA) Act, og endringer i loven om ulovlige aktiviteter (forebygging) (UAPA) de siste to tiårene.

POTA, Indias versjon av USA PATRIOT Act fra 2001, ble vedtatt i mars 2002, i kjølvannet av angrepene i USA og på parlamentet 13. desember 2001. Kongressen og dens allierte, som var kritiske til de harde bestemmelsene i lovforslaget, sikret nederlaget i Rajya Sabha der de var i flertall – regjeringen til statsminister Atal Bihari Vajpayee tok deretter det sjeldne skrittet med å få lovforslaget vedtatt i et felles møte i parlamentet. Loven ble opphevet i løpet av måneder etter at Kongressledet UPA kom til makten i 2004.

En ekspert forklarer | Terrorens nye tidsalder: Trusselen som vedvarer

I mellomtiden hadde daværende sjefsminister Modis regjering presentert GUJCOC -lovforslaget i forsamlingen i 2003, hentet fra POTA og Maharashtra Control of Organized Crime Act (MCOCA), 1999. Men president APJ Abdul Kalam holdt tilbake samtykket, og hans etterfølgere Pratibha Patil og Pranab Mukherjee sendte regningen tilbake til Gujarat -forsamlingen.

Det var først i 2019, med Ram Nath Kovind, BJPs egen mann, i Rashtrapati Bhavan, at loven – med noen viktige endringer – trådte i kraft. Amit Shah, som hadde pilotert lovforslaget i Gujarat som junior innenriksminister etter at det ble avvist av presidenten i 2009, er nå unionens innenriksminister.

Gjennom denne perioden understreket BJP den tilsynelatende binære av seg selv muskulær nasjonalisme og patriotisme, kontra den påståtte politiske appeasementen til muslimer av kongressen, som det ble foreslått utvidet til en myk tilnærming til islamistisk terror.

Så da kongresspresident Sonia Gandhi refererte til “ maut ke saudagar ” under valgkampen i Gujarat i 2007 slo Modi tilbake med hullene på forsinkelsen i å henge Afzal Guru, som hadde blitt dømt under POTA for sin rolle i angrepssaken i parlamentet i 2001. “ Soniaben, hvis du ikke kan henge Afzal, overlever ham til Gujarat. Vi skal henge ham, ” Modi hånet henne og gjorde provinsvalgkampen til praktisk talt en nasjonal ideologisk kamp.

Politisk rammet av en rekke korrupsjonsskandaler hang UPA -regjeringen Afzal Guru mindre enn et år før valget i 2014 – men BJP hadde da tatt initiativet til spørsmålet om 'nasjonal sikkerhet'.

Tidligere, bekymret for det politiske nedfallet fra angrepene på Mumbai i november 2008, hadde UPA -regjeringen endret UAPA og konstituert NIA, basert på de samme POTA -bestemmelsene som den hadde opphevet i 2004. Bare måneder før angrepene 26/11, Unionens innenriksdepartement hadde avgitt en erklæring i Gujarat High Court som begrunnet avslag på å gi samtykke til GUJCOC -lovforslaget.

Amitabh Mattoo skriver angrep fra 11. september | Amerikas fantasi svikt

Den nåværende regjeringen har brukt lovene som ble vedtatt av UPA etter opphevelsen av POTA for å tiltale 16 anklagede i Bhima Koregaon -saken. Den rettslige respekt for den utøvende myndigheten som er innebygd i disse lovene, har betydd at den anklagede har lite utsettelse uansett alder, kjønn eller medisinsk tilstand.

** *

Hindutva -politikken i Ram -tempelet og den politiske motstanden mot den påståtte tilfredsheten av minoriteter, som drev BJP under Vajpayee og LK Advani, hadde sine begrensninger – disse ble avslørt i 2004 i Lok Sabha som fulgte den politiske polarisasjonen etter opptøyene i Gujarat i 2002 . Serien med terrorangrep over hele landet under regjeringene Vajpayee og Manmohan Singh økte den nasjonale angsten. Den globale islamofobien etter 9/11 hadde et India-kapittel; det var også en følelse av at regjeringer måtte være hardere mot terror.

I sin selvbiografi My Country, My Life, som ble utgitt i forkant av valget i 2008, skrev Advani: «Ingen tro tolererer drap på uskyldige personer, og derfor har terrorister ingen religion. Likevel er det også et ubestridelig faktum at en av de mest virulente former for terrorisme i vår tid søker omslaget til islam … Det ideologiske grunnlaget for terrorisme i India har vært umiskjennelig anti-nasjonalt i sin hensikt og pan-islamsk i sin appell. ”

Advani malte opphevelsen av POTA som utslettelse av Indias kamp mot terrorisme, gjort for den påståtte politiske appeasen til muslimer. Som innenriksminister hadde Advani utnyttet bestemmelsene i POTA for å forby over to dusin organisasjoner i landet, inkludert SIMI. “Jeg var dypt skuffet over kongresspartiets tilbøyelighet til å se POTA gjennom prismen i stemmebankpolitikk,” skrev Advani i sin bok. “Sammen med sine allierte hadde den gjennomført en foraktelig kampanje for å projisere POTA som” anti-muslim “. Men det som fylte meg med smerte var da den kongressledede UPA-regjeringen opphevet POTA i september 2004, og til og med annonserte denne åpenbare lovgivende avvæpningen av Indias kamp mot terrorisme for å være en av dens stolte prestasjoner. ”

Han gikk videre til forsiktighet “alle patriotiske indianere til å tenke på de alvorlige sikkerhetsimplikasjonene av slike kortsiktige og hensiktsmessige politikker, som har gjort India til en” myk stat “.”

Best of Explained

Klikk her for mer

I motsetning til Ram -tempelet, som utnyttet hinduistiske religiøse følelser for et politisk formål, søkte underteksten til terrorisme å bruke nasjonal sikkerhet for å brenne BJPs ideologiske politikk. Advanis slagord for kampanjen for sitt statsministerbud i 2009 var “Mazboot Neta, Nirnayak Sarkar”. Det brakte ikke Advani den valgmessige suksessen han hadde håpet på – men fem år senere ville hans politiske protégé Modi lykkes med å lengte etter en sterk/hard regjering for å sette opp den flammende UPA med et historisk flertall.

***

Det forenklede binære valget formulert av president George W Bush – “ med oss ​​eller mot oss ” – kom for å informere flere undertekster i innenrikspolitikk i årene etter 11. september. Den tilsynelatende preferansen for en avgjørende, sentralisert regjering som ville dele ut umiddelbar rettferdighet uten å kaste bort tid på overveielse, har gått inn i den populære psyken.

Arvind Kejriwal fanget nasjonens fantasi ved å love rask gjengjeldelse mot angivelig korrupte mennesker gjennom sin Lokpal -agitasjon. Det med-meg-mot-meg-politiske valget han tilbød, var pakket inn i nasjonalistisk symbolikk-og da Kejriwal nå prøver å utvide fotavtrykket til Aam Aadmi-partiet, søker han å følge den hinduistiske nasjonalistiske buen til BJP.

Opinion | PB Mehta skriver: Hva 9/11 frigjorde på oss

Statsminister Modis demonetiseringsbeslutning fra 2016, tatt med begrenset konsultasjon, kan rammes inn i paradigmet til den sterke, avgjørende lederen. De kirurgiske streikene over LoC var ment å være et avgjørende avslag på bildet av den “myke tilstanden” som Advani beklaget. Hvorvidt India er mykt eller hardt i sitt svar til kineserne på LAC i Ladakh, er imidlertid et åpent spørsmål – et som opposisjonen ikke har klart å snurre nok til å få regjeringen til å gå til hjørne.

Uenigheten mot GST, den tredobbelte talaq-loven, fortynning av artikkel 370, forbudet mot ku-slakt og lovene mot interreligiøse ekteskap, har alle blitt presentert av BJP og regjeringen når det gjelder nasjonale/anti-nasjonale binærfiler .

(Ravish Tiwari er politisk redaktør og sjef for politisk byrå)

Nyhetsbrev | Klikk for å få dagens beste forklaringer i innboksen

📣 Indian Express er nå på Telegram. Klikk her for å bli med i kanalen vår (@indianexpress) og hold deg oppdatert med de siste overskriftene

Last ned Indian Express -appen for alle de siste forklarte nyhetene.

  • Indian Express-nettstedet har vært vurdert GRØNN for sin troverdighet og troverdighet av Newsguard, en global tjeneste som vurderer nyhetskilder for sine journalistiske standarder.

© The Indian Express (P ) Ltd.