LK Advani's 'Mazboot Neta, Nirnayak Sarkar' Pitch gelang 2009 nicht. Fünf Jahre später nutzte Narendra Modi das Image einer starken, entschlossenen Führungspersönlichkeit auf spektakuläre Weise. (Express-Archiv)
Bei den Terroranschlägen vom 11. September 2001 kamen 117 indische Staatsangehörige oder Personen indischer Herkunft ums Leben hinterließen eine prominente Handschrift in seiner Innenpolitik.
Die Anschläge vom 11. September 2001 verliehen den seit langem von Indien geäußerten Bedenken über grenzüberschreitenden (transnationalen) Terror globale Glaubwürdigkeit. Die Angriffe machten es dem indischen Staat leichter, die Überreste seiner Denkweise des Kalten Krieges über Bord zu werfen und sich nicht für eine Annäherung an die USA zu entschuldigen.
Auch in Erklärte |Angriffe nach dem 11. September: Einige Lücken im Sicherheitsnetz, aber insgesamt enger
Intern haben die politischen Bruchlinien, die als Teil der komplexen sozialen Folgen der Anschläge entstanden sind, die indische Politik auf direkte und indirekte Weise weiter geprägt.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1. png
Einige der am häufigsten artikulierten Binärformen der letzten zwei Jahrzehnte – Säkularismus/Pseudo-Säkularismus (angebliche Stimmenbankpolitik), dschihadistischer Terror/radikaler Hindutva, national/antinational – wurden von Annahmen geprägt, die aus globaler Islamophobie hervorgegangen sind, und das weltweite Geschrei nach einer “starken” oder “harten” Regierungspolitik nach dem 11. September.
Die durch den islamistischen Terrorismus ausgelöste Unsicherheit und Besorgnis nährten einen reaktionären, jammernden Nationalismus und machten die Hindutva-Rhetorik der BJP attraktiver für mehr Menschen. Sie trugen dazu bei, Politiker wie Narendra Modi und Amit Shah zu stärken, die diese Startrampe mit spektakulärer Wirkung nutzen und schließlich die Innenpolitik neu gestalten würden.
***
Der offenkundigste Eindruck von 9/11 wurde in der Verabschiedung und Anwendung von Antiterrorgesetzen wie dem Gesetz zur Verhinderung des Terrorismus (POTA), dem Gesetz zur Kontrolle der organisierten Kriminalität von Gujarat (GUJCOCA) und dem Gesetz der National Investigation Agency (NIA) gesehen. und Änderungen des Gesetzes zur Verhinderung ungesetzlicher Aktivitäten (UAPA) in den letzten zwei Jahrzehnten.
POTA, Indiens Version des USA PATRIOT Act von 2001, wurde im März 2002 nach den Anschlägen in den USA und auf das Parlament vom 13. Dezember 2001 verabschiedet. Der Kongress und seine Verbündeten kritisierten die harten Bestimmungen des das Gesetz, seine Niederlage in Rajya Sabha sicherte, wo sie in der Mehrheit waren – die Regierung von Premierminister Atal Bihari Vajpayee unternahm dann den seltenen Schritt, das Gesetz in einer gemeinsamen Sitzung des Parlaments durchzubringen. Das Gesetz wurde innerhalb weniger Monate nach der Machtübernahme der vom Kongress geführten UPA im Jahr 2004 aufgehoben.
Ein Experte erklärt |Das neue Zeitalter des Terrors: Die Bedrohung, die fortbesteht
In der Zwischenzeit hatte die Regierung des damaligen Chief Minister Modi 2003 das GUJCOC-Gesetz in die Versammlung eingebracht, das sich auf POTA und den Maharashtra Control of Organised Crime Act (MCOCA) von 1999 stützte. Aber Präsident APJ Abdul Kalam hielt seine Zustimmung zurück, und seine Nachfolger Pratibha Patil und Pranab Mukherjee schickten den Gesetzentwurf zurück an die Versammlung von Gujarat.
Erst 2019 trat das Gesetz – mit einigen wichtigen Änderungen – mit Ram Nath Kovind, dem eigenen Mann der BJP, in Rashtrapati Bhavan in Kraft. Amit Shah, der das Gesetz in Gujarat als Junior-Innenminister in die Wege geleitet hatte, nachdem es vom Präsidenten 2009 abgelehnt worden war, ist jetzt Innenminister der Union.
In dieser Zeit unterstrich die BJP ihre scheinbare Binärität muskulöser Nationalismus und Patriotismus im Gegensatz zur angeblichen politischen Beschwichtigung der Muslime durch den Kongress, die, wie es vorgeschlagen wurde, zu einer sanften Herangehensweise an den islamistischen Terror ausgeweitet wurde.
Als Kongresspräsidentin Sonia Gandhi sich auf “maut ke saudagar” Während des Wahlkampfs in Gujarat 2007 schlug Modi mit Widerhaken auf die Verzögerung bei der Erhängung von Afzal Guru zurück, der nach dem POTA-Verfahren wegen seiner Rolle im Angriffsfall des Parlaments von 2001 verurteilt worden war. "Soniaben, wenn du Afzal nicht hängen kannst, übergebe ihn Gujarat. Wir werden ihn aufhängen,” Modi verspottete sie und verwandelte seinen Wahlkampf in der Provinz praktisch in einen nationalen ideologischen Kampf.
Politisch von einer Reihe von Korruptionsskandalen geschlagen, hängte die UPA-Regierung Afzal Guru weniger als ein Jahr vor den Wahlen von 2014 auf – aber die Die BJP hatte inzwischen die Initiative in der Frage der „nationalen Sicherheit“ ergriffen.
Zuvor hatte die UPA-Regierung aus Sorge über die politischen Folgen der Anschläge auf Mumbai im November 2008 die UAPA geändert und die NIA gegründet, wobei sie sich auf die gleichen POTA-Bestimmungen stützte, die sie 2004 aufgehoben hatte. Nur wenige Monate vor den Anschlägen vom 26.11. das Innenministerium der Union hatte beim Obersten Gerichtshof von Gujarat eine eidesstattliche Erklärung eingereicht, die die Weigerung, dem GUJCOC-Gesetz zuzustimmen, rechtfertigte.
Amitabh Mattoo schreibt über die Anschläge vom 11. September 2001 |Amerikas mangelnde Vorstellungskraft
Die derzeitige Regierung hat die von der UPA nach der Aufhebung von POTA erlassenen Gesetze genutzt, um 16 Angeklagte im Fall Bhima Koregaon strafrechtlich zu verfolgen. Die richterliche Ehrerbietung gegenüber der Exekutive, die in diesen Gesetzen verankert ist, hat dazu geführt, dass den Angeklagten unabhängig von Alter, Geschlecht oder Gesundheitszustand wenig Aufschub gewährt wird.
** *
Die Hindutva-Politik des Ram-Tempels und die politischen Gegenmaßnahmen zur angeblichen Beschwichtigung von Minderheiten, die die BJP unter Vajpayee und LK Advani vorangetrieben haben, hatten ihre Grenzen – diese wurden bei den Lok-Sabha-Wahlen 2004 enthüllt, die der politischen Polarisierung nach den Unruhen in Gujarat von 2002 folgten . Die Serie von Terroranschlägen im ganzen Land während der Regierungen von Vajpayee und Manmohan Singh verstärkte die nationale Besorgnis. Die globale Islamophobie nach dem 11. September hatte ein Indien-Kapitel; Es gab auch das Gefühl, dass die Regierungen beim Terror härter vorgehen müssen.
In seiner Autobiografie My Country, My Life, die vor den Wahlen 2008 veröffentlicht wurde, schrieb Advani: „Kein Glaube duldet das Töten unschuldiger Personen und deshalb haben Terroristen keine Religion. Nichtsdestotrotz ist es auch eine unwiderlegbare Tatsache, dass eine der virulentesten Formen des Terrorismus unserer Zeit die Tarnung des Islam sucht&8230; Die ideologische Grundlage des Terrorismus in Indien war in ihrer Absicht unverkennbar antinational und in ihrer Anziehungskraft panislamisch.“
Advani malte die Aufhebung von POTA als Entmannung des indischen Kampfes gegen den Terrorismus, der zur angeblichen politischen Beschwichtigung von Muslimen durchgeführt wurde. Als Innenminister hatte Advani die Bestimmungen des POTA genutzt, um über zwei Dutzend Organisationen im Land zu verbieten, darunter auch SIMI. „Ich war zutiefst enttäuscht über die Neigung der Kongresspartei, POTA durch das Prisma der Stimmenbankenpolitik zu betrachten“, schrieb Advani in seinem Buch. „Gemeinsam mit ihren Verbündeten hatte sie eine verachtenswerte Kampagne durchgeführt, um POTA als ‚anti-muslimisch‘ darzustellen. Aber was mich mit Qualen erfüllte, war, als die vom Kongress geführte UPA-Regierung im September 2004 POTA aufhob und sogar diese offensichtliche gesetzgeberische Entwaffnung des indischen Kampfes gegen den Terrorismus als eine ihrer stolzen Errungenschaften bewarb.“
Er ging an, „alle patriotischen Inder zu warnen, über die schwerwiegenden Sicherheitsauswirkungen einer solchen kurzsichtigen und zweckmäßigen Politik nachzudenken, die Indien zu einem ‚weichen Staat‘ gemacht hat.“
Best of Explained
Klicken Sie hier für mehr
Im Gegensatz zum Ram-Tempel, der aus politischen Gründen die religiösen Gefühle der Hindus anzapfte, versuchte der Subtext des Terrorismus, die nationale Sicherheit zu nutzen, um die ideologische Politik der BJP aufzupolieren. Advanis Wahlkampfslogan für seine Kandidatur für das Amt des Premierministers 2009 lautete „Mazboot Neta, Nirnayak Sarkar“. Es brachte Advani nicht den erhofften Wahlerfolg – aber fünf Jahre später würde sein politischer Schützling Modi erfolgreich die Sehnsucht nach einer starken/harten Regierung nutzen, um die schwächelnde UPA mit einer historischen Mehrheit abzusetzen.
***
Die von Präsident George W. Bush formulierte vereinfachte binäre Wahl – “mit uns oder gegen uns” — kam, um in den Jahren nach dem 11. September mehrere Subtexte in der Innenpolitik zu informieren. Die scheinbare Vorliebe für eine entschlossene, zentralisierte Regierung, die sofortige Gerechtigkeit aussprechen würde, ohne Zeit mit Überlegungen zu verschwenden, ist in die Psyche der Bevölkerung eingedrungen.
Arvind Kejriwal erregte die Fantasie der Nation, indem er durch seine Lokpal-Agitation schnelle Vergeltung gegen angeblich korrupte Menschen versprach. Die politische Mit-oder-gegen-mich-Wahl, die er anbot, war in nationalistische Symbolik gehüllt – und während Kejriwal nun versucht, den Fußabdruck der Aam-Aadmi-Partei zu vergrößern, versucht er, dem hindu-nationalistischen Bogen der BJP zu folgen.
Meinung |PB Mehta schreibt: Was 9/11 auf uns losgelassen hat
Die Entmonetarisierungsentscheidung von Premierminister Modi von 2016, die mit begrenzter Konsultation getroffen wurde, kann in das Paradigma des starken, entschlossenen Führers eingeordnet werden. Die chirurgischen Schläge im gesamten LoC sollten eine entschiedene Zurückweisung des von Advani beklagten Bildes des „weichen Staates“ sein. Ob Indien in seiner Reaktion auf die Chinesen zum LAC in Ladakh weich oder hart ist, bleibt jedoch eine offene Frage – eine, die die Opposition nicht genug in die Enge getrieben hat, um die Regierung in die Enge zu treiben.
Der Dissens gegen die GST, das Triple-Talaq-Gesetz, die Verwässerung von Artikel 370, das Verbot der Kuhschlachtung und die Gesetze gegen interreligiöse Ehen wurden alle von der BJP und der Regierung in Form von nationalen/antinationalen Binärdateien präsentiert .
(Ravish Tiwari ist politischer Redakteur und Chef des Politbüros)
Newsletter | Klicken Sie hier, um die besten Erklärer des Tages in Ihren Posteingang zu bekommen
- Die Indian Express-Website wurde wurde von Newsguard, einem globalen Dienst, der Nachrichtenquellen nach ihren journalistischen Standards bewertet, für seine Glaubwürdigkeit und Vertrauenswürdigkeit als GRÜN bewertet.
© The Indian Express (P ) GmbH