Ein Urteil des SC ermächtigte abweichende Anwälte, sich kühn zu weigern, jedem Aufruf zum Streik oder Boykott Folge zu leisten, und stellte fest, dass kein Anwalt mit nachteiligen Folgen von der Vereinigung oder dem Rat und ohne Drohung aufgesucht werden darf oder Zwang jeglicher Art, einschließlich der Ausweisung, kann ausgehalten werden. (Dateifoto)
Der Vorschlag des Bar Council of India, Regeln aufzustellen, um Streikaufrufe von Anwaltskammern und Anwälten einzuschränken, ist ein begrüßenswerter Schritt. In den letzten Jahren ist ein Anstieg von Befürwortern zu beobachten, die aus unzähligen Gründen streiken. Im Jahr 2019 streikten Anwälte in Westbengalen 2019 für einen Monat, um gegen angebliche Ausschreitungen der Polizei während einer Auseinandersetzung zwischen Anwälten und zivilen Angestellten zu protestieren. Ihre Amtskollegen in Uttar Pradesh streikten und forderten bessere Arbeitsbedingungen und Sicherheit für alle Anwälte nach der Ermordung des Präsidenten des Anwaltsrats von Uttar Pradesh, Darvesh Yadav.
Die Anwälte von Madhya Pradesh forderten die Verabschiedung des Anwaltsschutzgesetzes aus Protest gegen die Missbilligung des Gesetzes durch einige Kabinettsminister. Anwälte in Odisha stellten ihre Arbeit ein, nachdem einem Hauptangeklagten wegen eines Cricket-Wettschlägers eine Kaution gewährt worden war, während der Oberste Gerichtshof von Punjab und Haryana eine Woche lang eine vollständige Lähmung erlebte, als Anwälte gegen die Einrichtung eines Tribunals für dienstleistungsbezogene Angelegenheiten protestierten der Regierungsangestellten von Haryana. Dieser Zustand ist beunruhigend.
Sollte eine Zivilgesellschaft zulassen, dass solche unbefristeten Streiks Vorrang vor den Grundrechten der Menschen haben? Es gibt Unterverhandlungen, die in Gefängnissen schmachten, und Prozessanwälte, die jahrelang darauf gewartet haben, dass ihr Fall aufgeführt wird. In einem Justizsystem, in dem ein erhebliches Maß an Rechtshängigkeit die Rechte von Einzelpersonen beeinträchtigt hat, sollten ungerechtfertigte Streiks nicht geduldet werden.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Der Oberste Gerichtshof Indiens hatte in seiner wegweisenden Entscheidung Harish Uppal (Ex-Capt) gegen Union of India die Frage, ob Anwälte ein Streikrecht und/oder einen Aufruf zum Boykott von Gerichten haben, endgültig gestellt und kam zu dem Schluss, dass Anwälte haben kein solches Recht – auch nicht für einen symbolischen Streik. Protest, falls vorhanden, kann nur registriert werden durch Abgabe von Presseerklärungen, Fernsehinterviews, Aufbringen von Bannern und/oder Plakaten in Gerichtsgebäuden, Tragen von schwarzen oder weißen oder anderen farbigen Armbinden, friedlichen Märschen außerhalb und außerhalb des Gerichtsgebäudes, Dharnas oder Relais fastet. Das Urteil ermächtigte abweichende Anwälte, sich kühn zu weigern, sich an Streik- oder Boykottaufrufe zu halten, und stellte fest, dass kein Anwalt mit nachteiligen Folgen von der Vereinigung oder dem Rat aufgesucht werden kann und keine Androhung oder Nötigung jeglicher Art, einschließlich der Ausweisung, erfolgen kann aus. Die einzige Ausnahme bildete der seltenste der seltenen Fälle, in denen die Würde, Integrität und Unabhängigkeit der Anwaltskammer oder der Bank auf dem Spiel stehen. In solchen Fällen können die Gerichte eine Arbeitsverweigerung aus Protest für höchstens einen Tag ignorieren. Diese Ausnahme wurde auch klargestellt, um zu sagen, dass es allein Sache des Gerichts ist, zu entscheiden, ob es um die Würde, Integrität oder Unabhängigkeit der Anwaltskammer geht oder nicht, und es wurde ein Verfahren eingerichtet, bevor Anwälte beschlossen, sich vom Gericht fernzuhalten.
Im Jahr 1922 wurde ein Boykott des Gerichts durch die Anwälte von Habibganj gegen die Verhaftung von Mahatma Gandhi als Fehlverhalten gemäß Abschnitt 13(b)(7) des Legal Practitioner’s Act qualifiziert. Das Gericht stellte mit den Worten von Richter Sir Ashutosh Mukherjee in Kaiser v. Rajni Kanta Bose und Ors fest: „Unter anderen Arten von Fehlverhalten gibt es nichts Verwerflicheres als solches Verhalten, das dazu neigt, die Rechtspflege zu behindern, zu behindern oder zu verhindern, oder das Vertrauen des Volkes in eine solche Verwaltung zu zerstören, und jeder Versuch des Klägers, das Gericht zu boykottieren oder die Rechtspflege durch irgendwelche Mittel zu behindern, stellt seiner Meinung nach einen Grund für die Aussetzung oder Suspendierung dar.“
< p>Ungezügelte Rede- und Meinungsfreiheit wurde selbst vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten in seiner Entscheidung von 1989 von Federal Trade Commission gegen Superior Court Trial Lawyers für verfassungswidrig erklärt&8217; Assn. wobei der Boykott der Gerichte durch eine Gruppe von Anwälten als Handelsbeschränkung angesehen wurde. Der Gerichtshof stellte fest, dass der Boykott, mit dem die Anwälte versuchten, ihn zu erlangen, zwar die Verabschiedung einer günstigen Gesetzgebung war, aber nicht durch den ersten Verfassungszusatz geschützt war. Die Law School lehrt die Theorie des Utilitarismus – „Die größte Menge Gutes für die größte Zahl“. Als einer der mächtigsten und überzeugendsten Ansätze der normativen Ethik würde eine Bewertung der bisherigen Aktionen der Streikanwälte bezeugen, dass aus dem aktuellen Status quo kein „Gutes“ abgeleitet werden kann. Vielmehr verwässert es das Wesen des Berufsstandes, seiner Mitglieder und der Institution selbst. Hochrangige Rechtsexperten des Landes haben solche Aktionen kritisiert. KK Venugopal, der gegenwärtige Generalstaatsanwalt von Indien, argumentierte 1989 in einem Artikel des National Law School Journal mit dem Titel “The Legal Profession at the Turn of the Century”, dass Boykott einer Verachtung des Gerichts gleichkommt und Befürworter, die an dem Streik teilnehmen, ihre Klienten als Geiseln halten und ihre Interessen gefährdet. HM Seervai behauptet, dass Anwälte wissen sollten, dass es keinen Grund für Anwälte gibt, sich an einer illegalen Verschwörung zur Begehung einer groben, kriminellen Missachtung des Gerichts zu beteiligen, zumindest solange den geschädigten Anwälten ein rechtmäßiger Rechtsbehelf zur Verfügung steht die Freiheit, die jeder Person durch unsere Verfassung verliehen wird.
< /p>
Das Vakalatnama, das ein Anwalt von seinem Mandanten erhält, stellt die ethische, rechtliche und moralische Verantwortung dar, die ein Anwalt schuldet. Die „Regeln für Rechtsanwälte“ gemäß dem Advocates Act, 1961 sehen vor, dass ein Anwalt nach seiner Annahme nicht ohne ausreichenden Grund und ohne angemessene und ausreichende Mitteilung an den Mandanten zurücktreten darf. Die zentralisierende Befugnis der Anwaltskammern, einseitige Entscheidungen zu treffen, ist eine unmittelbare Bedrohung für die Institution. Solche Maßnahmen werden die belastbaren und mutigen Mandate der Anwaltskammer zur Beseitigung legitimer und echter Beschwerden auf Handlungen ohne Publikum reduzieren. Bei einer mit Rechtshängigkeit überlasteten Justiz sind die letzten Leidtragenden die Prozessparteien.
Das Recht auf ein zügiges Verfahren, das 1979 im Fall Husnaira Khatoon vom Obersten Gerichtshof bestätigt wurde, wird zur Farce, wenn Anwälte streiken. Solche Handlungen verstoßen gegen den Geist von Artikel 39A und beeinträchtigen den Ruf des Strafrechtssystems. Es ist zwingend erforderlich, dass die Rechtsgemeinschaft solchen Praktiken abschwört.
Ekakshra Mahajan Mandhar ist eine doppelt lizenzierte Anwältin und die geschäftsführende Gesellschafterin von Mandhar Associates
- Die Indian Express-Website wurde wurde von Newsguard, einem globalen Dienst, der Nachrichtenquellen nach ihren journalistischen Standards bewertet, für seine Glaubwürdigkeit und Vertrauenswürdigkeit als GRÜN bewertet.
© The Indian Express (P ) GmbH