De som lever etter loven, bør holde loven

0
33

En SC-dom ga avvikende advokater fullmakt til å nektet å etterkomme ethvert krav om streik eller boikott og uttalte at ingen advokat kan besøkes med negative konsekvenser av forbundet eller rådet og ingen trussel eller tvang av enhver art, inkludert utvisning, kan holdes utenfor. (Filbilde)

Advokatrådet i India om å utforme regler for å begrense krav om streik fra advokatforeninger og advokater er et velkomment tiltak. De siste årene har vært vitne til en økning i talsmenn for slående arbeid av utallige grunner. I 2019 slo advokater i Vest -Bengal arbeidet i en måned i 2019 for å protestere mot påståtte overskridelser fra politiets side under et sammenstøt mellom talsmenn og samfunnsansatte. Deres kolleger i Uttar Pradesh streiket og krevde bedre arbeidsforhold og sikkerhet for alle advokater etter drapet på Uttar Pradesh Advokatrådspresident Darvesh Yadav.

Madhya Pradesh -advokater krevde at advokatbeskyttelsesloven ble vedtatt i protest mot avvisning av lovforslaget fra visse statsråd. Advokater i Odisha suspenderte arbeidet etter at kausjon ble gitt til en hovedtiltalte i en cricket-tippekjetter, mens Punjab og Haryana høyesterett var vitne til en fullstendig lammelse i en uke med advokater som protesterte mot opprettelsen av en domstol for å behandle tjenestemessige saker av ansatte i Haryana. Denne situasjonen er urovekkende.

Bør et samfunnssamfunn la slike ubestemte streiker gå foran menneskers grunnleggende rettigheter? Det er undertrials som forsvinner i fengsler og rettssaker som har holdt ut i årevis i å vente på at saken deres skal bli oppført. I et rettssystem der en stor grad av avhengighet har påvirket enkeltpersoners rettigheter, bør uberettigede streiker ikke godtas.

https://images.indianexpress.com 2020/08/1×1.png

Høyesterett i India i sin landemerkeavgjørelse av Harish Uppal (Ex-Capt) v. Union of India hadde satt endelig spørsmålstegn ved om advokater har rett til å streike og/eller oppfordre til boikott av domstoler og konkluderte med at advokater har ingen slik rett – selv for en symbolsk streik. Protest, hvis noen, kan bare registreres ved å gi pressemeldinger, TV -intervjuer, utføre bannere og/eller plakater fra domstolene, iført svart eller hvitt eller armbånd i farger, fredelige marsjer utenfor og borte fra rettslokaler, gå på dharnas eller stafettfester. Dommen ga ulovlige advokater fullmakt til å frimodig nekte å følge ethvert krav om streik eller boikott og uttalte at ingen advokat kan få besøk av negative konsekvenser av forbundet eller rådet, og det kan ikke holdes noen trussel eller tvang av noen art, inkludert utvisning. ute. Det eneste unntaket som ble skåret ut var i de sjeldneste av de sjeldne tilfellene hvor verdigheten, integriteten og uavhengigheten til baren eller benken står på spill. I slike tilfeller kan domstolene ignorere avståelse fra jobb, i protest, i ikke mer enn en dag. Dette unntaket ble også tydeliggjort for å fastslå at det bare er opp til domstolen å avgjøre om spørsmålet innebærer verdighet eller integritet eller uavhengighet i baren/benken, og det ble etablert en prosedyre før advokater bestemte seg for å gå fra retten.

I 1922 kvalifiserte en boikott av domstolen av påstanderne i Habibganj mot arrestasjonen av Mahatma Gandhi som misbruk i henhold til § 13 (b) (7) i advokatloven. Domstolen, med ord fra justissjef Sir Ashutosh Mukherjee i keiser v. Rajni Kanta Bose og Ors, uttalte: “Blant andre typer feil er det ikke mer kritikkverdig enn slik oppførsel som har en tendens til å hindre, hindre eller forhindre rettferdighet eller å ødelegge tilliten til folket i en slik administrasjon og ethvert forsøk på en del av saksøkeren å boikotte retten eller hindre rettferdighet ved hjelp av noen form for utstyr, utgjør etter hans mening en begrunnelse for debar eller suspensjon. ”

< p>Uhemmet ytrings- og ytringsfrihet har blitt ansett for å være grunnlovsstridig, selv av USAs høyesterett i sin avgjørelse fra Federal Trade Commission v. Superior Court Trial Lawyers ’ Assn. der handlingene til en gruppe advokater for å boikotte domstolene ble ansett å utgjøre handelshindring. Retten bemerket at selv om objektet var vedtakelse av en gunstig lovgivning, ble boikotten som advokatene søkte å få tak i, ikke beskyttet av grunnlovens første endring. Law School lærer teorien om utilitarisme – “Den største mengden godt for det største antallet”. Som en av de mest kraftfulle og overbevisende tilnærmingene til normativ etikk, vil en evaluering av pågående handlinger fra advokatene i streik vitne om at det ikke er noe “godt” som er hentet fra den nåværende status quo. Det fortynner snarere selve essensen av yrket, dets medlemmer og institusjonen selv. Senior juridiske eksperter i landet har kritisert slike handlinger. KK Venugopal, den nåværende riksadvokaten i India i en artikkel fra National Law School Journal i 1989, 'The Legal Profession at the Century Turn', argumenterte for at boikott utgjør forakt for retten og talsmenn som deltar i streiken beholder sine klienter som gisler og deres interesser i fare. HM Seervai hevder at advokater burde vite at minst så lenge lovlig oppreisning er tilgjengelig for fornærmede advokater, er det ingen begrunnelse for advokater å slutte seg til en ulovlig sammensvergelse for å begå grov, kriminell forakt for retten, og dermed slå hjertet i friheten som er gitt hver person i henhold til grunnloven vår.

< /p>

Vakalatnama, som en advokat har fra sin klient, utgjør det etiske, juridiske og moralske ansvaret en advokat skylder. “Reglene for advokater” i henhold til advokatloven, 1961 bestemmer at en advokat ikke skal trekke seg fra oppdrag når de er godtatt, uten tilstrekkelig grunn og med mindre klienten får rimelig og tilstrekkelig varsel. Advokatforeningens sentraliserende makt til å ta ensidige beslutninger er en overhengende trussel for institusjonen. Slike handlinger vil redusere Advokatens motstandsdyktige og modige mandater for å rette opp legitime og ekte klager, til handlinger uten publikum. Med et rettsvesen som er overbelastet med avhengighet, er det de siste som lider av saken.

Retten til rask rettssak, som Høyesterett stadfestet i Husnaira Khatoon -saken i 1979, blir en travesti når advokater slår til. Slike handlinger strider mot ånden i artikkel 39A og ødelegger omdømmet til det strafferettslige systemet. Det er tvingende nødvendig at det juridiske brorskapet avviser slike praksiser.

Ekakshra Mahajan Mandhar er en advokat med dobbel lisens og administrerende partner for Mandhar Associates

📣 Indian Express er nå på Telegram. Klikk her for å bli med på kanalen vår (@indianexpress) og hold deg oppdatert med de siste overskriftene

Last ned Indian Express -appen for alle de siste Opinion News.

  • Indian Express-nettstedet har vært vurdert GRØNN for sin troverdighet og troverdighet av Newsguard, en global tjeneste som vurderer nyhetskilder for sine journalistiske standarder.

© The Indian Express (P ) Ltd.