Amazon-bokser blir sett stablet for levering i Manhattan-bydelen i New York City, 29. januar 2016. (REUTERS)
I et slag for detaljhandelpioner Kishore Biyani's -3,4 dollar -milliardbud om å selge eiendelene til Future Retail Limited (FRL) til Mukesh Ambani's Reliance Infrastructure Group, Høyesterett bekreftet fredag 25. oktober 2020 midlertidig tildeling av beredskapsdommeren under voldgiftsreglene til Singapore International Arbitration Center (SIAC) ) hindre FRL fra å gå videre med avtalen.
En Bench of Justices RF Nariman og BR Gavai satte til side to dommer fra Delhi High Court Division Bench som hadde opprettholdt ordren til en enkelt benk av HC som opprettholdt nøddommerens pålegg.
Amazon – som hadde protestert til FRL-Reliance-avtalen om påstand om brudd på den tidligere kontrakten med FRLs promotorfirma-hadde henvendt seg til SC mot avgjørelsene fra HC Division Bench. Blant Future Retails merker er supermarkedskjeden Big Bazaar og førsteklasses matforhandler Foodhall.
https://images.indianexpress.com 2020/08/1×1.png
Benken avslo til fordel for Amazon og avviste FRLs argument om at tildelingen av en beredskapsdommer i henhold til SIAC -reglene ikke ville falle inn under § 17 (1) i voldgifts- og forliksloven, 1996.
§ 17 i loven foreskriver mekanismen for parter i en voldgift for å søke midlertidige lempelser fra voldgiftsretten under voldgiftssaken.
Retten sa at “§ 17, slik det er tolket i lys av de andre bestemmelsene i loven, klart fører til det standpunktet at slik nødstilfelle utstedes i henhold til bestemmelsene i § 17 (1) og kan håndheves i henhold til bestemmelsene i § 17 (2) ”.
Senioradvokat Harish Salve, som framsto for FRL, hadde hevdet at lovkommisjonen i sin 246. rapport hadde gått inn for endring av voldgiftsloven for å inkludere en bestemmelse om utnevnelse av en beredskapsdommer. Men parlamentet vedtok ikke forslaget da det endret voldgiftsloven i 2015, “og indikerte dermed at slike pålegg ikke ville falle inn under § 17 (1) i voldgiftsloven”.
Men SC, som støttet seg om en tidligere rettspraksis, sa “det faktum at en anbefaling av en lovkommisjonens rapport ikke blir fulgt av parlamentet, ikke nødvendigvis vil føre til den konklusjonen at det som har blitt foreslått av lovkommisjonen ikke kan utgjøre en del av vedtekten slik den blir tolket riktig” .
Retten påpekte at en komité på høyt nivå sammensatt av den indiske regjeringen under ledelse av dommer BN Srikrishna (retd) for å gjennomgå institusjonaliseringen av voldgiftsmekanismen i India og se på bestemmelsene i voldgiftsloven etter endringsloven fra 2015 hadde i rapporten fra 30. juli 2017 sagt at “gitt at internasjonal praksis går inn for håndhevelse av nødstilfeller (Singapore, Hong Kong og Storbritannia tillater alle håndhevelse av nødstilfeller), er det på tide at India tillater håndhevelse av nødutmål i alle voldgiftssaker ”.
Toppnyheter akkurat nå
Klikk her for mer
Benken stadfestet Amazons advokat, senioradvokat Ranjit Kumars argument om at lovgivningsmessige hensikt med vedtakelsen av voldgiftsloven var å avkrenke domstoler, og sa voldgiftsdommer “er et viktig skritt for å avskaffe sivile domstoler og gi partene en hurtig midlertidig rettshjelp”.
“En nødvoldgiftsmanns” utmerkelse ”, dvs. pålegg, ville utvilsomt være et pålegg som fremmer nettopp disse målene, det vil si å decongestere rettssystemet og å gi partene presserende midlertidige lempelser i saker som fortjener slike lettelse, ”regnet benken.
Den sa at voldgiftsloven gir full autonomi for å få avgjort en tvist i samsvar med institusjonelle regler, som kan omfatte beredskapsdommer som leverer midlertidige pålegg, beskrevet som “tildelinger”, og at slike pålegg er et viktig skritt for å avstøte sivile domstoler og gi hurtig og midlertidig rettshjelp til partene og som sådan falle inn under voldgiftslovens § 17.
Retten mente også at “en part ikke kan høres si etter at den har deltatt i en Emergency Award -prosess, etter å ha godtatt institusjonelle regler som er gjort i den forbindelse, at den deretter ikke vil være bundet av en voldgiftsmanns kjennelse”.