Skrevet av Dhananjay Dhonchak
Nylig gikk begjæringen inn for høyesteretten i Delhi av Ashutosh Kaushik der han hevder at han lider omdømmeskade på grunn av gamle nyhetshistorier om hendelser fra hans fortid som en fyllekjøringssak i 2009 og et slagsmål i 2013 har vært i nyhetene. Det juridiske grunnlaget for at han krever at disse videoene og historiene blir fjernet fra listen eller tatt ned, er retten til å bli glemt (RTBF).
Dette har gitt en unik mulighet for retten til å delta i en detaljert analyse av RTBF og utvikle en mekanisme for å balansere de motstridende rettighetene til personvern og ytringsfrihet.
https://images.indianexpress.com 2020/08 /1×1.png
Enkeltpersoner i EU (EU) har rett til å kreve at søkemotorer som Google fjerner visse typer personlig informasjon om dem som er falsk, unøyaktig, utdatert, overdreven, irrelevant, utilstrekkelig eller tatt ut av kontekst etter EU -domstolens avgjørelse i EU -domstolen i landemerkesaken til Google Spania mot Costeja.
Les også | Forklaret: 'Retten til å bli glemt' i India, og Ashutosh Kaushiks sak i Delhi HC
Når det gjelder diskusjonen om RTBF i indisk sammenheng, sa dommer Kishan Kauls mening i Puttaswamy v. Union of India at retten til å bli glemt var en del av den bredere retten til personvern.
Dette har imidlertid ikke vært nok. De siste årene, uten en databeskyttelseslov for å kodifisere RTBF slik tilfellet er i EU, har India opplevd noen inkonsekvente og særegne bedømmelser av retten ved forskjellige høyesterett. Domstoler i India har gjentatte ganger enten akseptert eller avvist søknaden om RTBF, mens de fullstendig ignorerte de bredere konstitusjonelle spørsmålene knyttet til den.
Eksistensen av RTBF i en gitt situasjon avhenger av at den balanserer med andre motstridende rettigheter, for eksempel retten til ytringsfrihet eller andre publikasjonsrettigheter. For eksempel vil person A kanskje fjerne koblingen til informasjon om hans kriminelle poster og gjøre det vanskelig for folk å få tilgang til visse journalistiske rapporter når de googler ham. Dette bringer personens rett til å bli alene, avledet fra artikkel 21, direkte i konflikt med medienes rett til å rapportere om spørsmål, som følger av artikkel 19. Retten må foreta en detaljert undersøkelse av stillingen til person A i samfunnet, arten av informasjonen som søkes fjernet eller koblet fra, publikums interesse for å beholde denne informasjonen, etc. Følgelig kan virkemidlet også variere: Retten kan be om at informasjonen slettes fra kilden eller kan bestill bare avkoblingen av innleggene slik at de ikke vises på søkemotoren og fortsatt er tilgjengelige på den originale kildesiden. Uansett hvilken vei retten bestemmer, minst to grunnleggende rettigheter — retten til personvern og retten til ytrings- og ytringsfrihet — vil bli påvirket.
I mangel av spesifikk lovgivning kommer RTBF ut av retten til personvern i henhold til artikkel 21 og delvis fra retten til verdighet i henhold til artikkel 14. Dette gjør anvendelsen enda mer interessant og uklar på samme tid. Dette er fordi RTBF normalt vil bli gjort krav på mot en privat part (et medie- eller nyhetsnettsted).
Dette reiser spørsmålet om grunnleggende rettigheter som tradisjonelt bare har vært håndhevbare vertikalt — mot staten – kan håndheves horisontalt, det vil si mot private borgere? Gautam Bhatia bemerker at bare artikkel 15 nr. 2, artikkel 17 og artikkel 23 har et element av direkte horisontalitet — der en privat handling fra et privat parti blir utfordret på grunn av brudd på grunnloven. Domstoler henviser for tiden til å bare håndheve konstitusjonelle bestemmelser mot private parter indirekte ved å tvinge staten til å utføre visse plikter som forhindrer eller forbyr en privat handling. Imidlertid vil en sammenhengende rettspraksis om RTBF av indiske domstoler innebære håndhevelse av artikkel 21 direkte mot private parter.
Merkelig nok har våre konstitusjonelle domstoler, som er beryktede for overdreven skrive hundrevis av sider mens de avgjør saker, begrenset seg til en eller to siders pålegg når det gjelder RTBF. Dette er ikke et tegn på at RTBF har blitt avvist av indiske domstoler. For eksempel godtok Karnataka høyesterett i 2018 en begjæring om fjerning av en kvinnes navn fra sakstittelen på en kriminell og sivil sak. Retten, uten å foreta noen form for analyse, godtok påstanden om at hennes navn i årsakstittelen var skadelig for hennes rykte i samfunnet og nevnte at det var en lignende “trend” å godta slike påstander i vestlige land. I skrivende stund er denne artikkelen bare en sak fra Odisha High Court der domstolen foretok en vurdering av RTBF ved å sitere europeiske og indiske saker. Siden domstolen bare behandlet en kausjonsbegjæring, tok den imidlertid ikke opp noen bredere konstitusjonelle spørsmål eller undersøkte noen balanseringsmekanisme som deretter kunne brukes som en gyldig referanse for andre høyesterett.
Med henvisning til påstanden til den tidligere Roadies- og Bigg Boss -vinneren Ashutosh Kaushik, må det bemerkes at personvernet til en person i det offentlige livet er annerledes enn en gjennomsnittlig innbygger. Det antas at når noen kommer inn i det offentlige liv, tillater de frivillig inntrengning i privatlivet til en viss grad. Imidlertid må det også være en “offentlig interesse” i å beholde informasjonen som skal seire over en persons RTBF. Svarene på disse spørsmålene er nødvendigvis komplekse og krever en detaljert vurdering av domstolen. Dette er fordi Kaushik ikke lenger er en kjendis, og all oppmerksomhet som livet hans har oppnådd tidligere har gått ned. Betyr dette at hans personvernrettigheter vil være på nivå med en gjennomsnittlig innbygger? Det vil være “metodikken” som domstolen vedtar for å nå sin avgjørelse i stedet for selve avgjørelsen som vil generere interesse fra lærde og praktikere.
Forfatteren er studentforsker ved We, the Humans (NGO) og er jusstudent ved National Law University, Hyderabad (NALSAR)
-
- Indian Express-nettstedet har vært vurdert GRØNN for sin troverdighet og troverdighet av Newsguard, en global tjeneste som vurderer nyhetskilder for sine journalistiske standarder.
-
