Under de senaste åren, utan en dataskyddslag för att kodifiera RTBF som är fallet i EU, har Indien sett en del inkonsekventa och märkliga bedömningar av rätten av olika högsta domstolar.
Skrivet av Dhananjay Dhonchak
Nyligen lämnade framställningen in till Delhi High Court av Ashutosh Kaushik där han hävdar att han drabbas av rykte på grund av gamla nyhetsberättelser om incidenter från hans förflutna, till exempel rattfylleri 2009 och bråk 2013 har varit i nyheterna. Den rättsliga grund som han kräver att dessa videor och berättelser ska avlistas eller tas bort är rätten att bli glömd (RTBF).
Detta har gett en unik möjlighet för domstolen att delta i en detaljerad analys av RTBF och utveckla en mekanism för att balansera de motstridiga rättigheterna till integritet och yttrandefrihet.
https://images.indianexpress.com 2020/08 /1×1.png
Individer i Europeiska unionen (EU) har rätt att kräva att sökmotorer som Google tar bort vissa typer av personlig information om dem som är falsk, felaktig, föråldrad, överdriven, irrelevant, otillräcklig eller borttagen av sammanhanget efter EU -domstolens beslut (EU -domstolen) i det viktiga målet Google Spain mot Costeja.
Läs också | Förklaras: 'Rätten att bli glömd' i Indien och Ashutosh Kaushiks fall i Delhi HC
När det gäller diskussionen om RTBF i indiskt sammanhang noterade domare Kishan Kauls yttrande i Puttaswamy mot Union of India att rätten att bli glömd var en del av den bredare integritetsrätten.
Detta har dock inte räckt. Under de senaste åren, utan en dataskyddslag för att kodifiera RTBF som är fallet i EU, har Indien sett en del inkonsekventa och märkliga bedömningar av rätten av olika högsta domstolar. Domstolar i Indien har upprepade gånger antagit eller avvisat tillämpningen av RTBF samtidigt som de helt ignorerat de bredare konstitutionella frågorna som är förknippade med den.
Förekomsten av RTBF i en given situation beror på dess balansering med andra motstridiga rättigheter såsom rätten till yttrandefrihet eller andra publiceringsrättigheter. Till exempel kan person A koppla bort information om hans brottsregister och göra det svårt för människor att komma åt vissa journalistiska rapporter när de googlar honom. Detta medför att personens rätt att lämnas ensam, härledd från artikel 21, står i direkt konflikt med mediernas rätt att rapportera om frågor, som följer av artikel 19. Domstolen kommer att behöva göra en detaljerad undersökning av person A i samhället, arten av den information som försöker tas bort eller kopplas bort, allmänhetens intresse av att behålla den informationen etc. Följaktligen kan åtgärden också skilja sig åt: Domstolen kan begära att informationen ska raderas från källan eller kan beställ bara avlänkning av inläggen så att de inte visas på sökmotorn och fortsätter att vara tillgängliga på den ursprungliga källans sida. Oavsett hur domstolen beslutar, minst två grundläggande rättigheter — rätten till integritet och rätten till yttrande- och yttrandefrihet — kommer att påverkas.
I avsaknad av specifik lagstiftning framträder RTBF från rätten till integritet enligt artikel 21 och delvis från rätten till värdighet enligt artikel 14. Detta gör tillämpningen ännu mer intressant och otydlig vid samtidigt. Detta beror på att RTBF normalt kommer att krävas mot en privat part (en media- eller nyhetswebbplats).
Detta väcker frågan om de grundläggande rättigheter som traditionellt endast har varit verkställbara vertikalt — mot staten – kan verkställas horisontellt, det vill säga mot privata medborgare? Gautam Bhatia noterar att endast artikel 15.2, artikel 17 och artikel 23 har ett element av direkt horisontalitet — där en privat handling från ett privat part utmanas baserat på dess brott mot konstitutionen. Domstolar förvisar sig för närvarande till att bara genomdriva konstitutionella bestämmelser mot privata parter indirekt genom att tvinga staten att utföra vissa uppgifter som förhindrar eller förbjuder en privat handling. En sammanhängande rättspraxis om RTBF från indiska domstolar skulle emellertid innebära verkställighet av artikel 21 direkt mot privata parter.
Märkligt nog har våra konstitutionella domstolar, som är ökända för att överdrivet skrivit hundratals sidor medan de avgör mål, begränsat sig till en eller två sidors beslut när det gäller RTBF. Detta betyder inte att RTBF har avvisats av indiska domstolar. Till exempel 2018 godkände Karnataka High Court en framställning för att ta bort en kvinnas namn från saknamnet på en kriminell och civilrättslig fråga. Domstolen, utan att delta i någon form av analys, accepterade påståendet att hennes namn i orsakstiteln skadade hennes rykte i samhället och nämnde att det fanns en liknande “trend” att acceptera sådana påståenden i västländer. Vid skrivandet av denna artikel finns det bara en instans från Odisha High Court där domstolen gjorde en bedömning av RTBF genom att citera europeiska och indiska fall. Men eftersom domstolen bara hörde en borgenärende tog den inte upp några större konstitutionella frågor eller undersökte någon balanseringsmekanism som sedan skulle kunna användas som en giltig referens för andra högsta domstolar.
Med hänvisning till påståendet från den tidigare Roadies- och Bigg Boss -vinnaren Ashutosh Kaushik, måste det noteras att integritetsrättigheterna för en person i det offentliga livet är annorlunda än en genomsnittlig medborgares. Det antas att när någon kommer in i det offentliga livet, tillåter de frivilligt intrång i sitt privatliv till viss del. Det måste dock också finnas ett “allmänt intresse” av att behålla informationen som ska gälla framför en persons RTBF. Svaren på dessa frågor är nödvändigtvis komplexa och kräver en detaljerad bedömning av domstolen. Detta beror på att Kaushik inte längre är en kändis och all uppmärksamhet som hans liv fick tidigare har minskat. Betyder detta att hans integritetsrättigheter kommer att vara i nivå med en genomsnittlig medborgares? Det kommer att vara den ”metodik” som domstolen antar för att nå sitt beslut snarare än själva beslutet som kommer att generera intresse från forskare och praktiker.
Författaren är studentforskare vid We, the Människor (NGO) och är juriststudent vid National Law University, Hyderabad (NALSAR)
-
- Indian Express-webbplatsen har betygsatt GRÖN för sin trovärdighet och trovärdighet av Newsguard, en global tjänst som rankar nyhetskällor för sina journalistiska standarder.
-
