Negli ultimi anni, senza una legge sulla protezione dei dati per codificare l'RTBF come nel caso dell'UE, l'India ha visto alcune decisioni incoerenti e peculiari del diritto da parte di vari tribunali superiori.
Scritto da Dhananjay Dhonchak
Recentemente, la petizione presentata all'Alta Corte di Delhi da Ashutosh Kaushik in cui afferma di subire un danno reputazionale a causa di vecchie notizie su incidenti dal suo passato, come un caso di guida in stato di ebbrezza nel 2009 e una rissa nel 2013 è stato nelle notizie. La base legale su cui chiede che questi video e queste storie vengano cancellati o rimossi è il diritto all'oblio (RTBF).
Ciò ha rappresentato un'opportunità unica per la corte di impegnarsi in un'analisi dettagliata dell'RTBF e sviluppare un meccanismo per bilanciare i diritti conflittuali di privacy e libertà di espressione.
https://images.indianexpress.com/2020/08 /1×1.png
Le persone nell'Unione Europea (UE) hanno il diritto di richiedere che i motori di ricerca come Google eliminino determinati tipi di informazioni personali su di loro che sono false, inesatte, obsolete, eccessive, irrilevanti, inadeguate o eliminate di contesto dopo la decisione della Corte di giustizia dell'Unione europea (CGUE) nella storica causa Google Spain v Costeja.
Leggi anche |Spiegato: Il “diritto all'oblio” in India e il caso di Ashutosh Kaushik a Delhi HC
Per quanto riguarda la discussione sulla RTBF nel contesto indiano, l'opinione del giudice Kishan Kaul in Puttaswamy v. Union of India ha osservato che il il diritto all'oblio faceva parte del più ampio diritto alla privacy.
Tuttavia, questo non è stato sufficiente. Negli ultimi anni, senza una legge sulla protezione dei dati per codificare l'RTBF come nel caso dell'UE, l'India ha visto alcune decisioni incoerenti e peculiari del diritto da parte di vari tribunali superiori. I tribunali indiani hanno ripetutamente accettato o respinto l'applicazione della RTBF ignorando completamente le più ampie questioni costituzionali ad essa associate.
L'esistenza di RTBF in una data situazione dipende dal suo bilanciamento con altri diritti in conflitto come il diritto alla libera espressione o altri diritti di pubblicazione. Ad esempio, la persona A potrebbe voler scollegare le informazioni sui suoi precedenti penali e rendere difficile l'accesso a determinati rapporti giornalistici quando lo cercano su Google. Ciò porta il diritto della persona a essere lasciato solo, derivato dall'articolo 21, direttamente in conflitto con il diritto dei media di riferire su questioni, derivante dall'articolo 19. Il tribunale dovrà svolgere un esame dettagliato della posizione della persona A nella società, la natura delle informazioni che si cerca di rimuovere o scollegare, l'interesse del pubblico a conservare tali informazioni, ecc. Di conseguenza, il rimedio può anche essere diverso: il tribunale può chiedere che le informazioni siano cancellate dalla fonte o può ordina solo di scollegare i post in modo che non appaiano sul motore di ricerca e continuino ad essere disponibili nella pagina della fonte originale. Qualunque sia la decisione del tribunale, almeno due diritti fondamentali — il diritto alla privacy e il diritto alla libertà di parola e di espressione — ne risentirà.
In assenza di una normativa specifica, la RTBF emerge dal diritto alla privacy di cui all'articolo 21 e in parte dal diritto alla dignità di cui all'articolo 14. Ciò rende la sua applicazione ancora più interessante e poco chiara a lo stesso tempo. Questo perché l'RTBF sarà normalmente rivendicato contro una parte privata (un media o un sito web di notizie).
Ciò solleva la questione se i diritti fondamentali che tradizionalmente erano applicabili solo verticalmente — contro lo Stato – può essere imposto orizzontalmente, cioè contro i privati cittadini? Gautam Bhatia osserva che solo l'articolo 15, paragrafo 2, l'articolo 17 e l'articolo 23 hanno un elemento di orizzontalità diretta — quando un atto privato di un privato è impugnato in base alla sua violazione della Costituzione. I tribunali si stanno attualmente relegando alla mera applicazione di disposizioni costituzionali contro i privati indirettamente obbligando lo Stato a svolgere determinati compiti che impediscono o vietano un atto privato. Tuttavia, una giurisprudenza coerente sull'RTBF da parte dei tribunali indiani comporterebbe l'applicazione dell'articolo 21 direttamente contro le parti private.
Curiosamente, le nostre corti costituzionali, famose per aver scritto con troppa zelo centinaia di pagine mentre decidono i casi, si sono limitate a ordini di una o due pagine quando si tratta dell'RTBF. Questo non significa che la RTBF sia stata respinta dai tribunali indiani. Ad esempio, nel 2018, l'Alta Corte del Karnataka ha accolto una petizione per la rimozione del nome di una donna dal titolo della causa di una causa penale e civile. La Corte, senza impegnarsi in alcun tipo di analisi, ha accettato la tesi che il suo nome nel titolo della causa fosse dannoso per la sua reputazione nella società e ha menzionato che c'era una simile “tendenza” ad accettare tali affermazioni nei paesi occidentali. Al momento della stesura di questo articolo, esiste un solo caso dell'Alta Corte dell'Odisha in cui la Corte ha condotto una valutazione dell'RTBF citando casi europei e indiani. Tuttavia, poiché la Corte stava solo ascoltando una richiesta di cauzione, non ha affrontato questioni costituzionali più ampie né esplorato alcun meccanismo di bilanciamento che potesse essere utilizzato come riferimento valido per altre corti superiori.
Facendo riferimento all'affermazione dell'ex vincitore di Roadies e Bigg Boss Ashutosh Kaushik, va notato che i diritti alla privacy di una persona nella vita pubblica sono diversi da quelli di un cittadino medio. Si presume che quando qualcuno entra nella vita pubblica, permetta volontariamente di intromettersi nella sua vita privata in una certa misura. Tuttavia, deve esserci anche un “interesse pubblico” nel conservare le informazioni per prevalere sull'RTBF di una persona. Le risposte a queste domande sono necessariamente complesse e richiedono una valutazione dettagliata da parte della Corte. Questo perché Kaushik non è più una celebrità e ogni attenzione che la sua vita ha raccolto in passato è diminuita. Questo significa che i suoi diritti alla privacy saranno alla pari con quelli di un cittadino medio? Sarà la “metodologia” che la Corte adotterà per giungere alla sua decisione piuttosto che la decisione stessa che susciterà l'interesse di studiosi e professionisti.
Lo scrittore è uno studente ricercatore presso We, the Humans (ONG) ed è uno studente di giurisprudenza presso la National Law University, Hyderabad (NALSAR)
- Il sito web di Indian Express è stato valutato GREEN per la sua credibilità e affidabilità da Newsguard, un servizio globale che valuta le fonti di notizie per i loro standard giornalistici.
