Britney Spears posiert bei der Premiere von "Once Upon a Time In Hollywood" in Los Angeles, Kalifornien, USA (Foto: REUTERS/File)
Geschrieben von Jan Hoffman
Ihre Stimme bebt vor Wut und Verzweiflung, Popstar Britney Spears hat wiederholt vor Gericht um Freilassung aus der Restauration gebetendas ihr Geld und ihr Privatleben seit 13 Jahren kontrolliert. Darüber hinaus forderte sie den Richter auf, die Vereinbarung aufzulösen, ohne dass sie sich einer psychologischen Bewertung unterziehen musste.
Dieser Forderung wird nach Ansicht von Rechtsexperten nicht entsprochen. Die Bewertung der psychischen Gesundheit ist normalerweise der Polarstern in einer Konstellation von Beweisen, die ein Richter bei der Entscheidung über die Wiederherstellung der Unabhängigkeit berücksichtigt.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Es> Der zugrunde liegende Zweck besteht darin, festzustellen, ob sich die Bedingungen, die zur Auferlegung der Restauration geführt haben, stabilisiert oder gelöst wurden.
Der Evaluierungsprozess, der die Kriterien der psychischen Gesundheit mit rechtlichen Standards verschmelzen lässt, zeigt, warum der Ausstieg aus der strengen Aufsicht schwierig und selten ist. Staatliche Gesetze sind oft mehrdeutig. Und ihre Anwendung kann von Bezirk zu Bezirk, Richter zu Richter, Fall zu Fall unterschiedlich sein.
Ist Britney Spears nicht’ künstlerischer und finanzieller Erfolgsnachweis, dass sie autark ist?
Ja und nein. Ein Richter sucht nach dem, was im Gesetz „Kapazität“ genannt wird. Der Begriff bezieht sich im Allgemeinen auf Benchmarks in Bezug auf die funktionellen und kognitiven Fähigkeiten einer Person sowie ihre Anfälligkeit für Schaden oder Nötigung.
Nach dem kalifornischen Recht, das den Fall von Spears regelt, kann eine Person, die als fähig erachtet wird, Risiken artikulieren und Vorteile bei Entscheidungen über medizinische Versorgung, Testamente, Heirat und Verträge (z. B. die Beauftragung eines Anwalts) und können sich selbst ernähren, kleiden und Schutz bieten.
Annette Swain, eine Psychologin aus Los Angeles, die neuropsychologische Untersuchungen durchführt, sagte, dass, weil jemand nicht immer ein gutes Urteilsvermögen zeigt, dies nicht bedeutet, dass es ihm an Kapazitäten mangelt.
„Wir alle können an vielen Stellen in unserem Leben schlechte Entscheidungen treffen lebt“, sagte sie. „Aber das bedeutet nicht, dass uns unsere Rechte genommen werden sollten.“
Trotzdem sprechen die beruflichen und finanziellen Erfolge von Spears nicht direkt darüber, ob sie die „rechtliche geistige Leistungsfähigkeit“ wiedererlangt hat, die ihr 2008 nach einer Reihe von öffentlichen Zusammenbrüchen, die von den Medien atemlos festgehalten wurden, fehlte. Damals entschied ein Richter, dass Spears, der nicht vor Gericht erschien, so zerbrechlich war, dass eine Konservatorschaft gerechtfertigt war.
Richter genehmigen Konservatorien normalerweise für eine von drei großen Kategorien: einen schweren psychiatrischen Zusammenbruch; ein chronischer, sich verschlechternder Zustand wie Demenz; oder eine geistige oder körperliche Behinderung, die die Funktionsfähigkeit kritisch beeinträchtigt.
Marker, die darauf hinweisen, dass eine Person ihre Leistungsfähigkeit wiedererlangt hat, scheinen eine niedrige Messlatte zu setzen. Aber in der Praxis kann die Messlatte recht hoch liegen.
„‚Restauriert‘ vor der psychotischen Pause? Oder wie alt die Person jetzt ist? Dieser Ausdruck ist voller Werturteile“, sagte Robert Dinerstein, Professor für Behindertenrecht an der American University.
Aufzeichnungen über die Gründe für die Petition von Spears' Vater Jamie Spears, der Konservator seiner Tochter zu werden, sind versiegelt. Einige Faktoren deuten darauf hin, dass der Richter die Lage anfangs als ernst ansah. Sie ernannte Restauratoren, die das Privatleben und die Finanzen von Britney Spears beaufsichtigen sollten. Sie entschied auch, dass Spears keinen eigenen Anwalt beauftragen könne, obwohl ein Anwalt, den die Sängerin damals konsultierte, sagte, sie sei dazu in der Lage.
Anfang dieses Monats sagte Brenda Penny, Richterin des Obersten Gerichtshofs von Los Angeles, Spears konnte ihren eigenen Rechtsbeistand behalten.
Newsletter | Klicken Sie hier, um die besten Erklärer des Tages in Ihrem Posteingang zu erhalten
Hat ‘Kapazität’ unterscheiden sich zwischen den Bundesstaaten?
Jawohl. Einige Staaten, wie Kalifornien, beschreiben grundlegende funktionale Fähigkeiten. Andere nicht. Colorado erkennt moderne Fortschritte wie „angemessene und vernünftig verfügbare technologische Unterstützung“ an. Illinois sucht nach „geistiger Verschlechterung, körperlicher Unfähigkeit, psychischer Erkrankung, Entwicklungsbehinderung, Glücksspiel, Faulheit, Ausschweifung, übermäßigem Konsum von Rauschmitteln oder Drogen.“
Sally Hurme von der National Guardianship Association bemerkte: „Du könntest sein in einem Zustand als handlungsunfähig befunden, in einem anderen jedoch nicht.“
Wer führt die psychologische Untersuchung durch?
Idealerweise ein forensischer Psychiater oder ein Psychologe mit Erfahrung in neuropsychologischen Assessments. Aber einige Staaten geben nur “Arzt” an. Psychiater legen eher Wert auf Diagnosen. Psychologen betonen Tests, die kognitive Fähigkeiten messen. Jeder prüft medizinische Unterlagen und befragt Familie, Freunde und andere.
Beurteilungen können sich über mehrere Tage erstrecken. Sie variieren in Tiefe und Dauer.
Eric Freitag, der in der Bay Area neuropsychologische Untersuchungen durchführt, sagt, er ziehe es vor, Menschen zu Hause zu interviewen, wo sie sich oft wohler fühlen und wo er die Umgebung beurteilen kann. Er fragt nach finanzieller Bildung: Rechnung bezahlen, Krankenversicherung, sogar Wechselgeld auszählen.
Sicherheit ist entscheidend . Freitag wird fragen, was die Person tun würde, wenn ein Feuer ausbrach. „Ich würde meine Tochter anrufen“, antwortete einer seiner Probanden.
Wer wählt den Bewerter aus?
Spears war in der Vergangenheit nicht in der Lage, ihre Gutachter auszuwählen, da der Restaurator die Macht hat, diese Entscheidungen zu treffen. Wenn sie jedoch die Konservatorium auflösen möchte, kann sie den Gutachter auswählen, der bei der Erstellung ihres Falls hilft. Wenn der Restaurator, ihr Vater, sich ihrem Antrag widersetzt und ihrer Auswahl widerspricht, könnte er einen Kandidaten für eine zusätzliche Bewertung nominieren. Britney Spears würde wahrscheinlich beide Kosten für die Restauration übernehmen.
Um einen erbitterten Kampf der Experten und den Anschein zu vermeiden, dass ein von beiden Lagern eingestellter Gutachter von Natur aus voreingenommen wäre – plus die Belastung durch zwei Bewertungen auf Spears – der Richter könnte versuchen, beide Seiten dazu zu bringen, einem unabhängigen, vom Gericht bestellten Arzt zuzustimmen.
Welche Auswirkungen hat eine psychische Diagnose auf eine Bewertung?
Viele Bundesstaaten sagen ausdrücklich, dass die Diagnose einer schweren psychischen Störung allein kein Beweis dafür ist, dass eine Person in der Konservatorium bleiben sollte.
Stuart Zimring, ein Anwalt in Los Angeles County, der sich auf älteres Recht spezialisiert hat und Special Needs Trusts, stellte fest, dass er einst einen Arzt mit Schizophrenie und bipolarer Störung vertrat, der unter Denkmalschutz stand. Die Rechte des Arztes wurden schließlich wiederhergestellt, nachdem er nachgewiesen hatte, dass er an Beratungsgesprächen teilnahm und Medikamente einnahm.
“Es war ein freudiger Tag, als die Konservatoriumsarbeit beendet wurde”, sagte Zimring. „Er durfte wieder Medizin praktizieren, unter Aufsicht.“
Der Zusammenhang zwischen der Diagnose einer schweren psychischen Störung und der Feststellung einer Arbeitsunfähigkeit bereitet Swain, der Psychologin aus Los Angeles, Probleme.
„Was auch immer sie bei der Diagnose von Britney Spears letztendlich diagnostizierten, war es so schwerwiegend, dass sie die Entscheidungen, die sie treffen musste, nicht verstanden hat, dass sie sich nicht ausreichend selbst versorgen konnte?“ Sie fragte. „Wo ziehst du diese Grenze? Es ist ein bewegliches Ziel.“
📣 JETZT BEITRETEN 📣: Der Express Explained Telegram Channel
Muss der Richter die Feststellungen eines Gutachters akzeptieren?
Nein, aber Richter tun es normalerweise.
Welchen Standard legt ein Nachlassrichter an, um eine Entscheidung zu treffen?
Wenn ein Richter in den meisten Staaten eine Konservatorium genehmigt, was die Autonomie einer Person einschränkt, müssen die Beweise “klar und überzeugend” sein, ein strenger Standard, der knapp unter dem Standard von “jenseits eines” liegt begründete Zweifel.“
Aber wenn ein Konservatorium diese Rechte wiedererlangen möchte, glauben viele Experten, dass der Standard nachsichtiger sein sollte.
Einige Staaten wenden tatsächlich einen niedrigeren Standard an, um eine Konservatoriumsvertretung zu beenden. In Kalifornien kann ein Richter dies tun, indem er feststellt, dass es wahrscheinlicher ist („Überwiegen der Beweise“), dass der Konservatierte geschäftsfähig ist. Aber einige Staaten sagen, dass die Beweise, um ein Ticket zu erhalten, immer noch “klar und überzeugend” sein müssen.
Die meisten Staaten setzen nicht einmal einen Standard.
“Es liegt die Annahme zugrunde, dass, wenn Sie den Prozess richtig machen, alles in Ordnung wäre und wir den Menschen keine Rechte vorenthalten würden”, sagte Jennifer Mathis, stellvertretende Rechtsdirektorin des Bazelon Center for Mental Health Law. „Unsere Ansicht ist, dass der Prozess grundlegend gebrochen ist und wir in so vielen Fällen keine Vormundschaft in Anspruch nehmen sollten.“
Erklärung zum Coronavirus
Klicken Sie hier, um mehr zu erfahren
Wenn es jemandem gut geht, ist die Betreuung nicht mehr erforderlich?
Ja und nein.
„Richter sind von Menschen verfolgt, die sie vor sich hatten, die freigelassen wurden und eine Katastrophe passiert“, sagte Victoria Haneman, Professorin für Treuhand- und Nachlassrecht an der Creighton University. „Also verfolgen sie einen konservativen Zugang zur Freiheit.“
Zoe Brennan-Krohn, Anwältin für Behindertenrechte bei der American Civil Liberties Union, beschrieb das kafkaeske Rätsel der Restauration: „Wenn es ihr gut geht, funktioniert das System und sollte weitergeführt werden. Wenn sie Entscheidungen trifft, mit denen andere nicht einverstanden sind, ist sie unzuverlässig und braucht das System.“
Oder wie Kristin Booth Glen, eine ehemalige Richterin des Staates New York, die solche Fälle beaufsichtigte und jetzt daran arbeitet, das System zu reformieren , um es so auszudrücken: “Betreuung und Vormundschaft sind wie Kakerlaken-Motels: Sie können einchecken, aber nicht auschecken.”
Kann ein Gutachter einen weniger restriktiven Ansatz empfehlen als eine Konservatorium?
Manchmal. Glen genehmigte einmal die Beendigung der Vormundschaft einer jungen Frau, die ursprünglich die geistige Schärfe einer 7-Jährigen hatte. Nach drei Jahren wohlüberlegter Interventionen konnte die Frau, seit sie verheiratet war und zwei Kinder großzog, voll und ganz an ihrem Leben teilhaben. Sie verließ sich auf ein Team für „unterstützte Entscheidungsfindung“, das Glen „eine weniger restriktive Alternative zum drakonischen Freiheitsverlust“ der Vormundschaft nannte.
Ein unterstützter Entscheidungsfindungsansatz wurde von der Uniform Law Commission begrüßt, die Mustergesetze entwirft. Richter sollten nach der „am wenigsten restriktiven Alternative“ zum Konservatorium suchen.
Bisher haben nur Washington und Maine das von der Kommission empfohlene Modell vollständig übernommen.
- Die Indian Express-Website wurde wurde von Newsguard, einem globalen Dienst, der Nachrichtenquellen nach ihren journalistischen Standards bewertet, für seine Glaubwürdigkeit und Vertrauenswürdigkeit als GRÜN bewertet.
