Som svar på funnet av et globalt samarbeidsprosjekt om at israelsk spionprogramvare Pegasus ble brukt for å målrette minst 300 individer i India , har regjeringen hevdet at all avlytting i India foregår lovlig. Så, hva er lovene som dekker overvåking i India?
Kommunikasjonsovervåking i India foregår hovedsakelig i henhold til to lover – Telegraph Act, 1885 og Information Technology Act, 2000. Mens Telegraph Act handler om avlytting av samtaler, ble IT-loven vedtatt for å håndtere overvåking av all elektronisk kommunikasjon, etter Høyesteretts inngripen i 1996. En omfattende databeskyttelseslov for å løse hullene i eksisterende rammer for overvåking er ennå ikke vedtatt.
Gå ikke glipp av | Politikken med å snuse: Indias lange overvåkingshistorie.
Telegraph Act, 1885
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Avsnitt 5 (2) i telegrafloven lyder: “Ved forekomsten av en offentlig nødsituasjon, eller av hensyn til den offentlige sikkerhet, skal sentralregeringen eller en statsregering eller enhver offiser som er spesielt bemyndiget på dette vegne av sentralregeringen eller en Statlige myndigheter kan, hvis de er overbevist om at det er nødvendig eller hensiktsmessig å gjøre det for å sikre Indias suverenitet og integritet, statens sikkerhet, vennlige forhold til utenlandske stater eller offentlig orden eller for å forhindre oppfordring til å begå en lovbrudd , av grunner som skal registreres skriftlig, ved ordre, henvise til at enhver melding eller klasse av meldinger til eller fra en person eller klasse av personer, eller knyttet til et bestemt emne, brakt for overføring av eller overført eller mottatt av en hvilken som helst telegraf, skal ikke overføres, eller skal avlyttes eller holdes tilbake, eller skal avsløres til regjeringen som utsteder ordren eller en offiser derav nevnt i ordren & # 8230; ”
Nyhetsbrev | Klikk for å få dagens beste forklaringer i innboksen din
I henhold til denne loven kan myndighetene bare avskjære samtaler i visse situasjoner – interessene til Indias suverenitet og integritet, statens sikkerhet, vennlige forhold til utenlandske stater eller offentlig orden, eller for å forhindre oppfordring til å begå en lovbrudd. Dette er de samme begrensningene som er pålagt ytringsfriheten i henhold til artikkel 19 (2) i grunnloven.
Det er viktig at selv disse begrensningene kun kan pålegges når det er en tilstandspresedens – forekomsten av offentlig nødsituasjon, eller i offentlighetens interesse sikkerhet.
I tillegg sier et forbehold i avsnitt 5 (2) at selv dette lovlige avlyttingen ikke kan finne sted mot journalister. “Forutsatt at pressemeldinger som skal publiseres i India av korrespondenter som er akkreditert til sentralregjeringen eller en statlig regjering, ikke skal oppfanges eller holdes tilbake, med mindre overføring av dem er forbudt i henhold til denne underavsnittet.”
Les også | Pegasus bruker ‘zero-click attack’ spionprogramvare; hvordan virker dette? 
Høyesterettsintervensjon
I Public Union for Civil Liberties mot Union of India (1996) påpekte Høyesterett manglende prosessuelle garantier i bestemmelsene i Telegraph Act og la visse retningslinjer for avlyttinger. Det ble reist søksmål om offentlig interesse i kjølvannet av rapporten om “Tapping of politikers telefoner” fra CBI.
Retten bemerket at myndighetene som driver med avlytting ikke engang førte tilstrekkelige poster og logger om avlytting. Blant retningslinjene som ble gitt av retten, var det å nedsette en revisjonskomité som kan se på autorisasjoner gitt i henhold til § 5 (2) i telegrafloven.
“Å tappe er en alvorlig inntrenging av individets privatliv. Med veksten av svært sofistikert kommunikasjonsteknologi blir retten til solgt telefonsamtale, i privatlivet til hjemmet eller kontoret uten forstyrrelser, stadig mer utsatt for misbruk. Det er uten tvil riktig at enhver regjering, uansett hvor demokratisk den er, utøver en viss grad av subrosa-operasjon som en del av etterretningsutstyret, men samtidig må borgerens rett til privatliv beskyttes mot å bli misbrukt av myndighetene i dag, ”sa retten.
Høyesteretts retningslinjer dannet grunnlaget for å innføre regel 419A i telegrafreglene i 2007 og senere i reglene foreskrevet i IT-loven i 2009.
Regel 419A sier at en sekretær for den indiske regjeringen i innenriksdepartementet kan avlytte pålegg om avlytting i tilfellet Center, og en offiser på sekretærnivå som har ansvaret for innenriksdepartementet kan utstede slike direktiver i saken av en statlig regjering. Under uunngåelige omstendigheter, legger regel 419A til, kan slike ordrer utføres av en offiser, ikke under rang som en fellessekretær for Indias regjering, som er behørig autorisert av Unionens innenriksminister eller statens innenriksminister.
Også i Explained | Infiltrert av Pegasus: Blir iPhone mindre sikker?IT-lov, 2000
Avsnitt 69 i lov om informasjonsteknologi og informasjonsteknologi (framgangsmåte for sikkerhet for avlytting, overvåking og dekryptering av informasjon) 2009-regler ble vedtatt for å fremme den juridiske rammen for elektronisk overvåking. I henhold til IT-loven kan all elektronisk overføring av data fanges opp. Så for at en Pegasus-lignende spionprogramvare skal kunne brukes lovlig, vil myndighetene måtte påberope seg både IT-loven og telegrafloven.
Bortsett fra begrensningene gitt i § 5 (2) i telegrafloven. og artikkel 19 (2) i grunnloven seksjon 69 i IT-loven legger til et annet aspekt som gjør det bredere – avlytting, overvåking og dekryptering av digital informasjon “for etterforskning av lovbrudd”.
Det er viktig at den dispenserer den tilstanden som er presedent i Telegraph Act som krever “forekomst av offentlig nødsituasjon av interesse for offentlig sikkerhet” som utvider omfanget av myndighetene i henhold til loven.
Coronavirus forklart
Klikk her for mer
Identifisere hull
I 2012 fikk planleggingskommisjonen og ekspertgruppen for personvernproblemer ledet av tidligere justisdommer A P Shah i Delhi i oppgave å identifisere hullene i lovene som påvirker personvernet.
Ved overvåking påpekte komiteen avvik i lovene på tillatte grunner, “type avlytting”, “granularitet av informasjon som kan avlyttes”, graden av bistand fra tjenesteleverandører og “ødeleggelse og oppbevaring” av oppfanget materiale, til en rapport fra Center for Internet & amp; Samfunn.
Selv om begrunnelsen for å velge en person for overvåking og omfanget av informasjonsinnhenting må registreres skriftlig, har det store omfanget av disse lovene ikke blitt testet i retten mot hjørnesteinen i grunnleggende rettigheter./p>
-
- Indian Express-nettstedet har vært rangert GRØNT for sin troverdighet og pålitelighet av Newsguard, en global tjeneste som vurderer nyhetskilder for deres journalistiske standarder.
-
© The Indian Express (P ) Ltd