Shashi Tharoor : Pas besoin de JPC dans Pegasus, le panel informatique fera son devoir

0
186

Chef du Congrès Shashi Tharoor. (Dossier)

Excluant une enquête de la commission parlementaire mixte (JPC) sur une surveillance présumée utilisant le logiciel espion Pegasus, le chef du Congrès Shashi Tharoor, qui dirige la commission parlementaire permanente sur les technologies de l'information, a déclaré mercredi que le comité “faire son devoir” et que le sujet relève déjà du mandat de mon comité.

Le comité de la Chambre a convoqué des représentants du ministère de l'Électronique et des Technologies de l'information, du ministère de l'Intérieur et du Département des télécommunications le 28 juillet pour discuter des citoyens’ la sécurité et la confidentialité des données.

S'adressant à The Indian Express, Tharoor a déclaré qu'il n'était pas nécessaire de créer un JPC pour examiner les divulgations puisque le comité permanent et le JPC ont des règles identiques.

https://images.indianexpress.com/2020/08 /1×1.png

Il a déclaré que le gouvernement avait déclaré qu'il n'avait effectué aucune surveillance non autorisée. Il a dit qu'il faut croire le gouvernement sur parole, “mais s'ils impliquent qu'il y a eu une surveillance autorisée, alors ils devront expliquer sur quelle base elle a été autorisée”.

Projet Pegasus | Il y a 3 semaines, NSO a admis le risque d'abus, a déclaré que le secret lui interdisait le contrôle

« C'est une question active et tant que le comité n'a pas fait rapport, je ne peux pas parler en ma qualité de président. En tant que député, je peux dire qu'il s'agit d'une question de la plus haute gravité et de la plus grande gravité pour la démocratie indienne. Parce que l'allégation implicite est qu'une agence gouvernementale a utilisé un logiciel destiné à traquer les criminels et les terroristes et l'a utilisé pour le bénéfice politique partisan du parti au pouvoir. C'est l'allégation implicite. Parce que si vous regardez la liste des personnes qui ont été mises sur écoute, les chiffres sont soit des politiciens ou des journalistes de l'opposition, soit des personnes d'autres types d'intérêts similaires au parti au pouvoir, telles que la famille (Ranjan) Gogoi de l'affaire de harcèlement & #8230; la dame et sa famille, les secrétaires des chefs et ainsi de suite », a-t-il déclaré.

Tharoor a déclaré que les lois sont très claires sur la surveillance. « L'interception de communications n'est censée être autorisée que pour des raisons de sécurité nationale ou de prévention d'un crime. Il y a des règles et des procédures qui régissent cela. Si vous lisez la loi informatique de 2000, les articles 43 et 66 lisent ensemble… piratage … qui consiste à introduire un logiciel malveillant ou un logiciel espion dans un appareil informatique, un réseau informatique, etc. est en fait contraire à la loi, passible de trois ans de prison ou de 5 lakhs ou des deux. “

« Donc, étant donné que le piratage n'est pas légal en vertu de la loi sur l'informatique & #8230; donc en gros soit le gouvernement dit qu'aucun événement non autorisé n'a eu lieu, ce qui veut dire soit qu'il l'a autorisé mais dans ce cas celui qui l'a autorisé se heurte à l'illégalité flagrante de l'autorisation. Sinon, si notre gouvernement ne l'a pas fait, un autre gouvernement a dû le faire parce que NSO prétend que le logiciel n'est vendu qu'aux gouvernements. Et cela aussi des gouvernements qui sont contrôlés par eux et ensuite approuvés par le gouvernement israélien. Donc dans ces circonstances, de toute façon c'est grave. Soit un membre du gouvernement indien a enfreint les lois indiennes et a agressé notre démocratie, soit un gouvernement étranger s'immisce dans la politique indienne et la vie publique indienne en fouinant notre peuple », a-t-il déclaré.

Lire aussi |2019 & maintenant, le gouvernement se penche sur la question clé : a-t-il acheté Pegasus ?

Quoi qu'il en soit, a déclaré Tharoor, une enquête sérieuse est justifiée. «Donc, à titre personnel, et non en tant que président, j'ai demandé une enquête judiciaire, car je pense que dans cette affaire, vous avez besoin d'une voix indépendante. Je veux dire, le comité fera son devoir. Je pense que si vous deviez réellement le faire par le biais d'une enquête judiciaire, vous aurez certainement un juge ayant le pouvoir de convoquer des témoins et des documents, de faire analyser médico-légaux les téléphones par exemple pour voir s'il y a des traces de piratage, peut-être même de peser les preuves de manière judiciaire et en tirer les conclusions. »

Lorsqu'on lui a demandé si un CPM était justifié, il a répondu : « Cela fait déjà partie du mandat de mon comité. À proprement parler, vous n'avez pas besoin de créer un nouveau comité pour faire quelque chose qui relève déjà du mandat d'un comité. Oui, ils l'ont fait sur le projet de loi sur la protection des données personnelles… Je ne vois pas l'intérêt d'une CPM quand il y a déjà une commission parlementaire. Il aura exactement les mêmes règles. Le règlement de la JPC et le règlement de la commission parlementaire sont identiques. Nous faisons donc déjà le travail. »

Lorsqu'on lui a demandé s'il pensait que le gouvernement serait prêt à mettre en place une enquête judiciaire, il a répondu : « C'est la question. Franchement, je pense que certaines personnes peuvent s'adresser directement à la Cour suprême pour demander une enquête judiciaire. Et si la Cour suprême n'en prend pas connaissance, il existe également une loi sur les commissions d'enquête en vertu de laquelle une enquête judiciaire peut être nommée. »

📣 L'Indian Express est maintenant sur Telegram. Cliquez ici pour rejoindre notre chaîne (@indianexpress) et rester à jour avec les derniers titres

Pour toutes les dernières nouvelles de l'Inde, téléchargez l'application Indian Express.

  • Le site Web d'Indian Express a été classé GREEN pour sa crédibilité et sa fiabilité par Newsguard, un service mondial qui évalue les sources d'information en fonction de leurs normes journalistiques.

© The Indian Express (P ) Ltd