L'ordonnance du tribunal de première instance a été contestée devant la Haute Cour, qui a rendu son ordonnance au début du mois.
La Haute Cour de Madras a annulé l'acquittement d'un accusé du viol d'une fillette de trois ans après avoir découvert que le tribunal de première instance avait « mal interprété une erreur typographique » en raison de laquelle le mot « sperme » avait été enregistré comme « semman » dans la preuve.
« Semman » signifie sable rouge en tamoul.
En septembre 2018, le juge du procès avait acquitté l'accusé, affirmant qu'il n'y avait aucune preuve médicale pour étayer l'affirmation selon laquelle l'enfant avait été agressé sexuellement.
Top News Right Now
Cliquez ici pour en savoir plus
L'ordonnance du tribunal de première instance a été contestée devant la Haute Cour, qui a rendu son ordonnance plus tôt ce mois-ci.
https://images.indianexpress.com /2020/08/1×1.png
Après le crime, la mère de l'enfant avait catégoriquement déclaré avoir trouvé un “liquide de couleur blanche semblable à du sperme présent sur la région vaginale de l'enfant victime”.
Cependant, l'ordonnance de la Haute Cour a déclaré : le mot anglais 'semen' a été tapé comme 'semman' en tamoul lors de l'enregistrement des preuves devant le tribunal de première instance.
L'ordonnance indiquait que les avocats de la défense s'étaient concentrés sur cette erreur et affirmaient que la mère de la victime n'avait a déclaré dans son témoignage qu'elle avait trouvé la « couleur semman », ce qui signifie la couleur rouge du sol.
La Haute Cour a déclaré: “…Le tribunal de première instance a mal interprété une erreur typographique et attribué un sens erroné.” Le HC a déclaré que le juge de première instance avait également omis de noter que l'enfant avait été admise à l'hôpital avec une douleur aggravée dans sa partie intime et de la fièvre, ce qui n'était rien d'autre qu'un “fait incontestable” qu'il y avait eu une agression sexuelle.
Le tribunal a également noté qu'en vertu de l'article 7 de la loi POCSO, toucher le vagin, le pénis, l'anus ou le sein de l'enfant à des fins sexuelles équivaudrait à une agression sexuelle.
“Le savant juge de première instance n'a pas apprécié les preuves de l'accusation et a appliqué à tort les dispositions de la loi et a acquitté à tort le deuxième défendeur (accusé) en déclarant que l'accusation n'a pas prouvé sa thèse”, a déclaré la Haute Cour. p>
De plus, a noté la cour, le juge de première instance n'a pas compris la portée et l'objet de la loi POCSO. La victime, qui avait à peine trois ans, a été présentée devant le magistrat même si elle « ne peut pas s'attendre à ce qu'un tel enfant parle de l'événement même si elle n'a pas compris, ce qu'est le bon et le mauvais être vu dans ce type d'infraction ».
L'examen médical a été effectué quatre jours après le crime en septembre 2017. La HC a observé que le juge de première instance n'avait pas apprécié les preuves orales et documentaires, et « a accordé beaucoup d'importance au retard dans le dépôt du FIR… Le juge de première instance n'a pas pris en compte les décisions de l'honorable Cour suprême dans divers cas, ont reconnu que dans les cas d'infraction sexuelle, il pourrait y avoir un retard dans le dépôt du FIR, pour diverses raisons… Le retard en lui-même ne peut pas être un motif pour lancer le dossier de la poursuite .”
- Le site Web d'Indian Express a été classé GREEN pour sa crédibilité et sa fiabilité par Newsguard, un service mondial qui évalue les sources d'information en fonction de leurs normes journalistiques.
