Arun Shourie (File Photo)
Tidligere unionsminister Arun Shourie flyttet torsdag høyesterett og ønsket at oppvigelsesloven skal erklæres grunnlovsstridig, da den har kommet til å være & # 8220; sterkt misbrukt & # 8221; og saker blir anlagt mot borgere for & # 8220; å utøve ytrings- og ytringsfriheten & # 8221 ;.
Oppropet ble betydelig inngitt den dagen da en benk ledet av Chief Justice NV Ramana
Benken gikk med på å undersøke anklagene som ble gitt av Editors Guild of India og en tidligere generalmajor, og utfordret lovens konstitusjonalitet, og sa at det viktigste var “misbruk av lov”.
https: //images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Seksjon 124-A (oppvigling) under IPC er ikke-kausjonell bestemmelse, og den gir noen tale eller uttrykk som & # 8220; bringer eller forsøker å bringe til hat eller forakt eller opphisser eller forsøker å opphisse misfornøyelse mot regjeringen etablert ved lov i India & # 8221; en straffbar handling som kan straffes med fengsel inntil tre år til livstid og bøter. og ikke i stand til nøyaktig forståelse av vanlige borgere og politimyndigheter/politi & # 8221 ;.
Oppropet, innlevert av advokat Prashant Bhushan på vegne av Shourie og NGO Common Cause, hevdet at oppvigling var en kolonilov som ble brukt uttrykkelig for å undertrykke uenighet av britene i India.
& # 8220; Sedition har bli voldelig misbrukt med saker som er anlagt mot borgere for å utøve sin ytrings- og ytringsfrihet på grunnlag av den bokstavelige definisjonen som er tilgjengelig for lovhåndhevende myndigheter i lovbøkene, & # 8221; sto det.
I begjæringen ble det sagt at tolkningen gitt til seksjon 124-A i indisk straffelov, av Høyesterett i & # 8216; Kedar Nath Singh vs State of Bihar & # 8217; saken i 1962 ble ikke forstått eller verdsatt av politiet som fortsetter å registrere saker mot borgere som bruker sin rett til ytrings- og ytringsfrihet.
Forklart >& # 8220; Når domstolene griper inn for å anvende tolkningen av Kedar Nath på fakta i sakene, har innbyggerne allerede blitt fratatt sin frihet, & # 8221; petisjonen sa.
Den la til at etter at India ble et demokrati, ble denne loven utfordret som en brudd på den grunnleggende retten til ytrings- og ytringsfrihet garantert av artikkel 19 (1) (a) i grunnloven til India i Kedar Nath Singh v State of Bihar saken i 1962.
Selv om bestemmelsen ble opprettholdt av Høyesterett i 1962, har lovens stilling endret seg, og saken krever ny behandling, sa det.
& # 8220; Under slike omstendigheter blir det lagt til grunn at denne retten må revidere dommen fra Kedar Nath Singh mot staten Bihar, og slå ned § 124 A i indisk straffelov, som brudd på artikkel 14 (likhet for loven), 19 (1) (a) (ytringsfrihet og uttrykk) og 21 (beskyttelse av liv og personlig frihet) i Indias grunnlov, & # 8221; begjæringen sa.
Den søkte en retning og erklærte seksjon 124-A i den indiske straffeloven som grunnlovsstridig.
& # 8220; Alternativt kan det rettes at strenge tiltak i henhold til lov skal tas mot berørte offentlige tjenestemenn. og klager/informanter i saker der tiltalte blir utskrevet i tilfelle oppvigling og legger føringer for det samme, & # 8221; sto det.
-
- Indian Express-nettstedet har vært rangert GRØNT for sin troverdighet og pålitelighet av Newsguard, en global tjeneste som vurderer nyhetskilder for deres journalistiske standarder.
-
