Bill Cosby lytter til medlemmene i teamet sitt snakke under en pressekonferanse utenfor hans hjem i Elkins Park, PA, onsdag 30. juni 2021, etter å ha blitt løslatt fra fengsel. (AP Photo/Matt Rourke)
Skrevet av Charlie Savage
Den vanærede skuespilleren og komikeren Bill Cosby gikk fri denne uken etter tre år i fengsel da Pennsylvania høyesterett kastet ut hans overbevisning i 2018 på anklager for å ha dopet og seksuelt overgrepet Andrea Constand i 2004, da hun var ansatt ved Temple University.
Den brå reverseringen av den første høyprofilerte overbevisningen om seksuelt overgrep etter # MeToo-bevegelsen har tiltrukket seg særlig interesse, og reiste spørsmål som om Cosby fremdeles kan bli straffeforfølgt over noen av beskyldningene om seksuelt overgrep og forsømmelser som mer enn 50 kvinner har rettet mot ham.
Her er en disseksjon av juridiske spørsmål.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Hvorfor opphevet retten Bill Cosbys overbevisning?
Fordi påtalemyndigheter brøt Cosbys rettigheter ved å fornekte et tilsynelatende løfte om ikke å tiltale ham, avgjorde rettens flertall.
I 2005 sendte Bruce L. Castor Jr., som da var distriktsadvokat i Montgomery County, Pennsylvania, utenfor Philadelphia, en pressemelding om at han hadde nektet å tiltale Cosby for saken. Cosby satt da for avsetninger i en egen søksmål som Constand hadde anlagt mot ham, som han betalte henne 3,38 millioner dollar for å gjøre opp i 2006.
Men en påfølgende distriktsadvokat snudde Castors avgjørelse og siktet underholderen for å ha angrepet Constand tross alt. . I rettsaken brukte påtalemyndigheten det Cosby hadde sagt i deponeringen – hans innrømmelse om at han i flere tiår tidligere hadde gitt kvaluduer til kvinner i et forsøk på å ha sex med dem – som bevis mot ham.
“Vi mener at når en aktor gir et ubetinget løfte om ikke-rettsforfølgelse, og når tiltalte stoler på den garantien til skade for hans konstitusjonelle rett til ikke å vitne, er prinsippet om grunnleggende rettferdighet som ligger til grunn for en rettslig prosess i loven vår rettsvesenet krever at løftet blir oppfylt, ”skrev justis David David. Wecht.
Hvorfor sa Castor at han ikke ville belaste Bill Cosby?
Castor – som i år var en av forsvarsadvokatene i president Donald Trumps andre anklagelsesrettssak før senatet – har sagt at han i 2005 kunngjorde at Cosby ikke ville bli siktet i et forsøk på å hindre ham i å påberope seg sin femte endringsrett mot selv- inkriminering, slik at han måtte vitne i Constans kommende sivile sak.
I 2016, da Cosby-forsvarsteamet prøvde å få kriminelle anklager kastet ut, tok de det uvanlige trinnet å kalle Castor som vitne kl. en høring på forhånd. Han vitnet om at han hadde trodd Constand, men ikke trodde bevisene var nok til å bevise anklagene hennes utover rimelig tvil. Han forsvarte avgjørelsen sin som en måte å hjelpe henne med.
“Jeg bestemte meg for at vi ikke ville straffeforfølge Mr. Cosby, og som ville sette en kjede av hendelser som ville få litt rettferdighet for Andrea Constand,” sa Castor.
Bill Cosby forlater sitt hjem sammen med talsmann Andrew Wyatt torsdag 1. juli 2021 i Elkins Park, Pa. (Joe Lamberti/Camden Courier-Post via AP)
Gjorde Castor et bindende løfte?
Ja, sa Høyesteretts flertall.
Det fantes ingen formell, skriftlig ikke-påtalemessig avtale – bare den korte pressemeldingen – og Constand og hennes advokater har sagt at de ikke ble fortalt om noe løfte eller avtale./p>
På bakgrunn av dette oppsto det en juridisk tvist om Castor faktisk hadde gitt et bindende løfte om at Cosby aldri ville bli tiltalt – og hvis han gjorde det, om han hadde myndighet til å gjøre det. Castor hevdet at han hadde gitt et slikt løfte, men rettssaken var uenig og bestemte at straffesaken som ble anlagt av den nye distriktsadvokaten kunne fortsette. Men høyesterettsflertallet støttet Castors tolkning av hva han hadde gjort.
Selv om det ikke nødvendigvis også betyr at immunisering av Cosby fra tiltale var den rette tingen å gjøre, sa Castor i et telefonintervju onsdag at han mente hans påtalemessige beslutningsprosess i 2005 hadde blitt ”frikjent” av Høyesteretts avgjørelse. Dommen var en “shellacking” for det nåværende distriktsadvokatkontoret, sa han.
“Jeg hadde rett tilbake i 2005, og jeg har rett i 2021,” sa Castor. “Jeg er stolt av vår høyesterett for å ha mot til å ta en upopulær avgjørelse.”
Les også | Bill Cosby, fri, men ikke frikjent, møter en usikker fremtid en forbrytelse mot Constand?
Nei. Det betyr bare at han ikke kan straffeforfølges for det.
Wecht erkjente at domstolens avgjørelse om å tiltale tiltale for de spesielle anklagene var “både alvorlig og sjelden,” men han sa at det var nødvendig. Selv om samfunnet har en sterk interesse i å straffeforfølge forbrytelser, skrev han, har det en enda sterkere interesse “i å sikre at folks konstitusjonelle rettigheter blir rettferdiggjort.”
Coronavirus Forklart
Klikk her for mer
Kan Bill Cosby møte en ny rettssak?
Ikke for å angripe Constand. Wechts flertallsoppfatning – for fire av de syv justismenn – sa: “Han må løslates, og enhver fremtidig påtale på disse spesielle anklagene må utestenges.”
(To andre dommere var enige om at overbevisningen skulle kastes fordi “rettmessig prosess ikke tillater regjeringen å delta i denne typen tvangsmessig agn-og-bryter,” men de ville ha tillatt en rettssak som ikke brukte bevis fra Cosbys Avsetting. Den syvende rettferdighet var uenig med flertallet, men indikerte at hvis det ikke var tøff, ville han være tilbøyelig til å beordre en ny rettssak av andre grunner.)
Denne immuniteten mot tiltale gjelder bare de spesifikke beskyldningene som Cosby dopet og angrep Constand. Andre kvinner over hele landet har også kommet frem for å beskylde entertaineren for å ha angrepet dem på samme måte tidligere år. Men de anklagene involverte møter som var så lenge siden at foreldelsesfristen bar ham over dem.
Kunne påtalemyndigheter anke avgjørelsen?
Ja. De kunne be USAs høyesterett om å gjennomgå Pennsylvania-dommernes konstitusjonelle analyse.
Nyhetsbrev | Klikk for å få dagens beste forklaringer i innboksen din
Vil denne kjennelsen påvirke andre #MeToo-saker?
Ikke direkte. Men i en uttalelse sa Constand og advokatene at avgjørelsen ikke bare var skuffende, men også uttrykt bekymring “for at det kan fraråde dem som søker rettferdighet for seksuelt overgrep i strafferettssystemet fra å rapportere eller delta i tiltalen mot overgriperen eller kan tvinge et offer for å velge mellom å anlegge enten en kriminell eller sivil handling. ”
Denne artikkelen dukket opprinnelig opp i The New York Times.
-
- Indian Express-nettstedet har vært rangert GRØNT for sin troverdighet og pålitelighet av Newsguard, en global tjeneste som vurderer nyhetskilder for deres journalistiske standarder.
-
