Eine fünfköpfige Richterbank unter der Leitung von Richter Ashok Bhushan stellte fest, dass die im Überprüfungsantrag angeführten Gründe nicht in den begrenzten Rahmen fallen, auf den ein Überprüfungsantrag geprüft werden kann. (Akte)
Der Oberste Gerichtshof hat die Klage des Zentrums auf Überprüfung des Mehrheitsurteils vom 5. Mai zurückgewiesen, in dem festgestellt wurde, dass die 102. Verfassungsänderung Staaten wegnahm. Befugnis, sozial und bildungsferne Klassen (SEBC) für die Gewährung von Quoten bei Stellen und Zulassungen zu erklären.
Mit dem 102. Verfassungsänderungsgesetz von 2018 wurden Artikel 338B eingefügt, die sich mit der Struktur, den Pflichten und Befugnissen der NCBC befassen, während 342A die Befugnis des Präsidenten regelt, eine bestimmte Kaste als SEBC zu benachrichtigen, und die Befugnis des Parlaments, die Liste zu ändern.
Eine fünfköpfige Richterbank unter der Leitung von Richter Ashok Bhushan sagte: „Wir haben den gegen das Urteil vom 5. Mai eingereichten Überprüfungsantrag in der schriftlichen Petition… Die im Überprüfungsantrag geltend gemachten Gründe fallen nicht in den begrenzten Rahmen, in dem ein Überprüfungsantrag berücksichtigt werden kann. die auch die Richter L. Nageswara Rao, S. Abdul Nazeer, Hemant Gupta und S. Ravindra Bhat umfassten, sagten, dass die verschiedenen im Überprüfungsantrag erhobenen Gründe bereits im Haupturteil behandelt wurden.
Top News Right Now
Klicken Sie hier für mehr
„Wir finden keine ausreichenden Gründe, diese Überprüfungspetition zu unterstützen. Der Überprüfungsantrag wird abgewiesen“, sagte die Bank in ihrem am Donnerstag hochgeladenen Beschluss.
Das oberste Gericht lehnte auch den Antrag des Zentrums auf eine öffentliche Anhörung in dieser Angelegenheit ab.
Am 28. Juni hatten die Fünf-Richter die Angelegenheit in Kammern aufgegriffen. Richter Bhushan, der am 4. Juli in den Ruhestand treten sollte, hatte sich am Mittwoch vor dem obersten Gericht verabschiedet, um am Ritual der letzten Riten seiner Mutter teilzunehmen, die letzte Woche verstorben ist. Am 13. Mai hatte das Ministerium für soziale Gerechtigkeit und Empowerment eine Pressemitteilung herausgegeben, in der es hieß, dass das Zentrum einen Überprüfungsantrag gegen das Urteil des obersten Gerichts vom 5. Mai eingereicht hat.
Lesen Sie auch |Oberster Gerichtshof wirft Maratha-Quotengesetz auf, nennt eine Reservierungsobergrenze von 50 %
Am 5. Mai hatte eine Verfassungsbank mit fünf Richtern unter der Leitung von Richter Ashok Bhushan einstimmig das Gesetz von Maharashtra aufgehoben, das Marathas Quoten gewährte, und sich geweigert, das Mandal-Urteil von 1992 mit einer Obergrenze von 50 Prozent auf eine größere Bank zu verweisen. Die Bank hatte in ihrem 3:2-Mehrheitsurteil entschieden, dass die 102. Verfassungsänderung, die auch zur Einrichtung der Nationalen Kommission für Rückwärtsklassen (NCBC) führte, dem Zentrum die ausschließliche Befugnis gibt, SEBC zu identifizieren und zu erklären, da nur der Präsident die Liste.
Alle fünf Richter der Bank hielten die Änderung jedoch für gültig und sagten, sie beeinträchtige weder das föderale Gemeinwesen noch verstoße sie gegen die Grundstruktur der Verfassung.
Das Zentrum hat in seinem Revisionsgrund geltend gemacht, dass das Mehrheitsurteil die Gültigkeit von Artikel 342A bestätigt habe, aber dabei hat die Kammer interpretiert, dass die Bestimmung die Staaten davon abhält, die ihnen zweifellos zustehenden Befugnisse zur Identifizierung und Erklärung von SEBC in ihren jeweiligen Bundesländern. Die Regierung hatte in ihrem Plädoyer erklärt, dass die Minderheit von zwei Richtern, darunter der Vorsitzende, ausdrücklich festgestellt hat, dass Artikel 342a den Staaten in keiner Weise die Macht, die Gerichtsbarkeit und die Befugnis entzieht, die sozial und bildungsfernen Klassen zu identifizieren und zu erklären, Dies ist die korrekte Auslegung von Artikel 342A der Verfassung.
Lesen Sie auch |Center fordert SC zur Überprüfung des Urteils auf, das die Entleerung der Machtstaaten zur Erklärung der SEBC auffordert
Das Mehrheitsurteil wurde von den Richtern L. Nageswara Rao, Hemant Gupta und S. Ravindra Bhat gefällt, während das Minderheitsurteil von den Richtern Ashok Bhushan und S. Abdul Nazeer fiel, die sagten, dass gemäß der Verfassungsänderung sowohl das Zentrum als auch die Staaten die Befugnis haben, SEBC zu erklären und zu identifizieren .
Justiz S. Ravindra Bhat hatte ein 132 Seiten langes Urteil verfasst und die Richter L. Nageswara Rao und Hemant Gupta stimmten in ihren getrennten Urteilen mit Richter Bhat und seiner Begründung überein, dass Staaten ihre Macht verloren haben identifizieren SEBC nach der 102. Verfassungsänderung unter ihrem Hoheitsgebiet.
< /p>
Das Mehrheitsurteil zu diesem Aspekt schrieb Richter Bhat: „Durch die Einführung der Artikel 366 (26C) und 342A durch die 102 eine gemäß Artikel 342A (1) zu veröffentlichende Liste, die für die Zwecke der Verfassung als SEBCs in Bezug auf jeden Staat und jedes Unionsgebiet gelten soll. Richter Bhat war der Meinung, dass die Staaten durch ihre bestehenden Mechanismen oder sogar gesetzliche Kommissionen dem Präsidenten oder der Kommission nur Vorschläge zur ‘Einbeziehung, Ausschließung oder Änderung von Kasten oder Gemeinschaften’ in der SEBC-Liste. ‘Die Staaten’ Befugnis, Vorbehalte zugunsten bestimmter Gemeinschaften oder Kasten zu machen, die Höhe der Vorbehalte, die Art der Leistungen und die Art der Vorbehalte sowie alle anderen Angelegenheiten, die in den Anwendungsbereich der Artikel 15 und 16 fallen – außer in Bezug auf die Identifizierung von SEBCs, bleibt ungestört,’ das Urteil, gebilligt von zwei anderen Richtern gesagt hatte. ‘Artikel 342A der Verfassung durch Entblößung von Staaten’ Befugnis zur Gesetzgebung oder Klassifizierung in Bezug auf „jede rückständige Klasse von Bürgern" die Bundesstaatlichkeit nicht beeinträchtigt oder beschädigt und nicht gegen die Grundstruktur der indischen Verfassung verstößt“, hatte Richter Bhat gesagt 12 und 13 Prozent Vorbehalte für die Maratha-Gemeinde zusätzlich zu 50 Prozent sozialer Vorbehalte sind nicht durch außergewöhnliche Umstände im Sinne des Mandal-Urteils abgedeckt.
- Die Indian Express-Website wurde wurde von Newsguard, einem globalen Dienst, der Nachrichtenquellen nach ihren journalistischen Standards bewertet, für seine Glaubwürdigkeit und Vertrauenswürdigkeit als GRÜN bewertet.
