Geschrieben von Adam Liptak
Der Oberste Gerichtshof hat am Donnerstag die Wahlbeschränkungen in Arizona bestätigt und signalisiert, dass neue staatliche Gesetze in Frage gestellt werden challenges schwerer abzustimmen würde von einer Mehrheit der Richter feindselig aufgenommen werden.
Die Abstimmung war 6:3, wobei die drei liberalen Mitglieder des Gerichts anderer Meinung waren.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Die Entscheidung war die erste Überlegung des Gerichts, wie ein Ein entscheidender Teil des Voting Rights Act von 1965 gilt für Wahlbeschränkungen, die unverhältnismäßige Auswirkungen auf Mitglieder von Minderheitengruppen haben, und wurde erlassen, als Streitigkeiten über Stimmrechte in der amerikanischen Politik im Mittelpunkt standen.
Da die von den Republikanern kontrollierten gesetzgebenden Körperschaften zunehmend versuchen, restriktive neue Wahlregeln einzuführen, haben sich Demokraten und Bürgerrechtsgruppen an die Gerichte gewandt, um zu argumentieren, dass die Republikaner versuchen, die Abstimmung zu unterdrücken, den Willen der Mehrheit zu durchkreuzen und Minderheitenwählern gleichberechtigten Zugang zu verweigern. Die Entscheidung deutete darauf hin, dass der Oberste Gerichtshof nicht geneigt sein würde, viele der Maßnahmen aufzuheben.
Die größere Botschaft des Urteils war, dass das Stimmrechtsgesetz von 1965, das gehindert wurde, nachdem der Oberste Gerichtshof 2013 seine zentrale Bestimmung effektiv aufgehoben hatte, nur begrenzte Befugnisse zur Bekämpfung von Wahlbeschränkungen hat, die den Zugang von Minderheitenwählern zu den Wahlen unverhältnismäßig beeinträchtigen sollen.< /p>
Die Entscheidung von 2013, Shelby County gegen Holder, betraf den Abschnitt 5 des Gesetzes, der die vorherige Zustimmung des Bundes für Änderungen der Wahlverfahren in Teilen des Landes mit einer Vorgeschichte von Rassen- und anderen Diskriminierungen erforderte. Aber die Mehrheitsmeinung von Chief Justice John Roberts besagte, dass Abschnitt 2 des Gesetzes in Kraft bleiben würde, um das Stimmrecht zu schützen, indem Rechtsstreitigkeiten im Nachhinein zugelassen werden.
Während Abschnitt 5 verfügbar war, wurde Abschnitt 2 hauptsächlich in Fällen von Neuverteilungen verwendet. Dabei ging es um die Frage, ob die Abstimmungskarten unrechtmäßig das Minderheitenstimmrecht verwässert hatten. Seine Rolle beim Testen von Beschränkungen der Verweigerung des Wahlrechts selbst wurde viel weniger beachtet.
Der neue Fall Brnovich gegen das Democratic National Committee, Nr. 19-1257, betraf zwei Arten von Wahlbeschränkungen in Arizona. Einer verlangte von den Wahlbeamten, Stimmzettel, die im falschen Bezirk abgegeben wurden, zu verwerfen. Der andere machte es für Wahlkampfhelfer, Gemeindeaktivisten und die meisten anderen Menschen zu einem Verbrechen, Stimmzettel für die Abgabe an Wahllokale zu sammeln, eine Praxis, die Kritiker “Stimmzettelernte” nennen. Das Gesetz machte Ausnahmen für Familienmitglieder, Betreuer und Wahlbeamte.
Die größere Schlacht in diesem Fall war nicht, ob die besonders herausgeforderten Beschränkungen überleben sollten. Die Biden-Regierung zum Beispiel teilte den Richtern in einem ungewöhnlichen Brief mit, dass die Maßnahmen von Arizona nicht gegen Abschnitt 2 verstoßen. Aber der Brief leugnete die Interpretation von Abschnitt 2 durch die Trump-Regierung, die ihre Verfügbarkeit zur Prüfung der Rechtmäßigkeit aller Arten von Stimmbeschränkungen.
Abschnitt 2 verbietet jedes Abstimmungsverfahren, das „zu einer Verweigerung oder Einschränkung des Wahlrechts eines Bürgers der Vereinigten Staaten aufgrund der Rasse führt“. Das passiert, so die Bestimmung weiter, wenn „aufgrund der Gesamtheit der Umstände“ rassische Minderheiten „weniger als andere Mitglieder der Wählerschaft haben, am politischen Prozess teilzunehmen und Vertreter ihrer Wahl zu wählen“.
Der Fall Arizona wurde 2016 vom Democratic National Committee eingereicht. Im vergangenen Jahr entschied das 9. US-Berufungsgericht in San Francisco, dass beide Beschränkungen von Arizona gegen Abschnitt 2 verstoßen, weil sie Minderheitenwähler unverhältnismäßig benachteiligen.
Im Jahr 2016 gaben schwarze, lateinamerikanische und indianische Wähler etwa doppelt so häufig im falschen Bezirk ab wie weiße Wähler, schrieb Richter William A Fletcher für die Mehrheit in der 7-4-Entscheidung. Zu den Gründen dafür, sagte er, seien „häufige Wechsel der Wahllokale; verwirrende Platzierung von Wahllokalen; und hohe Wohnmobilitätsraten.“
In ähnlicher Weise, schrieb er, habe das Verbot von Stimmzettelsammlern eine übergroße Wirkung auf Minderheitenwähler, die die Stimmzettelsammlung viel häufiger nutzen als weiße Wähler, weil sie eher arm, älter, ans Haus gefesselt oder behindert sind; es mangelt an zuverlässigen Transport-, Kinderbetreuungs- und Postdiensten; und um Hilfe beim Verständnis der Abstimmungsregeln zu benötigen.
Fletcher fügte hinzu, dass “es in der langen Geschichte des Einsammelns von Stimmzetteln durch Dritte in Arizona keine Beweise für Betrug gibt.”
Abweichend davon, vier Richter schrieben, dass die Beschränkungen des Staates alltäglich seien, von gesundem Menschenverstand unterstützt und neutral auf alle Wähler angewendet würden.
Der Gesetzgeber sei berechtigt, zu versuchen, potenzielle Betrugsfälle zu verhindern, schrieb Richter Diarmuid F O'Scannlain.
„Angesichts seines Interesses, seine berechtigten Bedenken hinsichtlich des Wahlbetrugs auszuräumen“, schrieb er, „stand es Arizona frei, prophylaktische Maßnahmen zu ergreifen, obwohl dem Gesetzgeber keine Beweise für tatsächlichen Wahlbetrug vorgelegt wurden.“
Das Berufungsgericht blieb aus seine Entscheidung und die Beschränkungen für die Wahlen im November waren in Kraft.
- Die Indian Express-Website wurde wurde von Newsguard, einem globalen Dienst, der Nachrichtenquellen nach ihren journalistischen Standards bewertet, für seine Glaubwürdigkeit und Vertrauenswürdigkeit als GRÜN bewertet.
