De NDPS-wet van 1985 is de belangrijkste wetgeving waarmee de staat de exploitatie van verdovende middelen en psychotrope stoffen reguleert. (Bestand)
Is het financieren van illegale handel in verdovende middelen en het herbergen van overtreders niet langer een misdaad in India? Vorige week ontdekte het Hooggerechtshof van Tripura in een belangrijke uitspraak dat een onoplettendheid bij het opstellen van de 2014-wijzigingen van de wet op verdovende middelen en psychotrope stoffen, 1985 onbedoeld een belangrijke bepaling van de wet had gemaakt, sectie 27A die voorziet in de bestraffing van degenen die financiering van illegale handel, onbruikbaar.
Nieuwsbrief | Klik om de beste uitleg van de dag in je inbox te krijgen
Wat is de voorziening?
De NDPS-wet van 1985 is de belangrijkste wetgeving waarmee de staat de exploitatie van verdovende middelen en psychotrope stoffen reguleert.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Het biedt een strikt kader voor de bestraffing van strafbare feiten die verband houden met de illegale handel in verdovende middelen en psychotrope stoffen door middel van gevangenisstraffen en verbeurdverklaring van eigendom.
Sectie 27A van de NDPS-wet, 1985, schrijft de straf voor het financieren van illegale handel en het huisvesten van overtreders voor. p>
De bepaling luidt:
“Degene die zich overgeeft aan de financiering, direct of indirect, van een van de activiteiten gespecificeerd in sub-clausules (i) tot (v) van clausule (viiia) van sectie 2 of een persoon herbergt die betrokken is bij een van de bovengenoemde activiteiten, is strafbaar met een gevangenisstraf van ten minste tien jaar, maar die kan oplopen tot twintig jaar en die ook kan worden bestraft met een boete van niet minder dan één lakh roepies, maar die kan oplopen tot twee lakh roepies:
Op voorwaarde dat de rechtbank, om redenen die in het vonnis moeten worden opgenomen, een boete van meer dan twee lakh roepies kan opleggen.”
Ook in Explained |De anatomie van de cannabisplant: wat is illegaal volgens de NDPS-wet, wat is niet?
Dus waarom werkt deze bepaling niet?
In de tekst van de bepaling staat dat overtredingen genoemd in Sectie 2(viiia) sub-clausules iv strafbaar zijn op grond van Sectie 27A.< /p>
Echter, sectie 2 (viiia) sub-clausules iv, die verondersteld wordt de catalogus van overtredingen te zijn, bestaat niet na de wijziging van 2014.
Dus, als sectie 27A een blanco lijst of een niet- bestaande bepaling, kan worden gesteld dat deze vrijwel onbruikbaar is.
Wat was de wijziging van 2014?
In 2014 werd een belangrijke wijziging aangebracht in de NDPS-wet om een betere medische toegang tot verdovende middelen mogelijk te maken. Omdat de regelgeving onder NDPS erg streng was, ondanks dat het een toonaangevende fabrikant van morfine was, een opioïde analgeticum dat als pijnstiller wordt gebruikt, was het moeilijk om toegang te krijgen tot het medicijn, zelfs voor ziekenhuizen.
Het amendement van 2014 verwijderde in wezen staats- belemmeringen bij het transporteren, vergunningen verlenen voor medicijnen die zijn geclassificeerd als “essentiële verdovende middelen”, en deze centraliseren.
Dit werd gedaan door eerst een bepaling in te voeren in sectie 2 die essentiële verdovende middelen definieert, en vervolgens in sectie 9 die de vervaardiging, het bezit, het vervoer, de invoer tussen de staten, de uitvoer tussen de staten, de verkoop, de aankoop, de consumptie en het gebruik van essentiële verdovende middelen toestaat. drugs.
Het amendement om de definitie van essentiële verdovende middelen toe te voegen, herletterde de oude sectie 2(viii)a die de catalogus van strafbare feiten was als sectie 2(viii)b, en onder de sectie 2( viii)a, gedefinieerde essentiële verdovende middelen.
De opstellers misten echter de wijziging van de machtigingsbepaling in Sectie 27A om Sectie 2(viii)a te wijzigen in Sectie 2(viii)b.
Coronavirus Explained
Klik hier voor meer informatie
Hoe is deze fout opgemerkt?
In 2016 vroeg een beschuldigde borgtocht voor een speciale rechter in West Tripura in Agartala, daarbij verwijzend naar deze omissie bij het opstellen. Het pleidooi van de verdachte was dat, aangezien artikel 27A een blanco lijst bestrafte, hij niet op grond van het strafbare feit kon worden aangeklaagd. De districtsrechter verwees de zaak vervolgens naar het Tripura High Court.
📣 WORD NU LID 📣: The Express Explained Telegram Channel
Wat heeft de HC besloten?
Het ministerie van Justitie had betoogd dat de rechtbank de weglating over het hoofd moest zien en de wetgeving als geheel moest lezen. Het vertelde de rechtbank ook dat de bepaling zou worden gewijzigd om de dissonantie te corrigeren.
De Tripura HC was het eens met het standpunt van de regering, maar zei dat dit misschien niet de beste oplossing is.
De wijziging moet nog plaatsvinden. Het strafrecht kan echter niet met terugwerkende kracht worden gewijzigd.
Artikel 20 van de Grondwet garandeert bescherming tegen dubbel gevaar. Artikel 20, lid 1, zegt dat niemand mag worden veroordeeld voor enig strafbaar feit, behalve voor overtreding van de wet die van kracht was op het moment van het begaan van het als strafbaar feit ten laste gelegde feit, noch mag worden onderworpen aan een hogere straf dan die welke had kunnen toegebracht door de wet die van kracht was op het moment van het plegen van het strafbare feit.
Dus zelfs als de wijziging wordt ingediend, kan het resultaat van de redactiefout ertoe leiden dat er meer grondwettelijke vragen opkomen.
- De website van Indian Express is GROEN beoordeeld vanwege zijn geloofwaardigheid en betrouwbaarheid door Newsguard, een wereldwijde service die nieuwsbronnen beoordeelt op hun journalistieke normen.
© The Indian Express (P ) Ltd