Une violente tempête de sable a recouvert un convoi du bataillon du quartier général de la 1re division de marines au nord de l'Euphrate en Irak, le 25 mars 2003. (Ozier Muhammad/The New York Times)
< strong>Écrit par Jennifer Steinhauer
La Chambre a voté jeudi pour révoquer l'autorisation qu'elle a donnée en 2002 d'envahir l'Irak, une étape qui freinerait la guerre présidentielle- faire des pouvoirs pour la première fois depuis une génération.
L'action bipartite reflétait la détermination croissante à Capitol Hill de revoir la large autorité que le Congrès a accordée au président George W. Bush après les attentats du 11 septembre 2001, par le biais de mesures que les présidents successifs ont utilisées pour justifier une action militaire dans le monde.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.pngL'autorisation de 2002 a été appliquée à plusieurs reprises bien au-delà de son intention initiale, y compris dans une campagne bien plus tard contre le groupe État islamique en Irak et pour le meurtre du général iranien Qassem Soleimani l'année dernière.
Le vote était de 268-161, avec 49 républicains rejoignant 219 démocrates en faveur du projet de loi. Le débat se déplace maintenant au Sénat, qui devrait adopter une législation similaire alors que l'armée américaine achève son retrait d'Afghanistan après près de deux décennies de combats là-bas.
« À ce jour, notre guerre sans fin continue de coûter cher des milliards de dollars et des milliers de vies dans une guerre qui va bien au-delà de toute portée conçue ou prévue par le Congrès », a déclaré la représentante Barbara Lee, D-Calif., qui s'est battue pendant près de deux décennies pour retirer les autorisations, a déclaré à la Chambre étage.
Le sénateur Chuck Schumer de New York, chef de la majorité, a déclaré mercredi qu'il mettrait une mesure similaire sur le parquet du Sénat. Un plan rédigé par le sénateur Tim Kaine, D-Va., et le sénateur Todd Young, R-Ind., sera examiné la semaine prochaine par le Comité des relations étrangères.
Le président Joe Biden a déclaré cette semaine qu'il signerait la mesure de la Chambre, faisant de lui le premier président à accepter un tel effort pour restreindre son autorité à mener une action militaire depuis le début de la guerre en Afghanistan il y a 20 ans. La décision de Biden fait suite à l'annonce d'un retrait complet des troupes du pays.
L'action du Congrès équivaut à un rare débat sur les pouvoirs de guerre présidentiels et sur la mesure dans laquelle les conditions qui ont conduit la Chambre et le Sénat à donner La large autorité de Bush après le 11 septembre 2001 devrait être laissée en place. Pendant de nombreuses décennies, le Congrès a effectivement cédé une grande partie de son pouvoir de déclarer la guerre à la présidence, laissant certains législateurs des deux parties mal à l'aise.
Même si le Sénat se joint à la Chambre pour abroger l'autorisation de 2002, le Congrès laisserait toujours en place une autorisation beaucoup plus large, adoptée trois jours après les attentats du 11 septembre, sur l'approbation du recours à la force contre al-Qaida et les talibans. Les présidents successifs ont cité l'autorisation de 2001 pour justifier des opérations contre les « forces associées », et les critiques disent que cela a donné aux présidents une latitude excessive pour mener des « guerres éternelles » sans autre approbation du Congrès au Moyen-Orient et au-delà.
Jusqu'à présent, le Sénat a refusé de proposer une législation pour abroger l'autorisation de la force militaire, et la Chambre ne l'a fait qu'en tant qu'amendement à une législation plus large qui n'a jamais abouti. Mais le récent soutien à l'abrogation de l'autorisation de 2002 – autrefois presque inexistant dans l'un ou l'autre des partis au Sénat – a considérablement augmenté dans l'ensemble du spectre politique, un produit de la fatigue de la guerre parmi les législateurs, dont la majorité n'étaient pas au pouvoir en 2001 et 2002, et les vétérans qui y ont combattu.
“Cela fait près de 10 ans que cette autorisation particulière a été citée comme justification principale d'une opération militaire”, a déclaré Schumer, qui a voté pour la mesure de 2002, connue sous le nom d'autorisation d'utilisation de la force militaire. “Cela ne sert plus un objectif vital dans notre lutte contre les extrémistes violents au Moyen-Orient.”
Top News Right Now
Cliquez ici pour en savoir plusDes dizaines de républicains ont rejoint les démocrates lors de l'abrogation de la Chambre, malgré le recul agressif du représentant Michael McCaul, le républicain le plus haut placé de la commission des affaires étrangères de la Chambre. Bien qu'il accepte que les autorisations soient supprimées, a-t-il déclaré, elles doivent être remplacées, et il a remis en question le moment du vote. “Ceci, à mon avis, n'est pas un processus législatif sérieux”, a déclaré McCaul. “Cela ressemble à un autre effort politique pour annuler l'un des succès audacieux du président Trump contre le terrorisme américain.”
Au moins cinq républicains du Sénat, dont Young, ont signé la mesure de cette chambre. Plusieurs autres ont déclaré cette semaine qu'ils étaient prêts à envisager l'abrogation.
« Je pense que les AUMF ont été interprétées de manière trop large », a déclaré le sénateur Ted Cruz, R-Texas. “Je suis pour que le Congrès affirme ses pouvoirs en temps de guerre.”
Une large coalition d'intérêts anti-guerre considère un vote pour abroger la mesure de 2002 comme un pas en avant d'un effort plus important et peut-être à long terme pour réduire les impératifs présidentiels.
« C'est une bataille dans une longue guerre », a déclaré Dan Caldwell, conseiller principal chez Concerned Veterans for America, une organisation conservatrice.
De nombreux républicains – et certains démocrates – sont susceptibles de résister.
“Nous voulons conserver celui de 2001”, a déclaré le sénateur James M. Inhofe de l'Oklahoma, le républicain le plus haut placé au sein de la commission sénatoriale des forces armées. Si l'autorisation de 2001 est maintenue, a déclaré Inhofe, « alors celle de 2002 serait consomptible ».
Contrairement aux déclarations d'un conflit majeur comme la Seconde Guerre mondiale, les autorisations de recours à la force sont généralement destinées à un usage limité pour une mission ou une région spécifique comme le Vietnam, l'Irak et l'Afghanistan.
En abrogeant l'autorisation de 2002 et en stimulant le débat sur la mesure de 2001, les législateurs et leurs partisans espèrent que le Congrès disposera d'un nouveau levier pour approuver les engagements à mesure qu'ils se présentent. .
À leur tour, pensent-ils, les présidents seront politiquement plus sensibles à l'utilisation de leurs pouvoirs pour mener des actions militaires sans l'approbation spécifique du Congrès. Kaine, par exemple, a déclaré que les récentes frappes aériennes de Biden en Syrie, qu'il a ordonnées sans l'autorisation du Congrès, “montrent que le pouvoir exécutif, quel que soit le parti, continuera à étendre ses pouvoirs de guerre”.
< /p>
Le président Barack Obama a plus ou moins osé le Congrès en 2015 pour débattre du recours à la force militaire à l'étranger, mais les deux parties ont refusé pour des raisons opposées. Les républicains étaient réticents à accorder l'autorité à Obama parce qu'ils désapprouvaient sa politique étrangère, et les démocrates essuyaient encore le vote de 2002 pour autoriser la guerre en Irak.
Mais le temps et le résident de la Maison Blanche ont changé le terrain, et un large groupe soutient l'abrogation de l'autorisation de 2002, y compris la conservatrice Heritage Foundation et Concerned Veterans for America, ainsi que VoteVets, un groupe libéral à but non lucratif qui soutient les démocrates, et l'American Legion, le groupe de défense des vétérans.
Cet article a été initialement publié dans le New York Times.
- Le site Web d'Indian Express a été classé GREEN pour sa crédibilité et sa fiabilité par Newsguard, un service mondial qui évalue les sources d'information en fonction de leurs normes journalistiques.
