Protest in JNU im Jahr 2016 gegen die Verhaftung von Kanhaiya Kumar wegen Volksverhetzung (Express Photo/File)
Der Oberste Gerichtshof hat am Donnerstag Fall der Volksverhetzung eingestelltKlage gegen den Journalisten Vinod Dua in Himachal Pradesh wegen angeblicher Äußerungen gegen Premierminister Narendra Modi und den Umgang der Regierung mit der Migrantenkrise während der Sperrung von Covid-19 im vergangenen Jahr.
Dabei bekräftigte das Gericht auch die Prinzipien in dem wegweisenden Fall von Volksverhetzung – Kedar Nath Singh gegen Union of India (1962).
Newsletter | Klicken Sie hier, um die besten Erklärer des Tages in Ihrem Posteingang zu erhalten
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Was waren die Fälle gegen Dua?
< p>In einem Video hatte Dua im vergangenen Jahr Premierminister Modi und das Zentrum für den Umgang mit der Migrantenkrise kritisiert. Der BJP-Chef Ajay Shyam hat gegen Dua eine Anklage wegen Volksverhetzung eingereicht. Abschnitt 124A des IPC bestraft Volksverhetzung als strafbar entweder mit einer Freiheitsstrafe von drei Jahren bis zu einer lebenslangen Freiheitsstrafe, einer Geldstrafe oder beidem.
Die Regierung von Himachal Pradesh, vertreten durch Generalstaatsanwalt Tushar Mehta, argumentierte vor dem Obersten Gerichtshof, Dua habe versucht, Fehlinformationen oder falsche Informationen zu verbreiten und Panik in der Wahrnehmung der breiten Öffentlichkeit auszulösen – „zum Beispiel die Aussage, dass einige Leute befürchteten, dass es Lebensmittelunruhen nach der Sperrung sein könnten, war ohne jegliche Grundlage und hatte ein klares Potenzial, Panik zu verbreiten.“
Sowohl der Staat als auch das Zentrum argumentierten gegen die Aufhebung der FIR, weil der Staat untersuchen wollte, ob solche Aussagen „absichtlich“ waren. oder „unbeabsichtigte und unschuldige Behauptungen“.
Journalist Vinod Dua (Facebook/Vinod Dua)
Was hat das Gericht entschieden?
Während der Oberste Gerichtshof Dua zuvor vor der Verhaftung geschützt hatte, wurde der Fall selbst am Donnerstag von einer aus zwei Richtern bestehenden Bank, bestehend aus Richterin U U Lalit und Richterin Vineet Saran, aufgehoben. Es stellte fest, dass seine Äußerungen echte Kritik an der Regierung darstellten und nicht als aufrührerisch bezeichnet werden konnten.
Dua hatte auch beantragt, dass das Gericht anordnet, dass FIRs gegen Personen, die zu den Medien mit „mindestens 10 Jahren Amtszeit“ gehören, nicht registriert werden, es sei denn, dies wird von einem von jeder Landesregierung zu bildenden Ausschuss genehmigt, dessen Zusammensetzung aus dem Obersten Richter bestehen sollte des Obersten Gerichtshofs oder eines von ihm bestimmten Richters, des Oppositionsführers und des Innenministers des Staates“, um einen Missbrauch des Gesetzes zur Volksverhetzung zu verhindern.
📣 JETZT BEITRETEN 📣: Der Express Explained Telegram Channel < /p>
Hat der Oberste Gerichtshof diesem Gebet entsprochen?
Nein. Das Gericht sagte, dass die Bildung eines solchen Ausschusses einen Eingriff in den Bereich des Gesetzgebers bedeuten würde, obwohl solche Überprüfungsausschüsse von Gerichten beispielsweise für Ärzte und in Fällen von häuslicher Gewalt eingesetzt wurden.
„Es muss jedoch sein klargestellt, dass jeder Journalist Anspruch auf Schutz im Sinne von Kedar Nath Singh hat, da jede strafrechtliche Verfolgung nach den Abschnitten 124A und 505 des IPC3 strikt mit dem Geltungsbereich und Geltungsbereich dieser Abschnitte, wie in den Abschnitten erläutert, und vollständig im Einklang mit den Gesetz in Kedar Nath Singh festgelegt“, sagte das Gericht.
Was sind die Richtlinien von Kedar Nath Singh?
Im bahnbrechenden Fall Kedar Nath Singh aus dem Jahr 1962 bestätigte der Oberste Gerichtshof die verfassungsrechtliche Gültigkeit des Gesetzes zur Volksverhetzung und versuchte, seinen Spielraum für Missbrauch einzuschränken. Das Gericht entschied, dass Kritik an der Regierung nicht als Volksverhetzung bezeichnet werden kann, wenn sie nicht von einer Aufstachelung oder einem Aufruf zur Gewalt begleitet wirdIn Abschnitt 124A des indischen Strafgesetzbuches heißt es: „Wer durch Worte, sei es gesprochen oder geschrieben, oder durch Zeichen oder durch sichtbare Darstellung oder auf andere Weise Hass oder Verachtung hervorruft oder versucht, Unzufriedenheit zu erregen oder zu erregen versucht, gegenüber , die per Gesetz in [Indien] errichtete Regierung, wird mit lebenslanger Freiheitsstrafe, zu der eine Geldstrafe hinzugefügt werden kann, oder mit einer Freiheitsstrafe von bis zu drei Jahren, zu der eine Geldstrafe hinzugefügt werden kann, oder mit Geldstrafe bestraft.“
Erklärtes Coronavirus
Klicken Sie hier, um mehr zu erfahren
Sieben Grundsätze im Urteil Kedar Nath Singh spezifizieren Situationen, in denen der Vorwurf der Volksverhetzung nicht erhoben werden kann.
* Der Ausdruck „„durch Gesetz errichtete Regierung“ ist von den Personen zu unterscheiden, die zur Zeit mit der Ausübung der Verwaltung beschäftigt sind. „Durch Gesetz errichtete Regierung“ ist das sichtbare Symbol des Staates. Die bloße Existenz des Staates wird gefährdet, wenn die per Gesetz errichtete Regierung untergraben wird.“
* „Alle Handlungen im Sinne von Abschnitt 124-A, die die Regierung untergraben, indem sie dies bewirken Regierung in Verachtung oder Hass zu versetzen oder ihr gegenüber Unzufriedenheit zu erzeugen, würde unter das Strafgesetz fallen, weil das Gefühl der Untreue gegenüber der Regierung durch Gesetz oder der Feindschaft gegenüber ihr die Vorstellung einer Neigung zu öffentlichen Unruhen durch die Anwendung tatsächlicher Gewalt oder Anstiftung zu Gewalt.“
* „Kommentare, wie stark sie auch immer formuliert sind und die Missbilligung des Handelns der Regierung zum Ausdruck bringen, ohne die Gefühle hervorzurufen, die die Neigung erzeugen, durch Gewalttaten öffentliche Unruhe zu stiften, wären nicht strafbar.“
* „Ein Bürger hat das Recht, über die Regierung oder ihre Maßnahmen zu sagen oder zu schreiben, was er will, in Form von Kritik oder Kommentar, solange er nicht zu Gewalt gegen die Regierung auffordert, die gesetzlich festgelegt ist oder mit der Absicht, öffentliche Unruhe zu schaffen. ”
* „Die Bestimmungen der Abschnitte in ihrer Gesamtheit zusammen mit den Erläuterungen machen deutlich, dass die Abschnitte darauf abzielen, nur solche Aktivitäten zu strafen, die dazu bestimmt sind oder dazu neigen, den öffentlichen Frieden zu stören oder zu stören Gewalt anwenden.“
* „Nur wenn Worte, geschrieben oder gesprochen usw. die verderbliche Tendenz oder Absicht haben, öffentliche Unordnung oder Rechtsstörung zu verursachen und anzuordnen, greift das Gesetz ein, um solche Aktivitäten im Interesse der öffentlichen Ordnung zu verhindern.“< /p>
* „Wir schlagen vor, ihre Tätigkeit nur auf solche Tätigkeiten zu beschränken, die in den Geltungsbereich der Feststellungen des Bundesgerichtshofs fallen, d den öffentlichen Frieden stören.“
Welche Auswirkungen hat dieses Urteil?
Die Bedeutung des Urteils liegt in der anschließenden Wiederholung der Prinzipien von Kedar Nath Singh durch den Obersten Gerichtshof. Eine erneute verfassungsrechtliche Anfechtung durch zwei Journalisten, Kishorechandra Wangkhemcha und Kanhaiya Lal Shukla, gegen das vor dem Obersten Gerichtshof anhängige Volksverhetzungsgesetz und das Urteil in Duas Fall sprechen stark dagegen, das Kolonialrecht in den Büchern zu behalten.
< /p>
- Die Indian Express-Website wurde wurde von Newsguard, einem globalen Dienst, der Nachrichtenquellen nach ihren journalistischen Standards bewertet, für seine Glaubwürdigkeit und Vertrauenswürdigkeit mit GRÜN bewertet.
© The Indian Express (P ) GmbH