La Cour suprême jeudi a annulé l'affaire de sédition enregistrée contre le journaliste Vinod Dua à Shimla, Himachal Pradesh, plus de un an après qu'un FIR a été déposé contre lui par un dirigeant local du BJP pour les commentaires de Dua dans son émission YouTube critiquant le gouvernement central.
Un banc des juges U U Lalit et Vineet Saran avait réservé le 6 octobre de l'année dernière le verdict sur la pétition après avoir entendu les arguments de Dua, du gouvernement de l'Himachal Pradesh et du plaignant dans cette affaire. Sur la question de la protection de la liberté de parole et d'expression du personnel des médias, il a déclaré : « Chaque journaliste a droit à une protection en vertu du jugement Kedar Nath Singh (le célèbre verdict de 1962 sur la portée et la portée du délit de sédition dans l'IPC) .”
Le plaignant avait allégué que Dua avait accusé le Premier ministre Narendra Modi d'avoir utilisé « des morts et des attaques terroristes » pour obtenir des voix, et le journaliste a été inculpé en vertu des articles 124A (sédition), 268 (nuisance publique) , 501 (imprimés connus pour être diffamatoires) et 505 (déclarations propices au méfait public).
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Le soulagement pour Dua intervient après quatre jours de la cour suprême empêchant la police d'Andhra Pradesh de prendre des mesures coercitives contre deux chaînes d'information télévisées accusées de sédition, affirmant qu'il est d'avis que l'article 124A de l'IPC, qui traite de l'infraction, aura besoin d'interprétation — en particulier sur son application en ce qui concerne la liberté de la presse.
Newsletter | Cliquez pour obtenir les meilleurs explications de la journée dans votre boîte de réception
Quels étaient les faits dans Kedar Nath Singh v State of Bihar (1962) ?
En 1953, Kedar Nath Singh, membre du Parti communiste avancé du Bihar, a eu des ennuis après avoir affronté le Congrès au pouvoir lors d'un rassemblement à Begusarai, où il a déclaré : « Aujourd'hui, les chiens du CBI rôdent autour de Barauni [en Begusaraï]. De nombreux chiens officiels sont assis même dans cette réunion. Le peuple indien a chassé les Britanniques du pays et a élu ces goondas du Congrès au gaddi. Alors que nous chassions les Britanniques, nous frapperons et chasserons également ces goondas du Congrès. Ils ont aujourd'hui établi une règle de lathis, des balles dans le pays. Nous croyons en la révolution qui viendra, et à la flamme de laquelle, les capitalistes, les zamindars et les dirigeants du Congrès seront réduits en cendres, et sur leurs cendres sera établi un gouvernement des pauvres et des opprimés de l'Inde. > À lire aussi |Kedar Nath Singh contre l'État du Bihar : une fois oublié, maintenant le point de repère d'une affaire de sédition
Le discours enflammé a conduit à sa condamnation et à son emprisonnement par un magistrat de première classe pour sédition, et un appel devant la Haute Cour de Patna a été annulé. Puis en 1962, un appel de Singh est venu devant la Cour suprême, dans laquelle il a remis en question la validité constitutionnelle de l'article 124A, affirmant qu'il étouffait son droit à la liberté d'expression en vertu de l'article 19 de la Constitution.
Le tribunal supérieur avait sa tâche à accomplir, puisqu'il devait établir la loi face à deux interprétations directement contradictoires de l'article 124A par les tribunaux de l'époque britannique. Les deux jugements précédents, l'un de 1942 et l'autre de 1947, exprimaient des points de vue contradictoires sur la question de savoir si l'incitation à la violence ou une tendance à troubler l'ordre public était un élément nécessaire de l'infraction au titre de l'article 124A.
Et, qu'est-ce que la Cour suprême a statué ?
Dans un verdict historique, un banc constitutionnel de la plus haute juridiction a confirmé la validité de l'article 124A (sédition) de l'IPC, mais a également tenté de restreindre les possibilités d'abus de la loi de l'ère coloniale en essayant de délimiter la différence entre les actes constitutifs de sédition et ceux qui l'ont fait pas.
La formation de cinq juges comprenait le juge en chef BP Sinha et les juges AK Sarkar, JR Mudholkar, N Rajagopala Ayyangar et SK Das.
Il a déclaré que tout acte qui avait le ” effet de subvertir le gouvernement » par des moyens violents ou de créer des troubles publics relèverait de la définition de la sédition. Il a également confirmé l'article 505 (déclarations propices à des méfaits publics) comme constitutionnellement valide.
« Les actes au sens de l'art. 124A qui ont pour effet de subvertir le gouvernement en l'amenant au mépris ou à la haine, ou en créant une désaffection à son égard, relèveraient du statut pénal parce que le sentiment de déloyauté envers le gouvernement établi par la loi ou l'hostilité envers lui importe l'idée de tendance au désordre public par l'usage de la violence réelle ou l'incitation à la violence. En d'autres termes, tous les mots écrits ou parlés, etc., qui ont implicitement en eux l'idée de subvertir le gouvernement par des moyens violents, qui sont inclus dans le terme « révolution », ont été pénalisés par la section en question », a statué la cour supérieure.
Cependant, le tribunal a statué que la désapprobation des mesures du gouvernement en vue de leur amélioration ou de leur modification par des moyens licites n'est pas une sédition. Il a jugé que « des commentaires, même formulés avec force, exprimant la désapprobation des actions du gouvernement, sans exciter les sentiments qui génèrent la tendance à provoquer des troubles publics par des actes de violence » n'attireraient pas l'infraction pénale.
Coronavirus expliqué
Cliquez ici pour en savoir plus
Le tribunal a ajouté que « commentant en termes forts les mesures ou actes du gouvernement, ou de ses agences, afin d'améliorer la condition de la population ou d'assurer l'annulation ou la modification de ces actes ou mesures par des moyens licites, c'est-à-dire , sans exciter ces sentiments d'inimitié et de déloyauté qui impliquent l'excitation au désordre public ou l'usage de la violence », n'est pas de la sédition.
« Un citoyen a le droit de dire ou d'écrire ce qu'il veut sur le gouvernement ou ses mesures, à titre de critique ou de commentaire, tant qu'il n'incite pas à la violence contre le gouvernement établi par la loi ou dans l'intention de créer l'ordre public », a-t-il ajouté.
Bien que le tribunal ait lu l'article 124A, l'appel de Kedar Nath a été rejeté, après que la magistrature a jugé que ses propos n'entraient pas dans le cadre de la définition de la sédition en tant que avait été interprété dans le verdict.
- Le site Web d'Indian Express a été classé GREEN pour sa crédibilité et sa fiabilité par Newsguard, un service mondial qui évalue les sources d'information pour leurs normes journalistiques.
© The Indian Express (P ) Ltd