En s'adressant à la Haute Cour de Delhi contre un jugement la qualifiant d'”intermédiaire important des médias sociaux” en vertu des nouvelles règles informatiques, Google a soutenu mercredi que l'obligation d'observer une diligence raisonnable supplémentaire ne peut lui être étendue car un moteur de recherche, appelé « intermédiaire » en vertu de la loi informatique. Il a déclaré que la surveillance proactive pourrait avoir “un effet dissuasif” sur la liberté d'expression.
Le banc de division du juge en chef DN Patel et de la juge Jyoti Singh a adressé un avis au Centre, à la police de Delhi, à l'Association des fournisseurs de services Internet de l'Inde et à d'autres dans le cadre de l'appel déposé par Google et a inscrit l'affaire pour audience le 25 juillet.
Tout en émettant des directives différentes dans une affaire dans laquelle les photos d'une femme sans son consentement ont été téléchargées depuis Facebook et Instagram puis téléchargées sur un site Web pornographique, un banc de juge unique du HC a ordonné le 20 avril aux moteurs de recherche dont Google , Yahoo et Bing pour identifier de manière proactive et désactiver globalement l'accès à tout contenu incriminé similaire en les rendant non consultables sur leurs plateformes.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Affirmant que la règle 4 des nouvelles règles ne s'applique pas à elle, Google a déclaré que sa fonction est d'explorer et d'indexer uniquement les informations existantes disponibles ou publiées ou hébergées par des sites Web tiers indépendants et qu'un tel processus est effectué de manière passive et automatisée sans « aucune intervention humaine ni interaction inter-utilisateurs ».
Cependant, Google a précisé que certaines règles des nouvelles règles informatiques lui seraient applicables en tant qu'intermédiaire.
Règle 4 impose différentes obligations supplémentaires aux principaux intermédiaires des médias sociaux. Il les oblige à nommer un responsable de la conformité, une personne de contact nodale pour la coordination 24h/24 et 7j/7 avec les forces de l'ordre et un responsable des griefs résident en Inde.
Top News Right Now
Cliquez ici pour en savoir plus
“Ld. Le juge unique n'a pas noté que la règle 4 est intitulée à juste titre « Diligence raisonnable supplémentaire à observer par un important intermédiaire des médias sociaux ». son applicabilité à d'autres types d'intermédiaires », lit-on dans la pétition.
Google a également fait valoir que le jugement rendu par le tribunal unique “imposait des obligations onéreuses et impossibles” au moteur de recherche d'identifier et de supprimer de manière proactive le contenu incriminé. « L'orientation contestée est impossible à respecter pour un moteur de recherche étant donné son fonctionnement automatisé et passif. Cela viole également le principe établi selon lequel aucune surveillance proactive ne peut être dirigée car cela a un effet dissuasif sur la liberté d'expression et peut entraîner un blocage excessif même du contenu qui est par ailleurs légitime », a-t-il déclaré.
Il a déclaré les observations générales sur la question de l'élimination globale sont « excessives » et que chaque contenu doit être jugé dans ses propres faits et contexte. Un modèle d'ordonnance pour « tous les griefs » est contraire à la loi, a déclaré Google.
« Le Ld. Le juge unique a conclu en ordonnant que le non-respect des instructions entraînerait la perte de l'immunité en vertu de l'article 79 et entraînerait ipso facto des conséquences pénales en vertu de l'article 85 de la loi informatique », lit-on dans la pétition, ajoutant que Google a été exposé au risque de « » outrage et poursuites pénales inutiles et perte de l'immunité » pour non-exécution « perçue » du jugement attaqué ou d'autres similaires, sans être entendu, ce qui serait hautement préjudiciable ».
Google a également soutenu que les observations de la Chambre unique concernant les règles de blocage de 2009 et leur extension à toutes sortes d'infractions sont erronées et perturbent gravement le droit établi qui régit les intermédiaires.
« L'article 69A de la loi est une disposition exceptionnelle et limitée aux 5 motifs qui y sont énoncés, c'est-à-dire « c'est-à-dire. la souveraineté et l'intégrité de l'Inde, la défense de l'Inde, la sécurité de l'État, les relations amicales avec des États étrangers ou l'ordre public ou pour empêcher l'incitation à la commission de toute infraction reconnue ci-dessus », ajoutant que les règles de 2009 ne s'appliquent qu'aux infractions mentionnées à la section 69A.
Il s'est également opposé à l'observation selon laquelle un tribunal peut émettre des instructions selon lesquelles «tout contenu offensant» doit être retiré dans les 24 heures suivant une ordonnance et a fait valoir que la règle (3) (2) (b) des nouvelles règles est limitée aux plaintes reçues d'une victime portant uniquement sur des infractions spécifiques. « La disposition de la règle 3(1)(d) des nouvelles règles 2021 prescrit un délai de 36 heures à compter de la réception de l'ordonnance du tribunal pour qu'un intermédiaire prenne des mesures pour tous les autres types de contenu. La direction du Ld. Le juge unique est contraire au libellé clair des règles elles-mêmes », lit-on plus loin dans la pétition.
- Le site Web d'Indian Express a été classé GREEN pour sa crédibilité et sa fiabilité par Newsguard, un service mondial qui évalue les sources d'information en fonction de leurs normes journalistiques.
