Högdomstolarnas problematiska synsätt när det gäller att göra status över Covid-svaret över hela Indien handlar inte enbart om översträckning i konstitutionella ramar.
Skriven av S N Aggarwal
Den vanliga medborgaren förbiser ofta domarnas felaktighet. En domare uppfattas som den högsta, primus inter pares, och en som får det sista ordet, särskilt i frågor av allmän betydelse. Ord som uttalas av en domare anses vara visdomens pärlor och oftare blir muntliga utbyten mellan baren och bänken nationella rubriker.
Indiens konstitution konstituerar dock också demokratiskt värde i lagstiftaren och verkställande direktören. Tyvärr har den pågående prövningen av ärenden relaterade till Covid-förvaltningen av domstolar i hela Indien skapat ett oroväckande prejudikat för rättslig överansträngning, vilket skapar utspädning i denna grundläggande struktur i konstitutionen, som understöds av “maktseparationen”.
https : //images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Högdomstolens problematiska tillvägagångssätt när det gäller att göra en bedömning av Covid-svaret i hela Indien handlar inte enbart om översträckning i konstitutionella ramar. Bristen på ståndaktighet i förnuftig tillämpning av sinnet återspeglas ännu mer, när yttranden utanför manschetten, uppenbart attackerande institutioner görs av domstolar.
Låt oss ta de nyligen nedsättande anmärkningarna från Madras High Court mot Indiens valkommission, där vi kallar institutionen ”mördare” och till och med går så långt att vi säger att den ensam var ansvarig för ökningen i Covid-fall. Överdomare Sanjib Banerjee sa till rådgivaren för valkommissionen: “Din institution är enstaka ansvarig för den andra vågen av Covid-19 och borde antagligen bokföras på anklagelser om mord.” Jag vågar säga, det finns en smak av icke-partisanism som tillskrivs sådana muntliga kommentarer (som kan ha gjorts utan tvekan). Spärren av Covid-positiva fall fortsatte att öka i stater som Maharashtra och Delhi där val inte ens ägde rum.
Ytterligare till detta, även om denna upprördhet var oral och öronmärkt ett utbyte mellan baren och bänken, orsakade den resulterande furore mer skada än nytta. I överklagande begärde ECI Högsta domstolens ingripande mot anmärkningarna, där en avdelningsbänk för domare D Y Chandrachud och domare M R Shah betonade behovet av att domare var försiktiga när de gjorde anmärkningar utanför manschetten, vilket kan vara mottagligt för misstolkning. ”Rättsligt språk är ett fönster mot ett samvete som är känsligt för konstitutionell etos. Eftersom språket underskrider sin underskattade balans riskerar den att förlora sin symbolik som en skyddare av mänsklig värdighet, ”noterade domstolen och tillade att språket är ett viktigt instrument för en rättslig process som är känslig för konstitutionella värden. Högsta domstolen var emellertid inte i stånd att upphäva de muntliga anmärkningarna eftersom de aldrig hittade sin väg in i den skriftliga ordningen. Denna uppenbara otillräcklighet måste hanteras. Höga domstolar har en, inte två separata jurisdiktioner, och att skapa prejudikat som störtande förfaranden som fastställts i lag kommer bara att leda till kaos och hysteri, oavsett hur oavsiktligt det än kan vara. bland panikbehov av syretillförsel är det uppenbart att bristen inte bara var begränsad till huvudstaden. Uttar Pradesh, Manipur och Punjab fortsätter att kämpa för brist på livräddande droger och syre.
För övrigt förklarade Högsta domstolen, medan han behandlade ärenden rörande hanteringen av Covid-krisen på en panindisk nivå, Delhi som en ”representant för hela nationen” och bad centrumet att leverera syre till det på alla sätt. Utan att gå in på domstolarnas yttranden, återstår att förstå varför ett sådant privilegium inte tilldelades andra stater. Varför delar domstolar i Delhi (i sin helhet) ut intryck för att det finns en crème de la crème bland indianerna och att den finns i Delhi? Är inte dessa anmärkningar berövade den ovannämnda ”underskattade balansen” som domare måste uppskatta? Kanske olyckor tilltalar sinnena mycket mer när de är närmare hemmet.
Man kan argumentera för att denna specialbehandling behandlas till Delhi eftersom den nationella huvudstaden inte har några syreproducerande enheter.
Det är inte på sin plats att här nämna att Madhya Pradesh inte har några syreproducerande enheter heller. Ingen sådan rättighet eller ett särskilt privilegium gjordes för staten. Faktum är att rapporter tyder på att många stater har tvingats hantera brist på grund av domstolens beslut om att avleda leverans till huvudstaden.
Inget av detta är att säga att de höga domstolarna inte gör sitt för att dämpa den pandemiska förtvivlan. Förra månaden gick Allahabads högsta domstol in i den verkställande sfären, suo motu och förklarade att fem städer i Uttar Pradesh måste låsa in. Domstolen fortsatte till och med att fastställa detaljerade anvisningar för att utföra trottoarkanterna, som sedan utmanades i Högsta domstolen. Högsta domstolen förblev den order som införde restriktioner och observerade att makten att förklara låsning ligger hos staten och inte hos rättsväsendet. Uttar Pradesh-regeringens medelvärde vilade på rättslig överträff till den verkställande domänen av High Court. Det verkar rimligt att dra resultat med västvärlden för att förstå hur domstolar i andra länder, särskilt USA, har hanterat frågor kring politiska och verkställande beslut i pandemitiden. Även om Högsta domstolen har tagit på sig talan som ifrågasätter konstitutionaliteten i folkhälsobestämmelserna, som verkställdes som svar på pandemisituationen, finns det inget prejudikat som föreskriver suo motu-hantering av krisen som gjordes av högsta domstolen eller Indien.
En annan fråga, som får företräde, är möjligheten att utmana verkställande order för att uppfylla politiska nycklar i en tid med en aldrig tidigare skådad kris. Rättsväsendet måste komma ihåg att även om det måste agera i allmänhetens intresse, har det också ett primärt ansvar för att skydda verkställande befogenheter innan det går in i handlingar eller upplevda handlingar. För bara i en utopisk värld strävar varje utmaning efter att stärka demokratin, utan en sväng av levitation mot röstbankpolitik. Domstolar utomlands har trampat noggrant i hanteringen av potentiella ”politiskt motiverade aktörer” i en oöverträffad kris och har avstått från att störta in i den verkställande domänen.
Ja, pandemin har drabbat oss hårt – det finns ingen iota tvivel om det. Men betyder det nödvändigtvis att rättsväsendet är den enda arm som hanterar krisen? Absolut inte. Man kan hävda att konstitutionella domstolar har en skyldighet att skydda grundläggande rättigheter; särskilt i samband med den nuvarande oöverträffade situationen och att frågan om överansträngning och störningar inte uppstår.
Det återstår emellertid att förstå varför rättsväsendet, som är så djupt förankrat i att vara den indiska befolkningens räddande nåd, har en ständigt ökande beroendefrekvens? Indien har för närvarande över fyra crore pågående mål vid olika domstolar. Det är inte heller på sin plats att nämna att Högsta domstolen inte har listat PIL av ett förtroende som söker en oberoende undersökning av det politiska våldet som uppslukar staten Västbengalen, påstås av Trinamool kongressmän på BJP-arbetare. Utbyten om vilken medicin som är livräddande och vilka som inte har hittat sig i lagliga korridorer i våra domstolar, medan läkare och vetenskapliga experter tar ledningen vid frontlinjen. Har domare ersatt vårt riktigt hyllade vetenskapssamhälle eller föredrar de nu att ta på sig beslutsfattarnas hatt?
Rättslig överreaktion skrivs stort med rättsliga tjänstemän och advokater som mikrohanterar de dagliga frågorna i Covid-krisen i landet. Regeringstjänstemän måste informera bänken om de rådande förhållandena i timmar istället för att få agera i realtid. För att domstolarna kontinuerligt ska hantera situationen och påpeka brister, utan att väga in det utsläpp av internationellt stöd som Indien ständigt har fått när det rullas under massivt tryck, råkar det vara en kortsiktig och godtycklig strategi.
Voltaire sa, ”Med stor kraft kommer ett stort ansvar”. Det är uppenbart att ansvaret för att upprätthålla befogenheter inom de konstitutionella ramarna ligger hos alla intressenter. Det återstår dock att se om domstolarna kommer att välja att förbise (politiskt) motiverade felaktigheter och upprätthålla konstitutionens vision, som utan tvekan beklagar överansträngning, av alla pelare i den konstitutionella ramen.
Författaren är tidigare domare, Punjab och Haryana High Court, Chandigarh
-
- Indian Express-webbplatsen har varit betygsatt GRÖNT för sin trovärdighet och pålitlighet av Newsguard, en global tjänst som betygsätter nyhetskällor för deras journalistiska standarder.
-
