Mukherjee legger mye av skylden for Partisjon på den svake forhandlingsevnen til Jawaharlal Nehru.
Bhaswati Mukherjee's Bengal and Partition: An Untold Story er et lidenskapelig og grundig etterforsket arbeid som er et uvurderlig bidrag til de spesielle problemene som animerte politikk i Bengal, en marginalt provins med muslimsk majoritet, som skilte den fra frihetsbevegelsen i store deler av resten. av landet. Det var ikke bare, eller faktisk det mest betydningsfulle, den hindu-muslimske demografien i provinsen som ga den et unikt perspektiv, men som dekket disse religiøse forskjellene var den stolte språklige enheten og den synkretiske kulturarven som gjorde Bengal annerledes. (Jeg vil rangere kapittel 6, “Kampen for identitet: språk og religion”, som den mest fremragende i boken.)
For å lese denne historien, registrer deg her Registrer deg for å få rask tilgang til Indian Express eksklusiv og premium historier.E-post/mobil: FortsettOR 
Fortsett med Facebook 
Fortsett med Google Er du allerede medlem? Logg på
Disse kulturelle egenskapene, hevder Mukherjee på en overbevisende måte, ble imidlertid negativt påvirket av eierskapet til land: et uforholdsmessig flertall av zamindarene var hinduer, som bandet seg i sin bhadralok-identitet. De relativt få muslimske grunneierne, derimot, fant sin identitet i sin persiske og tyrkiske opprinnelse, forsterket av en markant språklig preferanse for urdu og persisk fremfor den innfødte bengalien. De to religionsbaserte elite holdt seg fra hverandre, i motsetning til massene som sammen utviklet en sammensatt kultur – men i akutt fattigdom og deprivasjon.
Til dette ble bhadralok tatt til moderne utdannelse som fremdrift, mens den muslimske eliten rykket fra å omfavne den utenlandske makten som hadde styrtet deres hundre år gamle politiske dominans i Bengal. I slående kontrast forble de muslimske massene urfolk og folkemunne (som de fleste av deres elendige hindubarn). De rivaliserende elitene spilte ut forskjellene på det politiske feltet der britene spilte dommer og grunnla sin politikk fast på det antikke romerske diktumet om 'splitt og styr'. Men vi hadde bare oss selv å klandre for å være splittet.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Forfatteren lister opp de ledende medlemmene av bhadralok: det inneholder ikke et eneste muslimsk navn, for det ville ha vært et anathema for bhadralok å la det muslimske aristokratiet og de nedre kastene komme inn i deres rekker. På samme måte ønsket de “muslimske kommunistene”, slik Mukherjee merker dem, ikke å bli syntetisert til en større og stort sett hinduistisk nasjonalistisk identitet.
Dette ble forverret av Bankim Chandra Chattopadhyays Anandamath (1882), og spesielt diktet som senere ble den nasjonale sangen, Vande Mataram, etter å ha fanget fantasien til bhadralok som den muslimske eliten hadde distansert seg fra og som bhadralok ikke hadde tenkt seg til. av å inkludere den muslimske herregården. Det var først etter at AK Fazlul Huq, født av bondestamme, ankom den politiske scenen at den muslimske jotaren (ryot- og leiesamleren) og massene av bengalske bondestart begynte å involvere seg i nasjonens anliggender. Under britene oversteg det franchiserte velgerne aldri 14-15 prosent – valg under kolonistyret var således aldri “representativt”.
Alt dette forteller forfatteren med dyktighet og imponerende dokumentasjon. Fra Robert Clives seier i det farsiske slaget ved Plassey (1757) til den første partisjonen av Bengal (1905), den forferdelige Bengal-hungersnøden i 1943 og den påfølgende partisjonen av Bengalen i 1947, unnlater Mukherjee å knytte hennes argumenter til relevante primære og sekundære kilder. Men som en lidenskapelig nasjonalist selv gir ikke forfatteren tilstrekkelig plass til de hun mener forrådte sitt elskede hjemland.
Dette resulterer i at TB Macaulay blir sitert selektivt, og det blir ikke referert til hans bemerkelsesverdig forutgående spådom om at imperiet ikke ville vare mer enn et århundre, heller ikke de konstruktive prestasjonene fra kolonistyret, eller klager (ofte selvpåført) fra minoritetssamfunnet. heller ikke av at Bengal Congress-ledelsen ikke forlikte motstridende muslimsk oppfatning, bare forverret av de mange feilene i Kongressens nasjonale ledelse. Det viktigste ubesvarte spørsmålet er faktisk hvorfor Bengal-kongressen oppførte seg så opprørt før den indiske nasjonalkongressen. Årsaken er selvfølgelig at mye av Bengal foretrakk det nasjonale fremfor det lokale lederskapet.
Det er ingen omtale av Delhi-pakten fra 1927, hvor MA Jinnah, primus motor i Lucknow-pakten fra 1916, erkjente at separate velgere bare hadde ført til at 1920-tallet ble det verste tiåret med felles vold. Han foreslo, sammen med Motilal Nehru og Tej Bahadur Sapru, å forlate separate velgere i bytte mot 33 prosent reservasjon av seter i den sentrale lovgiveren, et forslag godkjent av Kongressens arbeidskomité, men avvist av All India Congress Committee, og senere, Mahatma Gandhi, som førte til den endelige avskjeden mellom “ambassadøren for hindu-muslimsk enhet” og den vanlige frihetsbevegelsen.
Det er også bare forbigående referanse til det forbløffende eksperimentet med å drive en eksemplarisk harmonisk koalisjonsregjering mellom Syama Prasad Mookerjee fra hindu Mahasabha og Fazlul Huq fra det muslimske dominerte Krishak Praja-partiet, tilknyttet Jinnahs Muslim League, etter at Huq hadde sendte ut Lahore-resolusjonen i mars 1940, ofte, hvis den feilaktig ble kalt “Pakistan-resolusjonen”. Huq-Mookerjee-koalisjonsregjeringen ble ikke brakt ned av noen intern uenighet, men av guvernør Richard Caseys ensidige ordre, da japanerne banket på døren til Bengal.
Et annet strålende skrevet og sterkt dokumentert kapittel handler om Bengal Hungersnød 1942-43, der Mukherjee veier inn med en akademisk forsvarlig og følelsesmessig gripende fordømmelse av Winston Churchills uhøflige rasisme ved å nekte å avlede tilgjengelige kornlagre til sultende Bengalier – en handling som forferdet til og med sin utenrikssekretær for India, som førte til den beste quip i boken: historikeren SD Choudhry bemerket: “Churchill sa at historien ville dømme ham vennlig fordi han hadde til hensikt å skrive den selv!”
Mukherjee legger mye av skylden for partisjon på de svake forhandlingsevnene til Jawaharlal Nehru, og frikjenner sine bhadralok-helter som hadde lagt grunnlaget for den andre divisjonen av Bengal ved å nekte å forligge sine andre Bengalier i en annen religion. Det eneste alternativet som ble presentert var av Subhas Boses eldre bror, Sarat Chandra, til en samlet bengalsk splittelse fra Union of India.
Det, forfatteren elides. Den virkelige løsningen kom i 1971, men Mukherjee avslutter historien sin med den andre partisjonen av Bengal, som ikke inkluderte delingen av Pakistan. Man håper hun vil bli med i campingvognen til andre som markerer 50-årsjubileet for frigjøringen av Bangladesh, inkludert det etterlengtede bindet India og Bangladeshs frigjøringskrig av vår felles utenrikstjenestekollega Chandrashekhar Dasgupta. Jeg håper Mukherjee, som en bevist historiker med høy evne, vil supplere den innsatsen for å fullføre historien.
Forfatteren er en senior kongressleder og tidligere unionsminister
& nbsp;
-
- Indian Express-nettstedet har blitt vurdert GRØNT for sin troverdighet og pålitelighet av Newsguard, en global tjeneste som vurderer nyhetskilder for deres journalistiske standarder.
-
