Relaterade Nyheter
-
Twinkle Khanna s tweet om Rätten till ett Privatliv och Triple Talaq kittlar många funnybones på Twitter
-
Om rätten till ett privatliv, BJP, icke-BJP govts bat på olika grindar
-
På CJI JS Khehar farväl, justitiekanslern säger sekretess dom extra
Den tredje veckan i augusti 2017 kommer att vara ihågkommen i historien om medborgerliga fri-och rättigheter i Indien. En fem-domare Bänk av Högsta Domstolen på tisdagen upp religions högsta piedestal av absolut rätt, på torsdag, den domstol som uppdateras minnet av April 1973, då en 13-domare Bänken hade uppställt läran om grundläggande strukturen i Kesavananda Bharati vs delstaten Kerala Och Anr, begränsa makten hos Parlamentet att ändra Konstitutionen.
Det var 22 framställare på alla, leda sökanden som utmanade Aadhaar är en 92-årig före detta domare i Karnataka High Court. Högsta Domstolen hade pratat om sekretess i så många som 30 tidigare domar — men den indiska Regeringen hävdade i det här fallet att personlig integritet är inte en grundläggande rättighet, detta har regeringen sagt, hade beslutats i två domar av en åtta-domare och en sex-domare Bänk. Därmed var saken för det första hänvisade till en fem-domare Bänk och då, att detta nio domare Bänk.
Torsdag sekretess dom kommer också att bli ihågkommen för att fira avvikande åsikter. Avvikande meningar av Rättvisa S Olle Ali i Gopalan (1950), Rättvisa K Subbarao i Kharak Singh (1963), och Rättvisa H R Khanna i den ökända ADM Jabalpur fall (1976) var erkänt och uppskattat.
Chandrachud: Massiv seger för frihet, rättigheter, val, blåsa till majoritarianism
Den 574-sida dom, som består av sex åsikter — att leda yttrande författad av Rättvisa D Y Chandrachud på uppdrag av sig själv, Chefen för högsta Domstolen i Indien J S Khehar, Rättvisa R K Agrawal och Rättvisa S Abdul Nazeer; och fem särskilda yttranden från Domarna J Chelameswar, S A Bobde, Rohinton F Nariman, Abhay M Sapre och Sanjay Kishan Kaul — avvisat alla argument av den centrala regeringen, överklagas domstolens domar i M P Sharma (1954) och Kharak Singh, och godkänt beslut av dess mindre Bänkar, som hade hittat rätt till integritet implicit i den rätt till liv och personlig frihet.
M P Sharma, Rättvisa Chandrachud sagt inte avgöra frågan om rätt till integritet i enlighet med Artiklarna 19 och 21, och som främst rör sig med Artikel 20(3), det vill säga, rätt mot sig själv. Domarna noterade att Kharak Singh, i själva verket slog ner i hemmet natt besök som obehörigt intrång, som brutit mot tanken av beställda frihet genom att förlita sig på integritet lära sig. Regeringens argument att den personliga integriteten är bara en sociologisk — och inte jural — koncept på grund av den vaga och abstrakta karaktär, revs.
I samklang med mänskliga rättigheter, rättsvetenskap, de flesta domare ansåg att frihet har naturliga rättigheter som är okränkbara — de är inte en gåva från staten, men inta varje medlem av den mänskliga rasen. Domstolen konstaterade att den mänskliga värdigheten är så grundläggande att det genomsyrar kärnan av rättigheter enligt de Grundläggande Rättigheterna kapitel i Konstitutionen. Rättvisa Chandrachud ansåg att värdighet är kärnan som förenar de grundläggande rättigheterna, eftersom grundläggande rättigheter för att försöka uppnå för varje enskild värdighet i tillvaron. Han ansåg även att ingen medborgare har rätt att frångå de grundläggande rättigheterna innebär att givandet av information betyder inte att medborgaren har avstått från sin rätt till integritet.
Dom Rättvisa Chandrachud har tagit individuella rättigheter till en ny höjd. Rätten till personlig integritet erkänner självständighet för de enskilda — som privatlivet är inneboende i frihet och frihet, har han haft det. Integritet är den ultimata uttrycket av helighet för den enskilde. Rättvisa Chandrachud har avvisas som “allvarliga brister” av dom i ADM Jabalpur, där en fyra-domare majoritet som inkluderade hans far, Rättvisa Y V Chandrachud, som hålls som i en Nödsituation, när rätten till liv är under suspension, medborgarna har inget botemedel mot illegal internering. Rätten till liv och personlig frihet är omistliga mänskliga existens, och existerade även innan Konstitutionen, han som innehas av detta erkännande, och Konstitutionen inte bli ensam-förrådet för rätten till frihet. Detta stämmer, enligt Rättvisa Chandrachud, är en pre-Konstitutionen rätt att fortsatta som gällande lag enligt Artikel 372. Detta är verkligen en unik utformning.
Ett allvarligt slag för att majoritarianism, Rättvisa Chandrachud ansåg att garantera de konstitutionella rättigheterna är inte beroende av den träning är positivt anses av en majoritet av befolkningen. Test av populära acceptans inte lämna en grund för att bortse från den rätt till frihet, sade han. Skilda och isolerade minoriteter, han observerade, att möta allvarlig fara för diskriminering för ingen annan anledning än sina synpunkter/åsikter. Han nästan slog ner Avsnitt 377 TIK när han höll på att sexuell läggning är implicit i den valfrihet, som är en del av rätten till privatliv.
Att avvisa regeringens står att den Konstituerande Församlingen medvetet uteslutits avskildhet från de grundläggande rättigheter, Rättvisa Chandrachud höll upphovsmän inte avvisa integritet som en integrerad del av friheten. Han noterade så många som 15 grundläggande rättigheter att rättsväsendet har skapat under åren. Det rättsliga erkännandet av rättigheter är inte en ändring av Konstitutionen, men ett legitimt utövande av domstolens funktioner, sade han.
På regeringens argument att den personliga integriteten är redan en lagstadgad rättighet, och det finns inget behov av att förklara att det är en grundläggande rättighet, Rättvisa Chandrachud sade de grundläggande rättigheterna har ett unikt syfte — att sätta sådana rättigheter än blek av majoritetssystem lagstiftaren. Integritet, sade han, skyddar heterogenitet och pluralism och mångfald i våra kulturer.
På Narendra Modi regeringens argument att sekretess frågor bara för eliten, de eg-domstolen att de fattiga behöver det också. Utvidga tillämpningsområdet för religionsfrihet, det höll på att förmågan att välja en religion, och beslutet att uttrycka det eller hålla det hemligt, är en del av rätten till privatliv. Anti-konvertering lagar som kräver tillstånd av staten kan nu utmanas som sätt bryter sekretess.
Chelameswar: s Konstitution tystnader är lika viktiga
I hans 44-sida kraftfull samstämmiga mening, Rättvisa Chelameswar inte bara höll med Rättvisa Chandrachud och Rättvisa Nariman, men också lagt till flera viktiga begrepp för att civil frihet rättspraxis. Människan är inte en varelse av staten, och liv och frihet är inte som garanteras av Konstitutionen, sade han. Enbart avsaknad av integritet i texten i Konstitutionen inte betyder något; tystnaden av Konstitutionen inte användas för att neka rättigheter — att Rättvisa Chelameswar sade, kommer att vara en skymf mot den visdom upphovsmän i Konstitutionen. Texten i Författningen, sade han, är endast den primära källan för att förstå den, dess tystnad är lika viktiga. Rätten till personlig integritet består av vila, fristad och intim beslut, sade han. De grundläggande rättigheterna är inte en serie isolerade punkter, men en rationell kontinuum av det rättsliga begreppet frihet. Han utökade också friheter enligt Artikel 19 till icke-medborgare.
Rättvisa Chelameswar höll också på att människor har frihet att välja sin klädsel och utseende, såsom förvaring av hår eller bära turban. Dessa val, som inkluderar politiska åsikter, är inte bara en del av religionsfriheten, men också en integrerad del av privatlivet, sade han. Detta kommer säkert att påverka rätt att hålla ett skägg och rätten att bära hijab.
Bobde: Integritet är både en gemensam lag rättighet och en grundläggande rätt
I hans 40-sida yttrande, Rättvisa Bobde besvarade regeringens argument att den personliga integriteten var en gemensam lag rättighet och inte en grundläggande rättighet — det är både och, han höll; innehåll är identiska, endast förekomsten av bördan och forum för tillsyn skiljer sig åt. Han citerade religiösa texter såsom Sunna av Profeten och de Heliga Bibeln för att visa att den personliga integriteten har alltid varit viktiga. Även Arthashastra erkänt det, sade han. Integritet, Rättvisa Bobde observerats, är det nödvändigt villkor för åtnjutande av frihet enligt Del III av Konstitutionen. Som de andra domarna, även han ansåg att statens erkännande av rätten till personlig integritet är inte nödvändigt.
Nariman: Mänskliga rättigheter omfattar rättigheter enligt internationella förbund
I hans 122-sida dom, Rättvisa Nariman fann att det inte fanns någon bred förhållandet i två domar under översyn. Citerar den Nationella Kommissionen för Mänskliga Rättigheter, Agera, sade han definitionen av mänskliga rättigheter i Indien omfattar mänskliga rättigheter enligt de internationella förbunden. Han vägrade att acceptera Eu: s argument om att de sociala systemen är mer viktigt för massorna än rätten till ett privatliv. Han sade även skatteregler behöver för att skydda den personliga integriteten, och myndigheter får inte lämna ut personliga uppgifter. Enbart det lagstadgade erkännande av integritet är inte tillräcklig, och erkännande av den personliga integriteten som en grundläggande rättighet är nödvändig som medborgare åtnjuter de grundläggande rättigheterna, trots att den regering som de kan välja. I tolkningen av Konstitutionen, domstolar kan läsa mer rättigheter, Rättvisa Nariman sagt. Han också uttryckligen upphävs ADM Jabalpur.
Sapre: Enighet och integritet nationen är omöjligt utan integritet
I hans korta 24-sidiga domen, Rättvisa Sapre höll på att enighet och integritet nationen kan inte överleva om den värdighet som varje enskild medborgare är garanterad genom sekretess. De tre begreppen frihet, jämlikhet och broderskap är att läsa tillsammans. Varje rätt kan inte vara skriven i Konstitutionen och domstolarna kan läsa ytterligare rättigheter, Rättvisa Sapre sagt.
Kaul: Privacy del av den ursprungliga avsikten med upphovsmän i Konstitutionen
I hans 47-sida dom, Rättvisa Kaul djärvt erkänt de nya hoten från den påträngande tillstånd i en ålder av digitala fotspår, och citat från George Orwells 1984. Big brother är väldigt mycket här, sade han. Rätt till privatliv var mycket en del av den ursprungliga avsikten med upphovsmän i Konstitutionen, och integritet är nyckeln till tankefrihet och rätt att tänka, Rättvisa Kaul sagt.
Mustafa är Vice Förbundskansler, NALSAR University of Law, Hyderabad
För alla de senaste Förklarade Nyheter, ladda ner Indiska Snabb App