Om Aadhaar Lagen borde ha varit, och kunde ha varit, gått som en Pengar Bill, förbi Rajya Sabha
Relaterade Nyheter
-
Twinkle Khanna s tweet om Rätten till ett Privatliv och Triple Talaq kittlar många funnybones på Twitter
-
Om rätten till ett privatliv, BJP, icke-BJP govts bat på olika grindar
-
På CJI JS Khehar farväl, justitiekanslern säger sekretess dom extra
En NIO-domare Bänk av Högsta Domstolen är sällsynt, ett enhälligt beslut av en sådan Bänk, ovanligare. Torsdagens beslut är historiskt, inte bara för att det har slagit fast att skyddet för privatlivet är en grundläggande rättighet, men också för att det har fördjupat vår förståelse av de grundläggande rättigheter som omistliga rättigheter i varje människa. Vilka konsekvenser får domen har på Aadhaar fall, som avses ramen för detta viktiga ögonblick i Indiska konstitutionella historia?
Delar av domen som behandlar dataskydd och skydd för privatlivet säga att någon insamling av personlig information som skulle påverka integriteten måste ha ett lag att backa det. En naturlig följd av denna proposition är att alla åtgärder för Unik Identifiering Authority of India (UIDAI) innan den träder i kraft 2016 Aadhaar Lagen är misstänkta grundlagsenliga. En ytterligare fråga uppstår om vad som kan göras om sådana uppgifter att samlas in utan rättslig grund.
Även själva idén om en gränslös allmänna ändamål identifiering databasen är konstitutionellt misstänker att följa entydig förklaring av privatlivet är en grundläggande rättighet, och utarbetande av villkor som begränsar denna rätt i så smalt sätt som dom har gjort. Denna dom har öppnat fältet för mer konkreta utmaningar till olika arkitektoniska och implementational aspekter av Aadhaar, och dess inverkan på den personliga integriteten — såsom obligatorisk insamling av biometriska data, distribution av privata aktörer för insamling av information, autentisering online och omfattningen av autentisering lagring av data, och möjligheten av data konvergens och profilering som ett resultat av Aadhaar sådd av olika databaser.
Bortsett från dessa frågor kopplade direkt med rätten till ett privatliv, det finns ett antal andra frågor på Aadhaar projekt som domstolen har ännu att pröva och besluta. Några av dessa, inte nödvändigtvis i ordning, är:
* Om Aadhaar Lagen borde ha varit, och kunde ha varit, gått som en Pengar Bill, förbi Rajya Sabha;
* Den frågan i Avsnitt 7 i den Aadhaar Agera som ger regeringar att göra Aadhaar obligatoriska för bidrag, tjänster och förmåner som dras direkt från Koncernens Fond-i-Indien är ett orimligt fynd, och om staten kan ange villkor som inkräktar på människors grundläggande rättigheter såsom privatliv och kroppslig integritet att göra det möjligt för dem att få tillgång till deras juridiska rättigheter och rättigheter.
* Frågan om beslutsfattande i viktiga frågor, såsom identitet genom oprövade, opålitlig teknik som oåterkalleligt lutar skalor för kontroll till förmån för staten och bort från kontroll av medborgarna.
* Framför allt, frågan om den grundläggande karaktären av förhållandet mellan stat och medborgare för att skapa en nationell biometriska databas med identitet reduceras till en ren-nummer, och rätten till identitet att vara ersatt med makt för att identifiera av staten.
Följande lösning av frågan om rätten till personlig integritet är en grundläggande rättighet, däcken är nu klart för en mindre Bänk av Högsta Domstolen att pröva och besluta om dessa frågor på ett tidigt stadium, att hålla i minnet att detta är en process som började för nästan sex år sedan.
…Och vad får det för konsekvenser för privatlivet i teknisk användning?
It är inte bara underströk, men är praktiskt taget tar över våra liv idag. Tekniken har gjort att många hittills omöjliga saker möjliga, många osannolika saker som vissa, många processer så avancerade att de är “omöjlig att skilja från magi”, som en sci-fi-författaren Arthur C Clarke uttryckte det. De metoder genom vilka en persons rättigheter kan inskränkas har genomgått en liknande transformation. Intrång i privatlivet genom statliga och icke-statliga aktörer är en verklig fara för vår tid, och det krävs starka koppling som en grundläggande rättighet av landets högsta konstitutionella domstolen.
Förutom sekretess och andra juridiska problem, även uppstå till följd av den omfattande användningen av tekniken. Ta den ökande användningen av teknik och algoritmer för beslut och ställningstaganden — för användning av egna biometriska matchande algoritmer för att bestämma de materiella rättsliga status och identitet i Aadhaar är ett exempel.
Kan en statlig myndighet delegera viktiga beslut som avgör och påverkar rättigheter som andra parter till enheten för teknik? Om så är fallet, vad skulle vara parametrar för att se till att det är bara, och inte godtyckligt? Bara för att det är teknik, skulle det vara en presumtion mot godtycklighet? Skulle en sådan presumtion kunna motbevisas eller irrebuttable? Om motbevisas, hur kan man gå omkring och svarade på ett sådant antagande? Kan det antas vara icke-diskriminerande? Det finns fall, där, till exempel ansiktsigenkänning algoritmer verkar fungera bättre för Kaukasiska ansikten än för färgat ansikten.
Med tanke på den asymmetriska information om arbetet med teknik — där, i de flesta fall, den algoritm som utvecklare och leverantör av teknologi veta mer om bearbetning av det tekniska systemet än den person vars intressen påverkas av det — vem bör bevisbördan ligga om frågor av godtycke eller diskriminering är uppvuxen i den algoritm? Om teknik-assisted beslutsfattande måste vara bevisat icke-godtyckliga och icke-diskriminerande, vad är standard of proof som är acceptabla för olika applikationer?
Även om vi skulle anta att tekniken får inte användas som sista ordet, och det kan vara teknik-assisted mänskliga beslut i frågan, säger straffrättsliga påföljden när en automatisk algoritm används för att bestämma lämplig mening, vad skulle den rättsliga principer i hanteringen av de fördomar som dessa tekniskt stöd ger till den slutliga beslut myndigheten?
Detta är på intet sätt en uttömmande lista.
Man måste komma ihåg att tekniken ger en känsla av välvilliga determinism att många av livets problem, vilket kan dock visa sig vara falskt. Som metoder för intrång i våra rättigheter blivit mer sofistikerade, så bör vårt sätt att hävda dessa rättigheter och avvärja intrång.
Torsdag landmärke Högsta Domstolens dom har i stort sett dragit parametrar för teknik-relaterade statliga åtgärder som påverkar integriteten. Men rättspraxis i förhållande till andra rättigheter och andra typer av intrång kommer på samma sätt måste utvecklas för att svara på frågor av den typ som nämns ovan.
För alla de senaste Förklarade Nyheter, ladda ner Indiska Snabb App