Relaterade Nyheter
-
Kulbhushan Jadhav dödsdom: Pak bör tänka på konsekvenserna, säger Sushma Swaraj
-
Lucknow möter: Rajnath Singh sannolikt att göra uttalande i Riksdagen idag
-
Parlamentet betonar: Kharge frågor prop, ” har du tagit kontrakt på deshbhakti?’
Indiens Konstitution inte formellt erkänner pressfriheten. Artikel 19 i Konstitutionen förkunnar “skydd för vissa rättigheter i fråga om yttrandefriheten” etc. (1) att Alla medborgare skall ha rätt till yttrandefrihet och yttrandefrihet, att samlas fredligt och utan vapen, för att bilda föreningar eller förbund; att röra sig fritt inom hela territoriet i Indien, att bo och bosätta sig i en annan del av territoriet i Indien, och att öva något yrke, eller för att utöva yrke, bransch eller företag.
Konstitutionen förbehåll för yttrandefriheten och uttryck med följande allomfattande begränsningar som är benägna att expansiv, tvetydiga och egennyttiga tolkningar.
(2) “Ingenting i sub-klausul (en) i paragraf (1) ska påverka driften av en befintlig lag, eller för att förhindra Staten från att göra någon lag, i den utsträckning som lagen ställer rimliga inskränkningar i utövandet av de rättigheter som nämnda sub-klausul i intressen suveränitet och integritet Indien, säkerheten för Staten, vänskapliga förbindelser med främmande Stater, den allmänna ordningen, anständighet eller moral eller i förhållande till förakt av domstolen, förtal eller anstiftan till ett brott,”det säger.
Det finns ytterligare en joker i leken och som ligger i form av Artikel 19 (6) som väsentligt rätt bland andra saker att bedriva någon näringsverksamhet. Frågan därför att man är öppen för att skadliga construal är vare sig tidningar, radio och tv, radio och även sociala medier är en övning i yttrandefriheten eller affärsverksamhet eller handel som är föremål för begränsningar i enlighet med Artikel 19 (6).
Det är just den smygande skillnaden att CBI försökt att dra när de lägger ut ett pressmeddelande och menade att de hade plundrade affärs-och kontorslokaler av initiativtagarna till NDTV och inte Newsroom.
Med andra ord, försök att föreslå att de var inte lägga sig i den fria pressen, men bara ett försök för att undersöka/ utreda/ reglera backend eller verksamheten slutet av kommersiella företag som heter NDTV. Relevanta utdrag från uttalandet lyder som följer; “Det är klarlagt att sökningar har utförts på plats hos initiativtagarna och deras kontor baserat på sök teckningsoptioner som utfärdats av den Behöriga Domstolen. CBI har inte gjort någon sökning av registrerade kontor NDTV, media studio, newsroom eller lokaler som är anslutna med media operations. CBI fullt ut respekterar pressfriheten och har åtagit sig att verka fritt nyheter verksamheten”.
Som en advokat och en före detta minister för Information & Sänder, jag kan bara säga att med en rimlig grad av myndighet att det inte bara är de mest vidriga hår-plitting, det är också komiskt sida-dela. När du har pressa ett medieföretag du inte attackera sina nyheter verksamheten, utan du gå för jugular genom att skära av dess intäkter och sätta sin affärsverksamhet under ett mikroskop, samtidigt som man skickar privata meddelanden som om din nyhetsbevakning faller i linje då regeringen kommer att göra dåliga saker går bort. Detta är den Verkställande standard operating procedure när man låter sina hundar lösa på en medieorganisation.
Men Högsta Domstolen har i en catena beslut om att verksamheten i slutet av ett mediaföretag är nära och ekologiskt kopplad till yttrandefriheten. Så långt tillbaka som 1961 om Sakal tidning, en Konstitution prövas av den domstol som anges i den lag som innehar området även idag.
Det lyder som följer : “Den enda fråga som förblir då skulle vara om det kritiserade antagandet direkt inkräktar på garantier för yttrandefriheten. Det skulle direkt inverkan på denna frihet antingen genom att placera återhållsamhet på det eller genom att placera återhållsamhet när det gäller något som är en viktig del av den friheten. Frihet i en tidning att publicera ett antal sidor eller att vidarebefordra det till valfritt antal personer som är varje en integrerad del av yttrandefriheten. Det är en begränsning som placeras på någon av dem skulle vara en direkt överträdelse av rätten till yttrandefrihet och uttryck.
Det är därför uppenbarligen klart att omotiverade angrepp på den kommersiella aspekten av ett mediaföretag som är baserade på “fått klagomål” och aktiverad av illvilja, paranoia eller verkställande schizofreni är en direkt, renodlad och slägga angrepp på yttrandefriheten.
Nu däremot har den Indiska konstitutionella ordningen med den Amerikanska konstitutionella ställning. Det Första tillägget till den AMERIKANSKA Konstitutionen skyddar den Fria Pressen i sin helhet. Det lyder som följer : “Kongressen skall inte stifta lagar gällande en etablering av religion, eller förbjuda det fria utövandet därav, eller förkortar yttrandefriheten, eller pressfriheten, eller folkets rätt att fredligt att montera, och att göra framställningar till Regeringen för prövning av klagomål”.
Därmed estoppel är absolut. Den AMERIKANSKA Kongressen kan anta ingen lag som förkortar nephis pressfrihet på något sätt mycket mindre släppa lös horder av Chengiz Khan — den brottsbekämpande och utredande myndigheterna — för att slå ett mediehus till underkastelse. Den AMERIKANSKA Kongressen för detta ändringsförslag tillsammans med åtta andra för att göra upp Räkningen av Rättigheter så långt tillbaka som den 15 December 1791.
Dessa fyrtiofem ord omfatta de mest grundläggande av Amerikansk rättigheter: religionsfrihet, yttrandefrihet, pressfrihet, mötesfrihet och rätten att inge framställningar.
Den Första Ändringen var inte viktigt i det Amerikanska livet tills långt in på 20-talet. Meningen var inte klart ännu 1791 men avsikten var. Trots att sådana otvetydig avsikt ord som fortfarande är föremål för fortsatt tolkning och tvister även i det 21 århundradet.
Därför, för att undvika eventuella olycksbådande villolära om Artikel 19 (1) (a) i den Indiska Konstitutionen, som CBI förträffligt kom upp med, kanske är det dags för Indien att ändra det är Konstitutionen och har den pressfrihet som en direkt rätt i det kapitel som handlar om Grundläggande Rättigheter, snarare än ett derivat fri Rätt till Tal och Uttryck . Detta skulle göra att alla försök från högerkanten, vänsterkanten eller centristiska auktoritära figurer äventyrar denna grundläggande, naturliga och okränkbara rätt.
Manish Tewari är en advokat och före detta Eu Minister för Information och Sänder under UPA-regeringen. @manishtewari
För alla de senaste Yttrande Nyheter, ladda ner Indiska Snabb App
© DVS Online Media Services Pvt Ltd