Hooggerechtshof. (Foto Bestand)
Het Hooggerechtshof dinsdag waargenomen dat een rapport op basis van de publieke opinie met betrekking tot corruptie in de rechterlijke macht kan niet uitnodigen minachting van het hof actie en dat dergelijke onderzoeken in plaats daarvan gaf de gelegenheid om de ziekte in het systeem. Een bankje geleid door de Chief Justice van India J S Khehar zei dat de wet van minachting zou niet normaal omvatten personen of organisaties die mensen interviewen en het verzamelen van hun uitzicht op de vraag of de rechterlijke macht werd ook getroffen met corrupte praktijken, zoals omkoping en het uitoefenen van invloed.
“Hoe begrijp je de samenleving? U met vragen; vraag mensen in de samenleving; het opnemen van hun uitzicht en vervolgens compileren om te zien hoe mensen denken…wat is hun perceptie van een bepaalde instelling of een probleem. Waar zal onderzoek gaan als dit is minachting?” vroeg de bench ook bestaande uit de Juge D Y Chandrachud en Sanjay K Kaul.
Kijken wat anders is het maken van nieuws:
Zij heeft daaraan toegevoegd dat de verzameling van de gegevens door individuen of organisaties niet zou uitnodigen minachting. “Bedoel je, dat als er sprake is van een ziekte, of het is de afwikkeling van een zaak of het uitstellen, en andere dergelijke handelingen, moeten we onze ogen sluiten? Als iemand zijn gegevens verzameld, die we denken, iemand moet kijken naar het nauw en manieren te vinden om de problemen te verhelpen,” voegde het toe.
Het hof was van reageren op een inzending door de raad voor Jammu en Kasjmir regering die had gevraagd om het verdedigen van een toon-oorzaak kennisgeving afgegeven aan Transparency International (India) en Centre for Media Studies (CMS) voor het vrijgeven van een vernietigend rapport over de corruptie in de staat ondergeschikt rechterlijke macht.
Dit rapport was gebaseerd op een onderzoek van de partijen en meer dan 90 procent van de respondenten geklaagd over de corrupte praktijken, waarin opgenomen het omkopen van vertraging gevallen of wijs ze toe aan een andere rechters, verliezen of misplaatsen bestanden, voor tegengestelde advocaten werken tegen het belang van de cliënt, vertraging in de uitvoering van rechterlijke bevelen, het ontbreken van toegang van het publiek tot de registers van gerechtelijke procedures en vertraging in de levering van beslissingen.
Na Meer Kashmir, een J&K-gebaseerd krant, gepubliceerd in dit rapport, een rechterlijke magistraat in Kangan gaf een show-oorzaak van een kennisgeving aan de voorzitter van Transparency International en CEO van CMS in Mei 2006. De verklaring werd uitgegeven onder de bepalingen van de Contempt of Court Act en bepalingen van strafrecht smaad. De oganisations stuurden hun antwoorden, maar niet in de rechtbank, die later een arrestatiebevel heeft uitgevaardigd tegen hun hoofd in augustus 2006. Na een beroep tegen deze maatregel werd ingediend, de apex-hof bleef de warrants alsook de verdere procedure in de zaak.
Als het eindelijk hoorde het geval op dinsdag, is de rechtbank het eens met senior advocaat Jayant Bhushan, die vertegenwoordigd de organisaties, die de magistraat kon geen arrestatiebevel heeft uitgevaardigd voor de wil van de bevoegdheid sinds de macht te starten minachting was met de High Court. Krachtens de wet, een ondergeschikte rechter kan alleen een verwijzing naar de Hoge Rechtbank voor het initiëren van minachting van het hof actie. Het onderdrukt de orders van de uitgifte van warrants.
De bank zei ook dat de organisaties hadden goed begrepen dat de strekking van de show-oorzaak merken dat het alleen om te helpen de magistraat krijgen hun kant van het verhaal om uiteindelijk te bepalen of een verwijzing naar de Hoge Rechtbank voor het initiëren van minachting.
Maar het afgewezen Bhushan pleidooi dat sinds het rapport niet beperkt was tot de onderliggende rechterlijke macht, er was geen reden voor de J&K magistraat om zich benadeeld voelen. Volgens het hof, een leer van het hof kon voelen zich tekort gedaan door de beweringen in het rapport een verwijzing naar de Hoge Hof voor de beslissing of het bedroeg minachting of niet.
De bank vervolgens verwees de zaak terug naar de rechter-commissaris voor het horen van het opnieuw vanaf het stadium van de afgifte van de show-oorzaak van de kennisgeving en het bepalen van de toekomstige koers van de actie strikt in overeenstemming met de wet. Het hof zei dat de organisaties konden verschijnen voor de kantonrechter in persoon of door hun raadslieden te leggen van hun positie.