Het HANDHAVEN van DAT de Staat geen ongebreidelde bevoegdheden om extra promotie te maken in de reservering naar de achteruit klassen, de Supreme Court op donderdag aangehouden dat een oefening om te bepalen ontoereikendheid van de vertegenwoordiging, de achterstand en de algehele efficiëntie is “een must” voor de toekenning van de promotie naar de Geplande Kasten en Geplande Stammen medewerkers.
Een college van Rechters Adarsh K Goel en Uday U Lalit verklaarde de Karnataka Bepaling van de Rangorde van de Overheid Personeelsleden Bevorderd op Basis van Reservering (Op de Berichten in de Civiele Diensten van de Staat) van de Wet ongeldig is voor zover dit besluit gevolgschade anciënniteit naar SC en ST werknemers in de openbare kantoren zonder het uitvoeren van de nodige oefening.
Kijken Wat Anders Is het maken van Nieuws
Vertrouwend op de Grondwet Bank oordeel in M Nagaraj het geval van 2006, heeft het hof geoordeeld dat de Staat “moet” aantonen achterstand, de ontoereikendheid van de voorstelling en het onderhoud van de efficiëntie voor het verstrekken van de reservering in promoties op grond van Artikel 16, lid 4).
“Enkele feit dat geen sprake is van evenredige vertegenwoordiging in promotionele berichten voor de bevolking van SCs en STs is op zich niet genoeg om subsidie gevolgschade anciënniteit te promotees, die anders junior, en daarmee het ontkennen van anciënniteit voor degenen die zijn gegeven promotie later op de rekening van de reservering beleid,” merkte zij op.
Het hof zei dat het niet voor een persoon uitdagende dergelijk beleid, maar voor de Staat om te bewijzen dat het beleid werd aangenomen na de due process en dat de totale efficiëntie was niet van plan om te worden belemmerd.”Het is voor de Staat te plaatsen van materiaal op de plaat dat er een dwingende noodzaak voor de uitoefening van deze bevoegdheid en het besluit van de Staat was gebaseerd op materiaal met inbegrip van de studie is dat de totale efficiëntie niet in het gedrang komt,” zei de bench.
Het verwierp het argument door de regering van Karnataka dat anciënniteit was niet een fundamenteel recht. De rechter zei dat als de Staat niet heeft uitgevoerd, de nodige oefening op grond van Artikel 16, lid 4A), de juridisch geëvolueerd ‘catch-up’ – regel zal volledig van toepassing zijn op controle van de omvang van de reservering. De ‘catch-up’ – regel is uitgelegd in de Nagaraj uitspraak, die als een senior algemene kandidaat is gepromoveerd na SC en ST-kandidaten, zou hij weer zijn anciënniteit op promotie in verband met de junioren die waren bevorderd tegen gereserveerd vacatures.
Terwijl de High Court had gezegd dat er niets illegaals aan de Wet en dat de verzoekers niet had laten zien, zou van invloed zijn op de algehele efficiëntie, de apex rechter zei dat noch de in rechte vastgestelde oefening hadden uitgevoerd, ook was het niet gegarandeerd dat de algemene kandidaten op billijke wijze worden behandeld.