In de Montage, na Mehbooba de opmerkingen die werden later verwijderd. APK-Bestand foto
Terwijl de coalitie partners PDP en de BJP hadden afgesproken niet te raak Artikel 370 in hun “agenda van alliance” in Jammu en Kasjmir, scherpe verschillen over de kwestie waren te zien tijdens de laatste zitting van de Vergadering. Nadat de Leider van de Oppositie Omar Abdullah gewaarschuwd Chief Minister Mehbooba Moefti in het Huis dat de BJP kunnen gebruik maken van de rechterlijke macht te slopen Artikel 370, omdat “het heeft verstaan het niet kunnen gebruiken van de wetgeving”, de Chief Minister zei bewegen om te veranderen van J&K ‘ s speciale status zou worden “anti nationale”.
Haar commentaar leidde tot een protest van de BJP leden, en Luidspreker Kavinder Gupta verwijderd van de CM ‘ s opmerkingen.
Artikel 370 en andere aspecten van J&K ‘ s speciale status hebben zijn uitgedaagd op vier belangrijke zaken in het Hooggerechtshof en twee in de Delhi High Court.
***
Wij, de Burgers van de Vs Unie van India en Anderen, SC
De verzoeker heeft uitgedaagd Artikel 35A van toepassing is J&K op de grond dat de President heeft niet het vermogen tot aanpassen/wijzigen van een artikel van de Grondwet van India tijdens het toepassen van het J&K. van Artikel 35A geeft bijzondere rechten en privileges van de permanente bewoners van J&K, en stelt de wetgever aan het frame een wet zonder het aantrekken van een uitdaging op grond van het schenden van het recht op gelijkheid van mensen uit andere lidstaten of van enig ander recht voortvloeiende uit de Indiase Grondwet. Het werd toegevoegd aan de Grondwet door een Presidentieel Bevel is uitgevaardigd in 1954 op grond van Artikel 370.
Moet Artikel 35A zwaar getroffen worden, niet alleen betekent dit een einde aan de speciale status van permanente bewoners van J&K, de deuren geopend voor de ongeldigverklaring van 41 Presidentiële Orders, die elk een wijziging of aanpassing van het verdrag van 1954 Bestelling. Het is door deze Presidentiële Orders die het Centrum heeft uitgebreide 94 van 97 vermeldingen in de Lijst van de Unie aan J&K, en toepasselijk gemaakt op de staat 260 van 395 artikelen van de Indiase Grondwet.
Mohammed Hanif Lone en Anderen Versus de Staat en Anderen, in SC
Deze zaak heeft betrekking op het probleem van de reservering in promotie van de regering van J&K. De petitie vraagt: “of het Parlement in de uitoefening van haar constituerende bevoegdheid op grond van Artikel 368 kan op alle wijziging van Artikel 370 dat is een tijdelijke bepaling”.
Een senior wet officer van de J&K regering zei dat “als 16(4A) [1995 wijziging van Artikel 16(4) dat mag reservering in promoties] is niet van toepassing op J&K, de reservering is beperkt tot de aanwerving van personeel in overheidsdienst en niet te promoties…” De J&K High Court had, met een beroep op Artikel 370, geoordeeld dat 16(4A) was niet van toepassing, zei de ambtenaar. De HC had geoordeeld dat “Artikel 370, ondanks haar titel waaruit blijkt dat het een tijdelijke voorziening, is een blijvende bepaling van de Grondwet en kan niet worden ingetrokken, vervallen of zelfs gewijzigd… Bovendien, Artikel 368 kan niet worden gedrukt in dienst in dit verband in zo veel als het niet beheersen van Artikel 370 — een zelfstandige bepaling van de Grondwet.”
De beslissing werd aangevochten in de SC, die heeft gezegd dat het zou horen de Regering van India ‘ s staan op de in Artikel 370, zei de ambtenaar.
Ankur Sharma Vs Unie van India, in SC
De verzoeker heeft verzocht om een Minderheid besluit van de Commissie voor de Hindoes in J&K, uitgedaagd voordelen gegeven aan Moslims op de grond dat zij een meerderheid in de staat, en vroeg om de voordelen te worden gegeven aan de Hindoes. De rechtbank vorige maand de opgelegde boetes van Rs 15.000 op zowel de staat en centrale overheden voor het niet indienen van hun antwoorden. Een J&K wet officier zei dat de PIL had afgewezen door de J&K High Court eerder. “Minderheden op nationaal niveau zijn in de meerderheid in 6 staten en UTs in het hele land. In Punjab, Sikhs zijn de meerderheid van de Christenen in de meerderheid zijn in Meghalaya, Arunachal Pradesh en Mizoram, terwijl de Moslims in de meerderheid zijn in Lakshadweep en J&K. Maar de verzoeker beoogt deze wijziging alleen in J&K. De grootste minderheid in J&K is een onderdeel van de grootste meerderheid in het land. Hoe kunt u het wijzigen van de maatstaven voor het bepalen van een minderheid?”
J&K Nationale Panthers Partij Vs Unie van India, in SC
De verzoeker heeft uitgedaagd de Jammu en Kasjmir Verlenen van Vergunning voor Hervestiging in (of Permanente Terugkeer naar) de Staat Act, 1982. De wet geeft recht op terugkeer en hervestiging in de staat aan alle permanente bewoners die gemigreerd naar Pakistan na 1 Maart 1947. Terwijl de Indiase Grondwet heeft een voorziening voor een dergelijke retourzending, het J&K Grondwet geeft het recht van verplaatsing naar degenen die permanente bewoners tot 1954.
Het Wetsvoorstel werd voor het eerst gepasseerd door de Vergadering in 1982, en voor een tweede keer na Gouverneur B K Nehru terug voor een heroverweging. De Gouverneur gaf zijn instemming, maar de wetgeving is inmiddels ingediend bij het Hooggerechtshof door President Giani Zail Singh voor zijn oordeel over de vraag of het zou “de grondwet ongeldig”. Op 8 November 2001, een vijf-rechter bench ‘afgenomen uit te drukken zijn advies” en keerde het “onbeantwoord”. Onmiddellijk daarna een PIL werd ingediend voordat de SC en de uitvoering van de wet is gebleven.
De wet biedt mensen die links van de staat vooral tijdens de gemeenschappelijke bloedbad in Jammu in 1947, het recht om terug te keren. Het is fel gekant tegen de door elke overheid op het Centrum. De belangrijkste begunstigden van de wet zou worden Moslims.
Surjeet Singh Vs Unie van India en Anderen, in Delhi High Court
De petitie is tegen het verdrag van 1954 Om dat voegt een voorbehoud op Artikel 368 van de Grondwet, dat een dergelijke wijziging wordt van kracht met betrekking tot de deelstaat Jammu en Kashmir, tenzij toegepast bij beschikking van de President onder artikel (1) van Artikel 370″. Na Delhi HC vroeg de verzoekers waarom ze niet was gegaan aan de J&K HC, hun raad, zei: “de rechters in J&K High Court neem geen eed op te dragen het ware geloof en de trouw aan de Grondwet van India als door de wet is vastgesteld”, en een vraag over een Grondwettelijk beginsel kan dus niet worden gehoord voordat die hof. Delhi HC heeft gevraagd om een antwoord van de J&K overheid en het Centrum.
Zoals hierboven uitgelegd, worden de consequenties van het verdrag van 1954 Bestelling wordt geslagen naar beneden zou spruitstuk. J&K heeft opstelde de state Advocaat-Generaal voor de Delhi HC. In feite, J&K HC rechters nemen eed onder de J&K Grondwet, waar hij als ze ook de eed af te leggen aan het handhaven van de soevereiniteit en de integriteit van India.
Kumari Vijay Lakshmi Jbz vs Unie van India, new Delhi (HC
De verzoeker heeft uitgedaagd Artikel 370, en een Bench Division van het hof voorbehouden zijn om in de materie.
***
De reden waarom de CM brak haar het zwijgen op Artikel 370 is de vrees dat een negatieve rechter om in elk van deze gevallen kan leiden tot een andere opstand in Kasjmir. Terwijl de BJP en groepen die geassocieerd zijn met het stimuleren van een juridische uitdaging Artikel 370 en andere aspecten van J&K ‘ s speciale status, er is een groeiend vermoeden dat de Wet van de staat van het Ministerie, dat met de PDP, heeft niet een fatsoenlijke verdediging, vooral na de mislukking van het Supreme Court over de toepasselijkheid van de Securitisatie en de Wederopbouw van de Financiële Activa en de Handhaving van de Veiligheid Rente (SARFAESI) Handeling J&K. van Deze Wet, waarmee de banken en financiële instellingen veiling residentiële of commerciële eigendommen te herstellen leningen, wordt gezien als een poging om de schending van het Permanent Resident Wet, die verbiedt niet-statelijke onderwerpen te verwerven en eigen eigenschappen in J&K.
Terwijl de Wet het Ministerie heeft gezegd dat het bestreden de toepasselijkheid van de centrale Act van de staat, de staat voormalig hoofd staan van een advocaat in de Supreme Court — hij werd geplunderd deze week — Sunil Fernandes heeft betoogd dat hij “aldus strikt volgens de instructies van de overheid… dat de SARFAESI Wet inderdaad van toepassing is op de Staat van J&K”. Volgens bronnen, Advocaat-Generaal Jahangir Ganai ook niet bewaard in de lus door de Wet van het Ministerie op deze gevoelige zaak.