Ein Bundes-Berufungsgericht entscheiden, ob die Amtsenthebung von Präsident Donald Trump das Reiseverbot nach einer streitigen Verhandlung, in der die Richter gehämmert entfernt an die Verwaltung die Beweggründe für das Verbot, sondern auch die Regie führte gezielte Fragen, um einen Anwalt für eine zwei-Staaten versuchen zu kippen. Es war unklar, welchen Weg die drei Richter in San Francisco-basierte 9th Circuit Court of Appeals regieren würde, wenn juristische Experten, sagte der Staaten erschienen, um die Kante.
Sehen, was sonst noch news machen
“Ich bin mir nicht sicher, ob entweder die Seite präsentiert eine überzeugende Fall, aber ich sicherlich dachte, die Regierung der Fall kam auf, als schwächere”, sagte Stephen Vladeck, professor an der University of Texas School of Law.
Ein Urteil könnte kommen, so früh wie Mittwoch und könnte appellierte an den US Supreme Court.
Trump twitterte frühen Mittwoch, dass, wenn er verliert, das Land, “kann nie die Sicherheit und die Sicherheit, auf die wir Anspruch haben.”
Trump twitterte: “Wenn die USA nicht gewinnen diesem Fall, da es so offensichtlich sollte, können wir nie die Sicherheit und die Sicherheit, auf die wir Anspruch haben. Politik!”
Das Berufungsgericht forderte die Verwaltung die Forderung, dass das Verbot war motiviert durch den Terrorismus ängste, aber es stellte auch das argument der Anwalt die Anfechtung der executive order auf der Begründung, dass es verfassungswidrig gezielte Muslime.
Die streitige Verhandlung vor drei Richtern über die San Francisco-basierte 9th Circuit Court of Appeals fokussiert einseitig auf, ob eine einstweilige Verfügung, ausgestellt von einem unteren Gericht sollte in Kraft bleiben, während eine Herausforderung an das Verbot dauert. Aber der Richter sprang in die größere konstitutionelle Fragen rund um Trump ‘ s um, die vorübergehend die nation Flüchtlings-Programm und Einwanderung von sieben überwiegend muslimische Länder, die erhöht haben, den Terrorismus betrifft.
Die Anhörung am Dienstag wurde durchgeführt von Telefon _ ungewöhnlichen Schritt, _ und live auf Kabel-Netzwerke -, Zeitungs-websites und verschiedenen social-media-outlets. Es zog ein großes Publikum, mit mehr als 130.000 allein abgestimmt, um dem Gericht die YouTube-Website zu hören.
Richter Richard Clifton, George W. Bush nominiert wurde, fragte ein Anwalt, Washington state und Minnesota, welche Beweise hatte er, dass der Bann war motiviert durch die religion. Die beiden Staaten verklagt, die Unwirksamkeit des Verbots.
“Ich habe Schwierigkeiten zu verstehen, warum wir sollen zu folgern, religiöse animus, wenn in der Tat die überwiegende Mehrheit der Muslime nicht beeinträchtigt würde.”
Nur 15 Prozent der Muslime auf der Welt betroffen sind, der Richter sagte, unter Berufung auf eigene Berechnungen. Er fügte hinzu, dass die “Sorge um den Terrorismus solche, die mit radikal-islamische Sekten ist schwer zu leugnen.”
Noah Purcell, Washington state solicitor-general, zitiert öffentlichen Aussagen von Trump fordert ein Verbot der Einreise der Muslime auf die USA sagte Er, die Staaten nicht haben, um zu zeigen, jeder Muslim ist geschädigt, nur, dass der Bann war motiviert durch religiöse Diskriminierung.
Clifton ging auch nachdem die Regierung den Anwalt gefragt, ob er verweigert Aussagen von Trump und ehemalige New York City Bürgermeister Rudolph Giuliani, der sagte vor kurzem, dass Trump ihn gebeten, erstellen Sie einen plan für einen Muslim Verbot. Richter Michelle T. Friedland, wer war ernannt von Präsident Barack Obama, fragte, warum der Fall ist, sollten Sie nicht vorwärts zu bewegen, um festzustellen, was motiviert den Bann.
“Wir sagen nicht, dass der Fall sollte nicht gehen, aber wir sagen, es ist außergewöhnlich für ein Gericht auf Unterlassung der president’ s national security Entscheidung basierend auf ein paar Zeitungsartikel,” sagte August Flentje, wer argumentiert, der Fall für das Justizministerium.
Nach Befragung von Clifton, Flentje hat nicht bestritten, dass Trump und Giuliani aus den Aussagen.
Clifton sagte, dass er verstanden wird, wenn die Regierung argumentiert, dass die Aussagen von Trump und seine Berater sollten nicht gegeben werden, viel Gewicht, aber er sagte, Sie sind möglicherweise Beweise in dem Fall.
Friedland auch gefragt, ob die Regierung irgendwelche Beweise verbinden die sieben Nationen zur Bekämpfung des Terrorismus.
Flentje sagte der Richter, dass der Fall war, bewegte sich schnell und hatte die Regierung noch nicht enthalten Beweise für das Verbot. Flentje zitiert eine Reihe von Somalis in den USA, die, wie er sagte, verbunden war, um die al-Shabab-Terroristen-Gruppe.
Das Verbot hat umgeworfenen Reisen in die USA für mehr als eine Woche getestet und die neue administration den Einsatz der Exekutive.
Was auch immer das Gericht schließlich entscheidet, entweder Seite Fragen konnte der oberste Gerichtshof zu intervenieren.
Die Regierung bat das Berufungsgericht wiederherstellen Trump ‘ s um die Aussage, dass der Präsident allein hat die macht zu entscheiden, wer Sie die EINGABETASTE oder Aufenthalt in den Vereinigten Staaten. Einige Staaten bestehen darauf, dass es verfassungswidrig ist.
Flentje angeboten der 9th Circuit eine Dritte option, nämlich das Gericht konnte befreit von dem Verbot Menschen, die bisher zugelassen in den USA, aber halten Sie es in Platz für Menschen, die noch nie auf dem Land.
Der Richter wiederholt die Frage gestellt, Flentje, warum die Mitgliedstaaten sollten nicht in der Lage sein, zu Klagen im Namen Ihrer Bewohner oder für Universitäten, die sich beschwert haben über Studenten und Dozenten zu bekommen stranded Ausland.
Purcell sagte, dass die einstweilige Verfügung hat, aus der Schusslinie der US-Regierung. Stattdessen erzählte er das Gremium, Trump s, um Schaden zugefügt hatten Washington state Bewohner durch die Trennung von Familien, halten die Schüler versuchen, die Reise für Ihre Studien und die verhindern, dass Menschen von einem Besuch der Familie im Ausland.
Eine Entscheidung des 9th Circuit wurde wahrscheinlich später in dieser Woche, Madden sagte.
Wenn der Fall am Ende vor dem obersten Gericht, es könnte sich als schwierig erweisen, die notwendigen fünf Stimmen rückgängig zu machen, eine niedrigere Gerichtsbeschluss. Der oberste Gerichtshof wurde mit weniger als der vollen Stärke da Antonin Scalia ‘ s Tod vor einem Jahr. Die Letzte Einwanderung Fall erreicht, dass die Richter endete in einem 4-4 Unentschieden.
Wie und Wann ein Fall könnte man die BGH ist unklar. Der travel ban selbst ist, endet in 90 Tagen, was bedeutet, es könnte seinen Lauf vor einem höheren Gericht nimmt das Thema. Oder die Verwaltung könnte sich ändern, in irgendeiner Anzahl von wegen, die würde halten das Thema lebendig.