De AMERIKAANSE President Donald Trump (Foto Bestand)
Een federaal hof van beroep beslist of te herstellen President Donald Trump ‘ s reizen naar ban na een omstreden hoorzitting waar de rechters gehamerd weg bij de administratie van de motivatie voor het verbod, maar ook gericht gerichte vragen aan een advocaat voor twee staten proberen te ontkrachten. Het was onduidelijk op welke wijze de drie rechters van het San Francisco-based 9th Circuit Court of Appeals zou heersen, hoewel juridische experts zeggen dat de staten verscheen aan de rand.
Kijken wat anders is het maken van nieuws
“Ik ben niet zeker als een van beide zijden werden een overtuigende argumenten, maar ik zeker dacht dat de regering de zaak kwam als zwakkere,” zei Stephen Vladeck, een professor aan de Universiteit van Texas School of Law.
Een uitspraak zou komen zo vroeg woensdag en kon beroep worden ingesteld bij het AMERIKAANSE Hooggerechtshof.
Trump getweet begin van de woensdag dat hij, als hij de zaak verliest, het land “kan nooit de veiligheid en de beveiliging, die ons recht.”
Trump getweet: “Als de VS niet winnen dit geval als het zo duidelijk zou moeten zijn, kunnen we nooit de veiligheid en de beveiliging, die ons recht. De politiek!”
Het hof van beroep betwist de administratie van de claim dat het verbod werd gemotiveerd door terrorisme angsten, maar ook vraagtekens bij het argument van een advocaat, een uitdaging voor het college om op grond van inconstitutionaliteit gerichte Moslims.
De omstreden hoorzitting voor drie rechters op de San Francisco-based 9th Circuit Court of Appeals gericht ternauwernood op de vraag of een huisverbod is afgegeven door een lagere rechter moet van kracht blijven, terwijl het een uitdaging om het verbod van de opbrengsten. Maar de rechters sprong in de grotere constitutionele vragen rond Trump ‘ s bestellen, die tijdelijk geschorst van de natie vluchteling programma en de immigratie uit zeven overwegend Islamitische landen die zich hebben opgeworpen terrorisme betreft.
De hoorzitting dinsdag werd uitgevoerd door de telefoon _ een ongebruikelijke stap _ en live uitgezonden op de kabel netwerken, krant, websites en diverse sociale media. Het trok een groot publiek, met ruim 130.000 alleen afgestemd op de hof van de YouTube-site om geluid.
Rechter Richard Clifton, een George W. Bush genomineerd, vroeg een advocaat die de staat Washington en Minnesota, welk bewijs hij had dat het verbod is ingegeven door religie. De twee staten zijn aanklagen ongeldig verklaren van het verbod.
“Ik heb moeite met het begrijpen van waarom we verondersteld te zijn afgeleid van religieuze animus wanneer in feite is de overgrote meerderheid van de Moslims niet zou worden aangetast.”
Slechts 15 procent van de Moslims in de wereld zijn getroffen, de rechter zei, verwijzend naar zijn eigen berekeningen. Hij voegde eraan toe dat het “de zorg voor het terrorisme van deze aangesloten op radicale Islamitische sekten is moeilijk te ontkennen.”
Noach Purcell, Washington state advocaat-generaal aangehaalde uitspraken van Trump roept op tot een verbod op de invoer van Moslims naar de VS. Hij zei dat de staten niet te tonen, elke Moslim is geschaad, alleen dat het verbod werd gemotiveerd door religieuze discriminatie.
Clifton ging ook na de regering van advocaat, met de vraag of hij geweigerd verklaringen van Trump en de voormalige Burgemeester van New York, Rudolph Giuliani, die onlangs zei dat Trump vroeg hem om een plan te maken voor een Moslim in de ban. Rechter Michelle T. Friedland, die aangesteld werd door de amerikaanse President Barack Obama heeft gevraagd waarom de zaak niet vooruit te bepalen wat de motivatie van de ban.
“We zeggen niet het geval is moet niet doorgaan, maar we zeggen wel dat het is buitengewoon voor een rechtbank beval de president van de nationale veiligheid besluit op basis van een aantal krantenartikelen,” zei augustus Flentje, die betoogde dat de zaak voor het Ministerie van Justitie.
Onder het ondervragen van Clifton, Flentje niet betwist dat Trump en Giuliani gemaakt in de jaarrekening.
Clifton zei hij begrepen als de regering betoogd dat de verklaringen van Trump en zijn adviseurs niet veel gewicht, maar hij zei dat ze zijn potentieel bewijsmateriaal in de zaak.
Friedland ook gevraagd of de regering heeft geen bewijs aansluiten van de zeven landen om het terrorisme.
Flentje vertelde de rechters dat de zaak was snel en de regering had nog niet opgenomen het bewijs ter ondersteuning van het verbod. Flentje aangehaald dat een aantal Somaliërs in de VS die, zei hij, waren verbonden aan de al-Shabab terroristische groep.
Het verbod heeft upended reizen naar de VS voor meer dan een week en het testen van het nieuwe bestuur van het gebruik van de uitvoerende macht.
Wat de rechter uiteindelijk beslist, hetzij kant zou kunnen vragen aan het Hooggerechtshof om in te grijpen.
De regering vroeg het hof van beroep te herstellen Troef is om te zeggen dat de president alleen heeft de macht om te beslissen wie of verblijf in de Verenigde Staten. Verschillende staten op aandringen dat het ongrondwettelijk.
Flentje aangeboden de 9e Circuit een derde optie, zegt het hof kan vrijgesteld van het verbod van mensen die eerder zijn toegelaten tot de VS, maar op de plaats te houden voor mensen die er nog nooit geweest en het land.
De rechters herhaaldelijk ondervraagd Flentje op de reden waarom de staten niet in staat zijn om te procederen namens de bewoners of in opdracht van hun universiteiten, die hebben geklaagd over studenten en docenten aan de gestrand in het buitenland.
Purcell zei dat het huisverbod heeft niet te lijden van de AMERIKAANSE regering. In plaats daarvan, zei hij tegen het paneel, Trump ‘ s om had geschaad Washington state inwoners door het splitsen van gezinnen, die studenten probeert te reizen voor hun studies en het voorkomen dat mensen van een bezoek aan familie in het buitenland.
Een besluit van de 9e Circuit was waarschijnlijk komen later deze week, Madden zei.
Als de zaak komt uiteindelijk voor de Supreme Court, het kan moeilijk zijn om aan de benodigde vijf stemmen om het ongedaan maken van een lagere rechter om. De Supreme Court is bij minder dan volle kracht, want Justitie Antonin Scalia de dood van een jaar geleden. De laatste immigratie geval dat de rechters eindigde in een 4-4 gelijkspel.
Hoe en wanneer een zaak zou kunnen krijgen tot de Supreme Court is onduidelijk. Het reisverbod zich af in 90 dagen, wat betekent dat het kan worden uitgevoerd voor een hogere rechtbank neemt het probleem. Of de administratie kan veranderen in een aantal manieren om het probleem in leven.