En federal appellationsdomstol kommer att besluta om att återinföra Vd Donald Trump reseförbud efter ett omtvistat höra i vilket domarna hamrade bort på regeringens motiv för förbudet, men också riktad spetsiga frågor till en advokat för två stater som försöker att störta den. Det var oklart på vilket sätt de tre domarna i det San Francisco-baserade 9 Circuit Court of Appeals, skulle regeln, men juridiska experter sade de stater som dök upp för att få kanten.
Titta på vad andra gör nyheter
“Jag är inte säker på om någon sida presenteras ett övertygande argument, men jag verkligen trodde att regeringens mål kom över som svagare”, sade Stephen Vladeck, professor vid University of Texas School of Law.
Ett beslut kan komma redan onsdag och kan överklagas till Högsta Domstolen.
Trump tweetade tidigt på onsdagen att om han förlorar målet, land “kan aldrig få den trygghet och säkerhet som vi är berättigade till.”
Trump tweetade: “Om USA inte vinna det här fallet så är det så självklart ska vi aldrig kan få den trygghet och säkerhet som vi har rätt till. Politik!”
Hovrätten ifrågasatte regeringens påstående om att förbudet motiverades av terrorism rädsla, men det är även ifrågasatt argumentet om en advokat utmanande executive order på grund av att det författningsstridigt riktade Muslimer.
Den omstridda höra innan tre domare på den San Francisco-baserade 9 Circuit Court of Appeals snävt fokuserade på om ett besöksförbud som utfärdats av en lägre domstol ska förbli i kraft samtidigt en utmaning att förbudet vinning. Men domarna hoppade in i den större konstitutionella frågor kring Trump, som tillfälligt landets flykting-program och invandring från sju mestadels Muslimska länder som har höjt terrorism oro.
Förhandlingen tisdag genomfördes via telefon _ ett ovanligt steg _ och i direktsändning i kabel-tv-nät, tidningar, hemsidor och olika sociala medier. Det lockade en stor publik, med mer än 130 000 enbart inställda på att domstolens YouTube för att höra ljud.
Domaren Richard Clifton, en George W. Bush nominerade, frågade en advokat som företräder staten Washington och Minnesota vilka bevis han hade att förbudet motiveras med religion. De två staterna är stämma för att upphäva förbudet.
“Jag har svårt att förstå varför vi är tänkt för att sluta sig till religiösa animus när det i själva verket den stora majoriteten av Muslimer inte skulle påverkas.”
Bara 15 procent av världens Muslimer är drabbade, sade domaren, med hänvisning till sina egna beräkningar. Han tillade att “oro för terrorism från de som är anslutna till radikala Islamiska sekter är svårt att förneka.”
Noah Purcell, Washington state advokat övrigt, hänvisas till allmänna uttalanden av Trump kräver ett förbud mot införsel av Muslimer till USA Han sade att usa inte har att visa att alla Muslimer är skadat, endast att förbudet motiverades av religiös diskriminering.
Clifton gick också efter regeringens advokat, och frågade om han förnekade uttalanden av Trump och tidigare New Yorks Borgmästare Rudolph Giuliani, som nyligen sa att Trump bad honom att skapa en plan för en Muslim förbud. Domare Michelle T. Friedland, som utsågs av President Barack Obama, frågade varför ärendet bör inte röra sig framåt för att avgöra vad som motiverade förbudet.
“Vi säger inte att fallet inte borde gå vidare, men vi säger att det är extra för en domstol att ålägga vd: s nationella säkerhet beslut baserat på vissa tidningsartiklar,” sade augusti Flentje, som var fallet för justitiedepartementet.
Under utfrågningen från Clifton, Flentje inte tvist som Trumf och Giuliani gjorde uttalanden.
Clifton sa att han förstod om regeringen hävdade att uttalanden från Trump och hans rådgivare bör inte ges så mycket i vikt, men han sa att de är potentiellt bevis i fallet.
Friedland frågade också om regeringen har några bevis för att ansluta sju nationer till terrorism.
Flentje berättade domarna som var fallet rör sig snabbt, och regeringen hade ännu inte finns bevis till stöd för förbudet. Flentje hänvisas till ett antal Somalier i USA som, sade han, hade varit ansluten till al-Shabab terroristgrupp.
Förbudet har välta resa till USA för mer än en vecka och testat den nya administrationen användning av den verkställande makten.
Vad domstolen så småningom beslutar, endera sidan kan be Högsta Domstolen att ingripa.
Regeringen frågade hovrätten att återställa Trump ordning, säger att ordföranden ensam har befogenhet att bestämma vem som får komma in eller stanna kvar i Usa. Flera stater hävdar att det strider mot grundlagen.
Flentje erbjuds den 9: e Kretsen ett tredje alternativ, säger domstolen kan undantas från förbudet mot att personer som tidigare har varit antagen till USA, men håll det på plats för människor som aldrig varit på landet.
Domarna upprepade gånger ifrågasatt Flentje på varför staterna inte ska kunna stämma på uppdrag av sina invånare eller på uppdrag av universitet, som har klagat på elever och lärare att få strandsatta utomlands.
Purcell sade att besöksförbud har inte skadat den AMERIKANSKA regeringen. I stället, sade han till panelen, Trump för skadat Washington state invånare genom att dela upp familjer, som håller upp studenter försöker resor för sina studier och för att hindra folk från att besöka familj utomlands.
Ett beslut av den 9: e Kretsen var sannolikt kommer senare den här veckan, Madden sagt.
Om fallet inte hamnar i Högsta Domstolen, kan det vara svårt att hitta den nödvändiga fem röster för att ångra en lägre domstol. Högsta Domstolen har på mindre än full styrka, eftersom Rättvisa Antonin Scalia död för ett år sedan. De senaste invandring fall som nådde domarna slutade oavgjort 4-4.
Hur och när ett ärende kan få till den Högsta Domstolen är oklart. Reseförbudet själv är att gå ut i 90 dagar, vilket betyder att den kan köra sin kurs innan en högre domstolen tar upp frågan. Eller administration kan ändra det i ett antal sätt att hålla frågan levande.