Donald Trump gezichten zware strijd te overwinnen hof houden op reisverbod

De AMERIKAANSE President Donald Trump. (Reuters Foto Bestand)

De AMERIKAANSE President Donald Trump staat voor een zware strijd om te overwinnen een federale rechter tijdelijke greep op zijn reizen verbod op zeven voornamelijk Islamitische landen, maar de uitkomst van een uitspraak van het college om de ultieme rechtmatigheid is minder zeker. Elk beroep van de beslissingen door het U.S. District Court Rechter James Robart in Seattle gezicht een regionale rechtbank gedomineerd door het liberale-scheve rechters die misschien niet sympathiek Troef is de reden voor de ban, en momenteel shorthanded Supreme Court split 4-4 tussen liberalen en conservatieven.

Kijken Wat Anders Is Het Maken Van Nieuws

Het tijdelijk huisverbod Robart uitgegeven op vrijdag in Seattle, die van toepassing is landelijk, geeft hem de tijd om te overwegen het geval is in meer detail, maar ook een signaal dat hij waarschijnlijk tot het opleggen van een meer permanente voorziening.

De Bazuin administratie heeft beroep aangetekend tegen die volgorde. Het San Francisco-based 9th U.S. Circuit Hof van Beroep zei laat op de zaterdag dat het niet zou beslissen of de uitspraak van de rechter, op verzoek van de AMERIKAANSE regering, tot de ontvangst van slips van beide kanten, met de administratie van de indiening door op maandag.

Beroep gerechten zijn over het algemeen wantrouwend van upending de status quo, wat in dit geval – voor nu – is de schorsing van het verbod.

De onrust gevraagd door de nieuwe Republikeinse regering de eerste aankondiging van het verbod op Jan. 27, met reizigers aangehouden op luchthavens, bij het binnenkomen van het land, zou kunnen worden kickstarted weer als Robart ‘ s verblijf werd opgeheven.

Het hof van beroep kan ook rekening houden met het feit dat er een aantal andere gevallen in het hele land een uitdaging voor het verbod. Als het om omvallen van de rechtbank de beslissing, een andere rechter ergens anders in de Verenigde Staten kan het opleggen van een nieuwe bestelling, het instellen van een nieuwe cascade van het gerechtelijke dossier.

Als het hof van beroep bevestigt de bestelling, de administratie zou onmiddellijk vragen de U.S. Supreme Court in te grijpen. Maar de high court is over het algemeen huiverig om betrokken te raken in de gevallen in de eerste fase, juridische experts zeggen.

De high court is een korte justitie, als het is voor een jaar, waardoor het splitsen tussen liberalen en conservatieven. Een dringende verzoek van de administratie zou moeten vijf stemmen aan worden toegekend, wat betekent dat ten minste één van de liberalen zou hebben om te stemmen in het voordeel.

“Ik denk dat de rechter gaat om het gevoel elke reden om te blijven op de zijlijn, zo lang mogelijk,” zei Steve Vladeck, een professor aan de Universiteit van Texas School of Law.

Trump vorige week genomineerd voor een conservatieve hof van beroep van rechter, Neil Gorsuch, om in de vacature te voorzien, maar hij zal niet zitten op de Hoogste Rechtbank voor ten minste twee maanden. Gorsuch ‘ s stem, als hij wordt bevestigd door de AMERIKAANSE Senaat, kan een rol spelen als het geval zich voor de rechtbank in een later stadium van het geschil.

Zodra de zaak in het verleden het bevel stadium van de procedure en op de verdiensten of de bestelling is een juridisch correcte, juridische experts verschillen van mening over hoe sterk de overheid geval zou zijn.

Richard Primus, een hoogleraar constitutioneel recht aan de Universiteit van Michigan Law School, zei de administratie kon de strijd op te overtuigen van de rechtbank dat het verbod gerechtvaardigd was door het de nationale veiligheid betreft.

Het Hooggerechtshof heeft eerder verwierp het idee dat de regering niet nodig om het bieden van een basis voor zijn acties in de national security context, met inbegrip van de plaatsbepaling 1971 de Pentagon Papers geval, waarin de regering van President Richard Nixon tevergeefs geprobeerd om te voorkomen dat de druk van de publicatie van informatie over de Verenigde Staten het beleid in de richting van Vietnam.

“De overheid is het argument zo ver in de ondersteuning van de bestelling is vrij zwak,” Primus zei.

Jonathan Adler, een professor aan de Case Western Reserve University School of Law, zei de administratie is wettelijk precedent op zijn kant, met de gerechten in het algemeen eerbiedig te executive actie op het gebied van immigratie.

Echter, hij zei het is ongebruikelijk voor de rechter worden gevraagd om goed te keuren “een beleid dat lijkt te zijn aangenomen als een soort van toevallige en willekeurige manier als deze lijkt te zijn.”


Posted

in

by

Tags: