Die petentin suchte eine Richtung, die von der Madras High Court fragt die Polizei nicht, ihn zu bedrängen, die unter dem Deckmantel der Anfrage. (Quelle: Datei)
Der Madras High Court wies eine PIL Suche nach einem Verbot der PETA, hält das Plädoyer war ‘Missgeschick’ eingereicht für die öffentlichkeitsarbeit vor dem hintergrund des Jallikattu Protestierenden forderten ein Verbot der animal rights advocacy-Gruppe.
“Wir finden, dass das ein Missgeschick nur wegen der publicity Willen, angesichts der aktuellen gesellschaftlichen Kontext auf die Rolle der PETA vis-a-vis des Jallikattu Problem. Diese petition ist abgewiesen”, die erste Bank, bestehend aus oberster Richter Sanjay Kishan Kaul und Gerechtigkeit M Sundar sagte.
Sehen, was sonst noch in den news
Der PIL, eingereicht durch die Mitarbeiter des Hotels Dinesh Chennai, suchte die Richtung der Union-Startseite Ministerium zu verbieten, PETA. Der Antragsteller machte geltend, dass die PETA war eine NGO, die unter den Anwendungsbereich des Foreign Contribution Regulation Act und so hatte “keine aktivlegitimation” Datei-Fälle herausfordernden Staat und die zentralen Gesetze.
PETA war einer der Petenten vor dem obersten Gerichtshof gegen die Durchführung des Jallikattu. Die NGO eingeladen hatte den Zorn von pro-bull taming sport-Demonstranten im Zuge seiner opposition zu der Veranstaltung.
Nach der Verhandlung mit dem Plädoyer am Mittwoch, das Gericht stellte fest, “Wir sind beunruhigt durch den tenor der petition.” Das Gericht stellte fest, dass die petition “versucht zu suggerieren, dass unterhaltsam PETA – Petitionen durch den obersten Gerichtshof beträgt Verletzung der Souveränität und Integrität von Indien, und weil Sie versucht hatten, die Herausforderung der Gesetze in Indien gemacht, es sollte verboten werden.”
Das Gericht auch entschieden, dass der Blick wurde verächtlich. “Aus unserer Sicht ist dies Verachtung des obersten Gerichts, wie es das Vorrecht des Gerichts, ob Sie zu unterhalten oder nicht zu unterhalten, eine petition.”
Auf der Antragsteller die Vorlage, die PETA war ein schwelgen in “sexiest Werbung” und “Pornographie” das Gericht sagte, “wir finden nichts von Pornographie. Es gibt Fotos von Frauen, die spärlich bekleidet Vermehrung nicht-Verwendung von Pelz und anderen Materialien, die Auswirkungen auf die Rechte von Tieren.”
Das Gericht sagte auch, es wäre das Vorrecht der Exekutive Maßnahmen gegen jede organisation, wenn ein Gesetz verletzt wurde.